Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 г. по делу N 2-1366/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием ответчиков Кустова К.А., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кашицына М.Е. к Кустову М.Е., Попову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кашицын М.Е. обратился в суд с иском к Кустову К.А., Попову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Кашицыну М.Е., под управлением Мысягина П.В. на основании доверенности на управление транспортом от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля "HYUNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Попову О.А. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Кустова К.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ УМВД России ГИБДД была составлена справка. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кустова К.А. застрахована не была. Размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда, составил ..... Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником опасности на праве собственности. Таким образом, истец считает, что обязанность возместить причиненный вред возникает у Кустова К.А., причинителя вреда, и у Попова О.А., собственника автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кустова К.А. и Попова О.А. в его пользу денежную сумму в возмещение вреда в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по проведению оценки стоимости права требования возмещения причиненного вреда в размере .....

Истец Кашицын М.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Кустов К.А. с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Попов О.А. иск не признал, пояснил суду, что автомобиль "HYUNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак N, он продал по договору, оформленному в простой письменной форме Пронину Е. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снял транспортное средство с регистрационного учета.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 26 минут в "адрес" г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N, под управлением Мысягина П.В. и автомобиля "HYUNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Попову О.А., под управлением Кустова К.А.

Автомобиль марки "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Кашицыну М.Е., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации ТС серии N (л.д. 28).

В момент ДТП автомобилем истца Кашицына М.Е. управлял Мысягин П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года (л.д. 29).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной УМВД России ГИБДД г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле, принадлежащем Кашицыну М.Е. повреждены: переднее левое крыло, капот, передняя панель, передний бампер декоративная решетка радиатора, левое переднее колесо, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое стекло заднего вида, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кустова К.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного определения усматривается, что водитель автомобиля марки "HYUNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак N Кустов К.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N, причинив ему повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Кустов К.А. похитил ключи от автомобиля "HYUNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак N 33, принадлежащего Пронину Е.Г., и неправомерно завладел автомобилем. Кустов К.А. скрылся с места происшествия. В тот же день около 04-25 часов вблизи "адрес" Кустов К.А. был задержан сотрудниками ГИБДД.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Кустов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком два года.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, Кустова К.А. следует признать причинителем вреда имуществу (транспортному средству) Кашицына М.Е. Гражданская ответственность водителя Кустова К.А.не застрахована.

Истец Кашицын М.Е. обратился к ИП Костиной И.Ф. для определения стоимости права требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... (л.д. 9-27).

С указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик Кустов К.А. согласился в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Попов О.А., ранее являвшийся собственником транспортного средства марки "HYUNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак N, в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Пронину Е.Г., в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия Попов О.А. собственником автомобиля не являлся. Таким образом, Попов О.А. не является лицом, владеющим источником повышенной опасности ни на праве собственности, ни на ином законном основании, в силу чего требования истца о взыскании суммы ущерба с Попова О.А. как с собственника автомобиля не состоятельны.

При расчете суммы ущерба суд полагает возможным руководствоваться отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Костиной И.Ф., поскольку считает данную в нем оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствующей действительности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом средних цен, действующих на территории Владимирской области на момент ДТП, и с учетом износа заменяемых частей автомобиля.

Сумма ущерба в размере ..... ответчиком Кустовым К.А. не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что имуществу Кашицына М.Е. (транспортному средству) причинен вред в размере ...., который подлежит взыскания с ответчика Кустова К.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истец Кашицын М.Е. понес расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки стоимости права требования возмещения причиненного вреда в размере .... рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кашицыным М.Е. и ИП Костиной И.Ф. (л.д. 24).

Суд признает указанные расходы истца необходимыми расходами при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ....., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 31).

Таким образом, с ответчика Кустова К.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере .... и расходы по оплате проведения оценки стоимости права требования возмещения причиненного вреда в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашицына М.Е. к Кустову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кустова М.Е. в пользу Кашицына М.Е. в счет возмещения материального ущерба ...., расходы по оплате проведения оценки стоимости права требования возмещения причиненного вреда в размере ...., сумму в возврат государственной пошлины в размере ...., а всего ....

В иске Кашицына М.Е. к Попову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева