Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2012 г. по делу N 2-1257/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием представителя истца Зыковой Ю.Б. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Волкова Д.О. к Кустову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.О. обратился в суд с иском к Кустову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Волкову Д.О., автомобиля "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Кашицыну М.Е., под управлением Мысягина П.В., автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Фомину С.Е., и автомобиля "HYUNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Попову О.А. под управлением Кустова К.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. На основании справки ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя Кустова К.А., который нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к торможению, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кустова К.А. застрахована не была. Кроме того, в нарушение ПДД транспортное средство виновника ДТП не было зарегистрировано надлежащим образом в органах ГИБДД, транзитный номер просрочен.

Размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ..... На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кустова К.А. в его пользу денежную сумму в возмещение вреда в размере ...., расходы, понесенные за составление отчета об определении ущерба, в размере ...., расходы по направлению телеграммы и выдаче копий телеграмм в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Истец Волков Д.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кустов К.А. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме.

Третье лицо Попов О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 26 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Волкову Д.О., автомобиля "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Кашицыну М.Е., под управлением Мысягина П.В., автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N принадлежащего Фомину С.Е. и автомобиля "HYUNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Попову О.А. под управлением Кустова К.А.

Автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Волкову Д.О., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации ТС серии 63 ММ N N (л.д. 13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной УМВД России ГИБДД г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле, принадлежащем Волкову Д.О. повреждены: крыша, багажник, задний бампер, задние левая и правая двери, задние левое и правое крылья, заднее стекло, задний передний фонарь, передний бампер, переднее правое крыло, передняя панель, возможны скрытые повреждения (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кустова К.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Вместе с тем, из указанного определения усматривается, что водитель автомобиля марки "HYUNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак N, Кустов К.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N, автомобиль "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N, причинив им повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Кустов К.А. похитил ключи от автомобиля "HYUNDAI TERRAKAN", государственный регистрационный знак N принадлежащего Пронину Е.Г., и неправомерно завладел автомобилем. Кустов К.А. скрылся с места происшествия. В тот же день около 04-25 часов вблизи "адрес" Кустов К.А. был задержан сотрудниками ГИБДД.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Кустов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком два года.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, Кустова К.А. следует признать причинителем вреда имуществу (транспортному средству) Волкова Д.О. Гражданская ответственность водителя Кустова К.А.не застрахована.

Истец Волков Д.О. обратился к ИП Костиной И.Ф. для определения стоимости права требования возмещения причиненного вреда. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... (л.д. 14-22).

С указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик Кустов К.А. согласился в полном объеме, о чем указал в заявлении.

При расчете суммы ущерба суд полагает возможным руководствоваться отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Костиной И.Ф., поскольку считает данную в нем оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствующей действительности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом средних цен, действующих на территории Владимирской области на момент ДТП, и с учетом износа заменяемых частей автомобиля.

Сумма ущерба в размере ..... ответчиком Кустовым К.А. не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что имуществу Волкова Д.О. (транспортному средству) причинен вред в размере .... рублей, который подлежит взыскания с ответчика Кустова К.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истец Кашицын М.Е. понес расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки стоимости права требования возмещения причиненного вреда в размере ...., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Волковым Д.О. и ИП Костиной И.Ф., и актом приемки-передачи выполненных услуг (л.д. 29-30).

Кроме того, истец Волков Д.О. понес расходы на оплату направленных ответчику Кустову К.А. и 3-му лицу Попову О.А. телеграмм с целью вызова на осмотр транспортного средства в размере ...., что подтверждается квитанциями и выдачи их копий в сумме ..... (л.д.34-38).

Также истец Волков Д.О. оплатил за нотариальное оформление доверенности на представителя сумму в размере ....., что подтверждается справкой нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает указанные расходы истца необходимыми расходами при рассмотрении данного гражданского дела. На основании изложенного, с ответчика Кустова К.А. в пользу истца Волкова Л.О. подлежат взысканию судебные расходы в сумме .....

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с Зыковой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и расписке о получении денежных средств в размере .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Указанный размер расходов является разумным.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ....., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика Кустова К.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д.О. к Кустову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кустова Д.О. в пользу Волкова Д.О. в счет возмещения материального ущерба ...., расходы по оплате проведения оценки стоимости права требования возмещения причиненного вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., сумму в возврат государственной пошлины в размере ...., а всего ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева