Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-57/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием ответчика Барсуковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Загуляевой Е.А. к Барсуковой Е.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Загуляева Е.А. обратилась в суд с иском к Барсуковой Т.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указывает, что она является дочерью Белик А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N N выдано свидетельство о смерти серии II-НА N N от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются дети - истец и сын Белик А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец в шестимесячный срок обратилась к нотариусу нотариального округа г.Владимира Ереминой Г.В. с заявлением о принятии наследства по закону. При этом ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание Белика А.В., по которому квартира по адресу: "адрес" завещана Семенюк О.В., земельный участок и садовый домик в "адрес" - Степинас О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Белик А.В. составил новое завещание, по которому все его имущество, в том числе квартира "адрес" завещано Барсуковой Т.В. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Белик А.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по причине преклонного возраста и болезненного состояния: накануне дня составления завещания он перенес операцию на сонную артерию, злоупотреблял алкогольными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом. Ссылаясь в правовое обоснование на ст.ст.218, 1111, 1153, 177 Гражданского кодекса РФ, просит суд завещание Белика А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В судебном заседании истец Загуляева Е.А. и ее представитель адвокат Лукъянчиков Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барсукова Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения Белик А.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Третьи лица нотариус Григорьева Т.Ю. и нотариус Еремина Г.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании нотариус Григорьева Т.Ю. пояснила, что завещание Белик А.В. удостоверялось ею, его дееспособность и волеизъявление были ею проверены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц нотариусов Григорьевой Т.Ю. и Ереминой Г.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В судебном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Белик Анатолий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N N, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-НА N N выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д. 6 том 1).

Из заявления Загуляевой Е.А. нотариусу нотариального округа г.Владимира Ереминой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками к имуществу умершего Белик А.В. являются: дочь - Загуляева Е.А., и сын - Белик А.А. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; гаража, расположенного по адресу: "адрес" автомобиля и денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 8 том 1).

Как усматривается из ответа нотариуса Григорьевой Т.Ю. N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени Белик А.В. было удостоверено завещание, согласно которому вся доля квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещана Семенюк О.В., а земельный участок и садовый домик в "адрес" - Степинас О.Н. (л.д. 9 том 1).

Судом установлено, что Белик А.В. по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" которая принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается договором мены квартиры на долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Белик А.В. оформил завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" завещал своей племяннице Барсуковой Т.В. Настоящее завещание удостоверено нотариусом г.Владимира Григорьевой Т.Ю. и зарегистрировано в реестре за N N (л.д. 37 том.1).

Истец Загуляева Е.А. считает вышеуказанное завещание недействительным, поскольку ее отец Белик А.В. в период составления завещания имел вторую группу инвалидности, страдал хроническим алкоголизмом, перенес операцию на сонной артерии, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение указанных доводов истец ссылаются на показания свидетелей по делу.

Свидетель Шабанов М.Ю., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил суду, что Белика А.В. знает с 90-х годов, он приезжал в деревню, где купил себе участок. Белик А.В. злоупотреблял алкоголем, уходил в запои, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен (л.д. 143 об.-144 том 1).

Свидетель Жильцов А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что Белик А.В. в ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками, разговаривал сам с собой (л.д. 144 т.1).

Свидетель Дмитриева М.М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила также, что Белик А.В. злоупотреблял алкоголем (л.д. 144 об. том 1).

Свидетель Юдина Г.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., также пояснила суду, что Белик А.В. мог уйти в запой, сильно пил. Также ей известно, что Белик А.В. кодировался (л.д. 145 том 1).

Свидетель Иванов С.Г., гражданский супруг Загуляевой Е.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Загуляевой Е.А. ездили в гости к Белик А.В. Иванов С.Г. видел, что Белик А.В. в большом количестве употреблял таблетки, был не в себе, заторможенным. (л.д.110 том 1).

Также допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетели Юдин Н.А., Янушкевич А.Н., Кумиров А.П. пояснили, что весной ДД.ММ.ГГГГ Белик А.В. сильно злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, кодировался, жаловался на больное сердце.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что вышеуказанные лица не располагали специальными познаниями для определения состояния здоровья Белика А.В. Все описанные свидетелями факты (в основном о злоупотреблении Белик А.В. спиртными напитками) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Белик А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Сам факт нахождения Белик А.В. на инвалидности также не свидетельствует о наличии у него психического расстройства и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Прохождение Белик А.В. лечения в Областной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (диагнозом -атеросклероз нижних конечностей с недостатком кровообращения второй стадии, стенокардия, гипертония, ИБС) также не подтверждает нахождение его в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими

Проанализировав требования правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нахождения наследодателя Белик А.В. в момент оформления завещания - ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Белик А.В. отдавал отчет своим действиям, свидетельствуют следующие доказательства. ДД.ММ.ГГГГ года Белик А.В. самостоятельно без помощи представителя оформил у нотариуса завещание. Данное обстоятельство подтвердила опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица нотариус Григорьева Т.Ю., которая пояснила, что Белик А.В. собственноручно подписал завещание, которое не изменено и не отменено. Дееспособность и волеизъявление Белика А.В. были проверены, в помещении нотариальной конторы проведена предварительная беседа, в ходе которой с помощью бытовых вопросов проверена дееспособность, разъяснены положения действующего законодательства, после чего оформлены все необходимые документы.

Кроме того, как усматривается из ответа на запрос Областного наркологического диспансера, Белик А.В. на учете у психиатра-нарколога не состоял (л.д. 69 том 1).

По сообщению ВОГУЗ "Областная психиатрическая больница N N" от ДД.ММ.ГГГГ Белик А.В. на лечение в данное учреждение не поступал (л.д. 121 т.1).

Как следует из водительской карточки, ДД.ММ.ГГГГ. Белик А.В. выдано водительское удостоверение. (л.д. 106 т.1).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста Аникин С.А. - заведующий отделением сосудистой хирургии, пояснил суду, что Белик А.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - абликтерирующий атеросклероз нижних конечностей с недостатком кровообращения второй стадии, также стенокардия, гипертония, ИБС. Была проведена эндартэктамия и профундопластика для улучшения кровообращения в правой ноге. Если бы у пациента имелись психические отклонения, то врачом в истории болезни была бы произведена запись. Как до, так и после операции пациент мог понимать значение своих действий. Кроме того, по истории болезни у Белика А.В. наблюдается обширный атеросклероз. В этой связи была сделана аналогичная операция на сонную артерию. В случае наличия у пациента психических отклонений такая операция проведена не была бы. При имеющихся заболеваниях и перенесенной операции Белик А.В. мог понимать значение своих действий. В случае, если бы Белик А.В. являлся психически больным, вопрос о проведении операции разрешался бы с участием врача-психиатра (л.д.142 об.-143 том 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста заведующий отделением N N ГУЗ ВО "ВОПБ N N Матвеев А.В. пояснил суду, что Белик А.В. поступил в учреждение в ДД.ММ.ГГГГ в первый раз. Основной мотив поступления - запойное пьянство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение от алкоголизма амбулаторно, 1,5 года не пил. На фоне пьянства стал злобным, конфликтным, раздражительным. У Белика А.В. наблюдались признаки органического депрессивного расстройства, уровень невротический, не влияющий на его критические способности. Госпитализация была добровольной. Грубых нарушений памяти не было, интеллект соответствовал возрасту, на фоне лечения выровнялось настроение. Последующие госпитализации также проводились по добровольному волеизъявлению Белика А.В. Нарушений памяти также выявлено не было, обманов восприятия, бредовых идей, не было. Выписан в связи со стабилизацией состояния. Исходя из медицинских документов следует, что всегда выписывался с улучшением состояния, способен управлять собой. Уровень расстройств не достигал степени слабоумия или сумасшествия. Кроме того, во время наблюдения выраженного снижения памяти, интеллекта по выходу из запойного состояния выявлено не было. Если Белик А.В. перенес операцию по шунтированию, то имело место стрессовое состояние. Однако психическое нарушение и расстройства не могли влиять на его дееспособность. Кроме того, перед операцией Белик А.В. был тщательно обследован и если операция была проведена, то психического расстройства у него не было.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского".

Как следует из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленного в рамках посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Белик А.В. на основании медицинской документации, материалов настоящего дела, показаний опрошенных судом свидетелей, Белик А.В. обнаруживал, в том числе и в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные о систематическом, длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, изменением толерантности к алкогольным напиткам, запойным характером пьянства, амнестическими формами опьянения, перенесенном психотическом состоянии алкогольного генезиса. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации в юридически значимый период указанное психическое расстройство у Белика А.В. не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, признаками социальной дезадаптации, а также значительными сомато-неврологическими изменениями. Поэтому с учетом психического и физического состояния, Белик А.В. при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 241-242 том 1).

Указанные в заключении сведения о квалификации экспертов и статусе экспертного учреждения не вызывают сомнений в компетентности экспертов. Экспертное заключение является ясным, полным, понятным, выполнено на основе имеющихся материалов дела, показаний допрошенных в установленном порядке свидетелей и содержит общий вывод комиссии экспертов по поставленным вопросам.

Проанализировав показания сторон и опрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Белик А.В. страдал алкоголизмом, что также подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, однако имея данный диагноз, Белик А.В. не страдал нарушениями памяти, мышления интеллекта, критических способностей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение истца Загуляевой Е.А. о том, что Белик А.В. не мог понимать значения своих действий в момент составления завещания, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Руководствуясь указанными выше нормами и оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств - что физическое и психическое состояние Белик А.В. не позволяло ему адекватно оценивать окружающую действительность и понимать значение совершаемых действий. В связи с чем отсутствуют основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного Беликом А.В., недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу Загуляевой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления психического состояния Белик А.В. Судебная экспертиза проведена ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, заключение эксперта представлено в материалы дела. Однако, оплата указанной экспертизы, возложенная определением суда на истца Загуляеву Е.А., не произведена, что подтверждается информационным письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 том 1). Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила ....

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца Загуляевой Е.А. в пользу ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ расходы по проведению экспертизы в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Загуляевой Е.А. к Барсуковой Е.А. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Загуляевой Е.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ расходы по проведению экспертизы в сумме .....

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева