Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 августа 2011 г. по делу N 2-2395/2011

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре Акуловой Н.Ю.,

с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Р.В.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Ю.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Ю.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что между филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем " ....", произошло столкновение с автомобилем " ...." под управлением ФИО5 При обращении в страховую компанию ФИО5 были представлены все необходимые документы, осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .... С данной выплатой она не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает указанную выплату, по предварительной оценке сумма затрат составит .... руб. Также из расчета стоимости ремонта исключена утрата товарной стоимости, которая, по ее мнению, составляет .... руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, Логинова Ю.Ю. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., из которого: .... - стоимость восстановительного ремонта, .... - утрата товарной стоимости. Также истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., на составление доверенности в размере .... руб., за судебную экспертизу в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. (л.д.76).

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира (л.д.85).

В судебное заседание истец Логинова Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет Логинов Р.В. по доверенности. Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, не настаивал на взыскании расходов за составление доверенности на ранее участвовавшего в деле представителя истца. Дополнительно пояснил, что ответчиком незаконно исключены из стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений и работ на деформированные наружные детали по причине предоставления автомобиля в грязном виде. Автомашина, принадлежащая Логиновой Ю.Ю., находится на гарантии, поэтому ремонт должен производиться у официального дилера. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой ответчиком не определялась.

Представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. иск не признала, указав, что отчет ООО " ...." является правильным и страховое возмещение выплачено в полном объеме, выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена Законом. Также просила уменьшить судебные расходы на представителя с учетом количества судебных заседаний и фактически затраченного на это времени, поскольку дело не представляет сложности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п.п. "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов в случае повреждения имущества потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. в районе "адрес" ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем " ...." (государственный регистрационный знак ....), на перекрестке .... и .... выехал под запрещающий сигнал светофора. В результате ФИО1 совершил столкновение с автомобилем " ....", .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Логиновой Ю.Ю., под управлением по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. В результате автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7,9).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение п.6.13. Правил дорожного движения РФ (л.д.8). В справке о ДТП указано, что ФИО5 ПДД не нарушал.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Логинова Ю.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховой

выплате, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты осмотра транспортного средства, принадлежащего Логиновой Ю.Ю., а на основании Акта N о страховом случае Логиновой Ю.Ю. произведена страховая выплата в сумме .... (л.д.28, 29-30, 31-33).

Ответчиком был представлено заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО " ....", согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составил .... Также из калькуляции усматривается, что экспертом-оценщиком из сметы необоснованно исключена стоимость ремонта/замены, разборки-сборки, окраски и контроля на деформированные наружные детали, предоставленные в грязном виде (л.д.35-36).

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что калькуляция стоимости ремонта, выполненная ООО " ....", является лишь мнением специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ и не может быть принята во внимание в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям допустимости с учетом установленных по делу обстоятельств, заключение сделано экспертом на неполных данных, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, исходя из смысла ст.ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ, случаи освобождения Страховщика от выплаты могут быть предусмотрены только Законом; для отказа в выплате страхового возмещения, необходимо доказать следующие обстоятельства: страховой случай не наступил, размер заявленных убытков не соответствует характеру наступившего события, страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что страховой случай наступил и умысел страхователя отсутствует, ответчик признал данное событие страховым случаем. Предоставление на осмотр автомобиля в грязном виде не является основанием для отказа в страховой выплате и не свидетельствует об отсутствии механических повреждений. Деформация наружных деталей автомобиля связана с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств их повреждения при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была ИП ФИО2 проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта и отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ N-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых деталей составляет ....; величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет .... (л.д.45-67).

В соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено по ценам Владимирского региона. Кроме того, ранее предоставленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонты данных о величине утраты товарной стоимости ТС не содержит.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости не могут быть приняты во внимание с учетом нижеследующего.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что автомобиль, принадлежащий Логиновой Ю.Ю., .... года выпуска и проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Также решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года NГКПИ07-658 пункт 63 признан недействующим в части, исключающий величину утраты товарной из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от 06.11.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, положения ст.ст.929 и 15 ГК РФ, установленную вину водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в размере .... и выплачено страховое возмещение в сумме .... суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Логиновой Ю.Ю. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и определенном в судебном порядке размере ущерба. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере ...., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., что не противоречит положениям ст.929 и ст.15 ГК РФ и не превышает лимита страхового возмещения в сумме .... руб.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату экспертов, услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми расходы, о чем также указано в ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Логиновой Ю.Ю. на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ИП ФИО2 за проведение судебной автотехнической экспертизы, оценку стоимости восстановительного ремонта .... руб. (л.д.78). Данные судебные расходы истца являлись необходимыми, произведенными в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в сумме .... руб.

Поскольку размер удовлетворенных требований истца составляет ...., то подлежит уплате государственная пошлина в размере ....

Логиновой Ю.Ю. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб.

В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Логиновой Ю.Ю. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в местный бюджет.

То есть, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ....

Кроме того, в период рассмотрения дела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, заключенного между Логиновой Ю.Ю. и ООО " ...." в лице директора ФИО4, представление интересов истца Логиновой Ю.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО " ...." в лице директора ФИО4, действующей от имени Логиновой Ю.Ю. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, осуществлял ФИО3 С его участием по делу состоялось два судебных заседания, подготовлен иск и заявление об уточнении иска (л.д.19,20, 22-25, 77).

По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в ООО " ...." за услуги представителя .... руб. (л.д.77, 79).

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и количество фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, учитывая категорию рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до .... руб., полагая ее разумной и достаточной в целях восстановления прав истца; сумму в .... руб. суд полагает завышенной.

Поскольку представитель истца Логинов Р.В. не поддерживал требования о взыскании судебных расходов в сумме .... руб. за составление доверенности, однако письменного заявления об отказе от данного требования не поступило, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ указанные расходы не являются необходимыми, а кроме того учитывает, что оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справка нотариуса о внесении денежных средств за составление доверенности для приобщения к делу не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Логиновой Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Логиновой Ю.Ю. страховое возмещение размере ...., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме .... руб., расходы за услуги представителя в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб., а всего ....

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части Логиновой Ю.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Огудина