Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2011 г. по делу N 2-2974/2011

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Яковлевой Д.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала - дополнительного офиса N 2488/042 Собинского отделения N 2488 Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлены на приобретение квартиры денежные средства в сумме .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет N. За его открытие истец произвела единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа. Обязательства по кредитному договору в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истец выполнила в полном объеме и продолжает выполнять в части возврата кредита. Вместе с тем, истец считает, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами. Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Получение ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета привело к возникновению у него неосновательного обогащения. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования на момент заключения кредитного договора установлена 12,5 %. За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), то есть за 852 дня, размер процентов составляет .... .... рублей х 12,5 %:360 дней х 852 дня) рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в .... рублей. Просит признать кредитный договор в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.п. 3.1, 3.2) недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Яковлева Д.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Швыряева Е.В. иск не признала, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснила, что кредитный договор в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является оспоримой, поскольку ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" кроме признания последствий недействительности сделки предусматривает и иные последствия, а именно, возмещение потребителю убытков. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Данный срок истцом пропущен. При этом истец знала об обстоятельствах, являющихся основанием признать сделку недействительной, в момент осуществления платежа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, операция по открытию ссудного счета не может рассматриваться в качестве дополнительной услуги, поскольку осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, относительно которого сторонами достигнуто соглашение. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за предоставление кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, в связи с чем данное условие не противоречит действующему законодательству. Заемщик был уведомлен о взимании комиссии за ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора банк исполнил обязанность по предоставлению достоверной информации о кредите, а также о подлежащей уплате комиссии. При этом заемщик не оспаривал условие договора об уплате единовременного платежа. Таким образом, вина банка в нарушении прав потребителя отсутствует, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице филиала - дополнительного офиса N 2488/042 Собинского отделения N 2488 Сберегательного банка РФ (далее- Кредитор) и Гараниной (при заключении брака Согласно Свидетельству о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС администрации г.Владимира, истцу присвоена фамилия "Яковлева") Д.В. (далее- Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,18 % годовых (п.1.1).

Согласно п.3.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Д.В. произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, что представителем ответчика Швыряевой Е.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Истец просит признать условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Предоставляя кредит банк, иная кредитная организация оказывает услугу его потребителю (заемщику), в связи с чем действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие между банком-исполнителем услуги и заемщиком- ее потребителем.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Указанное вознаграждение не предусмотрено и нормами Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений представителя ответчика Швыряевой Е.В. следует, что при взимании платежа за обслуживание ссудного счета Банк руководствуется указаниями Центрального банка РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Также ссылается на ст. 29 Закон РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст.29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Закона определен перечень банковских операций и иных сделок кредитных организаций.

С учетом указанных норм материального права суд полагает, что комиссионное вознаграждение может взиматься банком по операциям, предусмотренным статьей 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, обслуживание ссудного счета в перечень операций, предусмотренных ст.5 Закона, не включено, следовательно, взимание комиссии за совершение данной операции законом не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета суд не усматривает.

Кроме того, законодательством РФ о банковской деятельности, в том числе Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ 26.03.2007 года) предусмотрено, что открытие и ведение Банком ссудного счета является способом бухгалтерского учета ссудной задолженности.

В связи с этим операция по ведению ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, оказываемой заемщику, в связи с чем комиссионное вознаграждение взиматься не должно.

Действия банка по взиманию платежа за открытие и обслуживание ссудного счета применительно, в том числе к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в силу ничтожности сделки.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Швыряевой Е.В. о том, что данная сделка является оспоримой в силу того, что статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрены иные последствия нарушения, чем те, которые предусмотрены ст.167 Гражданского кодекса РФ, а именно возмещение убытков потребителю в полном объеме.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанных норм материального права возмещение потребителю убытков не может считаться альтернативным последствием нарушения тем, которые предусмотрены ст.167 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно будет применено вместе с ними и только в случае, если такие убытки возникнут.

Поскольку оспоримость сделки законом не установлена, иные последствия нарушения законом не предусмотрены, суд признает сделку в части взимания платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и в части выдачи кредита после уплаты тарифа ничтожной как не соответствующую требованиям закона.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ денежная сумма, уплаченная Яковлевой Д.В. за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика Швыряева Е.В. просила суд применить исковую давность, предусмотренную ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Яковлевой Д.В. в части условия о взимании единовременного платежа на обслуживание ссудного счета признан судом ничтожной сделкой.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что указанный выше кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, начал заемщиком исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда Яковлевой Д.В. произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Срок исковой давности на момент предъявления Яковлевой Д.В. иска о применении последствий ничтожной сделки ( ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения исковой давности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитный договор в части условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета признан не соответствующим закону, суд находит, что ОАО "Сбербанк России" неосновательно взимал указанный платеж, то есть пользовался чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца Яковлевой Д.В. о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов выглядит следующим образом: .... рублей (сумма денежных средств) х 8,25 % (учетная ставка, установленная с 03.05.2011 года Указаниями Центрального банка РФ от 29.04.2011 года N 2618-У, действующая на момент подачи иска и принятия судом решения) х 852 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ- день уплаты комиссионного вознаграждения - по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления) : 360 календарных дней в году = .... рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять приобретателю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено, что кредитный договор, заключенный между Гараниной (Яковлевой) Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), содержит информацию как о самом кредите, так и о размере комиссии за ведение ссудного счета.

Истец с данной информацией был ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Вместе с тем, условие п.3.2 кредитного договора о предоставлении кредита после уплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям закона, в связи с чем суд полагает, что оказанная Яковлевой Д.В. услуга оказана потребителю с недостатком.

При этом данное условие договора установлено Банком, является типовым, что представителем ответчика Швыряевой Е.В. не оспаривалось.

Поскольку не соответствующие закону условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета определены ответчиком, суд считает, что вина Банка в нарушении прав потребителя Яковлевой Д.В. установлена, в силу чего довод представителя ответчика Швыряевой Е.В. об отсутствии такой вины подлежит отклонению.

На основании изложенного, учитывая то, что компенсация морального вреда в случае виновного нарушения прав потребителей предусмотрена законом, суд находит требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных требований закона суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Таким образом, исковые требования Яковлевой Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные сумму зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Д.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Гараниной (Яковлевой) Д.В., в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Яковлевой Д.В. денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рубль .... копейки.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... Е.М. Стулова