Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2011 г. по делу N 2-3617/11

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителя ответчика Ильина А.А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ворыхалова Р.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - Филиалу - Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ворыхалов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор N. Согласно п.3.1 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет N. При открытии счета за выдачу кредита истец произвел единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. Вместе с тем, истец считает, что условие кредитного договора о взимании платежа за выдачу кредита следует признать незаконным, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, иными федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами. Нарушение прав истца как потребителя подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно пользуется денежными средствами истца, банк в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (10000 рублей х 8,25 % : 365 дней х 585 дней) рубля. Истец просит признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Ворыхалов Р.В., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ильин А.А. иск не признал, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснил, что кредитный договор в части условия о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета является оспоримой, поскольку ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" кроме признания последствий недействительности сделки предусматривает и иные последствия, а именно, возмещение потребителю убытков. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Данный срок истцом пропущен. При этом истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием признать сделку недействительной, в момент осуществления платежа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, операция по открытию ссудного счета не может рассматриваться в качестве дополнительной услуги, поскольку осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, относительно которого сторонами достигнуто соглашение. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за предоставление кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, в связи с чем данное условие не противоречит действующему законодательству. Заемщик был уведомлен о взимании комиссии за ведение ссудного счета и не оспаривал условие договора об уплате единовременного платежа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России (далее- Кредитор) и Ворыхаловым Р.В. (далее- Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику на неотложные нужды кредит в размере .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых (п.1.1).

Согласно п.3.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Ворыхаловым Р.В. произведен единовременный платеж за выдачу кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером N.

Истец просит признать кредитный договор в части условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Предоставляя кредит банк, иная кредитная организация оказывает услугу его потребителю (заемщику), в связи с чем действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие между банком-исполнителем услуги и заемщиком- ее потребителем.

Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Указанное вознаграждение не предусмотрено и нормами Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений представителя ответчика Ильина А.А., следует, что при взимании платежа за выдачу кредита Банк руководствуется указаниями Центрального банка РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Также ссылается на ст. 29 Закон РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст.29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Закона определен перечень банковских операций и иных сделок кредитных организаций.

С учетом указанных норм материального права суд полагает, что комиссионное вознаграждение может взиматься банком по операциям, предусмотренным статьей 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, открытие ссудного счета при выдаче кредита в перечень операций, предусмотренных ст.5 Закона, не включено, следовательно, взимание комиссии за совершение данной операции законом не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита суд не усматривает.

Кроме того, законодательством РФ о банковской деятельности, в том числе Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ 26.03.2007 года) предусмотрено, что открытие и ведение Банком ссудного счета является способом бухгалтерского учета ссудной задолженности.

В связи с этим операция по ведению ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, оказываемой заемщику, в связи с чем комиссионное вознаграждение взиматься не должно.

Действия банка по взиманию платежа за выдачу кредита применительно, в том числе к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за выдачу кредита и открытие ссудного счета, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита следует признать недействительным в силу ничтожности сделки.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ильина А.А. о том, что данная сделка является оспоримой в силу того, что статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрены иные последствия нарушения, чем те, которые предусмотрены ст.167 Гражданского кодекса РФ, а именно возмещение убытков потребителю в полном объеме.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанных выше норм материального права возмещение потребителю убытков не может считаться альтернативным последствием нарушения тем, которые предусмотрены ст.167 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно будет применено вместе с ними и только в случае, если такие убытки возникнут.

Поскольку оспоримость сделки законом не установлена, иные последствия нарушения законом не предусмотрены, суд признает сделку в части взимания платежа (тарифа) за выдачу кредита ничтожной как не соответствующую требованиям закона.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ денежная сумма, уплаченная Ворыхаловым Р.В. за выдачу кредита в размере .... рублей, подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика Ильин А.А. просил суд применить исковую давность, предусмотренную ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Ворыхаловым Р.В. в части условия о взимании единовременного платежа на выдачу кредита признан судом ничтожной сделкой.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что указанный выше кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, начал заемщиком исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда Ворыхаловым Р.В. произведен единовременный платеж за выдачу кредита.

Срок исковой давности на момент предъявления Ворыхаловым Р.В. иска о применении последствий ничтожной сделки ( ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения исковой давности.

Таким образом, исковые требования Ворыхалова Р.В. в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитный договор в части условия о взимании платежа за выдачу кредита признан не соответствующим закону, суд находит, что ОАО "Сбербанк России" неосновательно взимал указанный платеж, то есть пользовался чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца Ворыхалова Р.В. о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов состоит в следующем: .... рублей (сумма денежных средств) х 8,25 % (учетная ставка, установленная с 03.05.2011 года Указаниями Центрального банка РФ от 29.04.2011 года N 2618-У, действующая на момент принятия судом решения): 100 % х 627 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - дня уплаты комиссионного вознаграждения - по 27.12.2011 года - день принятия решения судом) : 360 календарных дней в году = .... рублей.

Таким образом, исковые требования Ворыхалова Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные сумму зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ворыхалова Р.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - Филиалу - Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств - - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского отделения N 8611Сбербанка России и Ворыхаловым Р.В., в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей .... копеек.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" в пользу Ворыхалова Р.В. в возврат единовременного платежа сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина