Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2012 г. по делу N 12-11/2012

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу

ПОЛЯНСКОГО И. В., ....

на постановление N от 17 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2011 года в отношении Полянского И.В. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления N 316 от 10 мая 2010 года)), 17 декабря 2011 года около 12ч.26мин. в районе д.1 по ул.Дворянская г.Владимира водитель Полянский И.В. управлял автомобилем " АВТО 1", г/н " ....", просвет передних боковых стекол которого не соответствует требованиям ГОСТа.

Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, Полянский И.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что технические средства инспектором ГИБДД ФИО17 для определения коэффициента светопропускаемости стекол не использовались; постановление составлено с нарушением требований КоАП РФ и неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с ведомственными нормативными актами контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществляет специализированное подразделение технадзора ГИБДД.

В судебном заседании Полянский И.В. и защитник Смирнова Л.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Инспектор ГИБДД ФИО17 пояснил суду, что им в дневное время замечен и остановлен автомобиль " АВТО 1" с затонированными передними боковыми стеклами под управлением Полянского И.В. В присутствии последнего произведены замеры светового коэффициента пропускания стекол прибором "Свет" УШ2. 770. 002, заводской номер "2011082", дата выпуска и поверки - 28 апреля 2011 года, периодичность поверки - раз в год согласно руководства по эксплуатации. По результатам замера установлено, что уровень светопропускания передних боковых стекол автомобиля не соответствует ГОСТу 5727-88, после чего в отношении водителя вынесено обжалуемое постановление. Поскольку Полянский И.В. согласился с правонарушением, протокол не составлялся, понятые не приглашались. ФИО17 уточнил, что применение специальных технических средств измерения, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, находится в компетенции всех аттестованных сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание. По ходатайству свидетеля при отсутствии возражений со стороны заявителя и его защитника к материалам дела приобщены подтверждающие его объяснения документы.

На вопрос защитника Смирновой Л.В. инспектор ФИО17 пояснил, что в постановлении о привлечении Полянского И.В. к административной ответственности он не указал подлежащие обязательному отражению сведения: марку технического средства, которым определен уровень светопропускания передних боковых стекол автомобиля, дату поверки прибора, а также результат произведенного замера. В настоящее время результат замера он не помнит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.3 приведенного выше Перечня, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

На основании ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности Полянского И.В. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, но с нарушением определенного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении инспектором не указаны обязательные для отражения сведения: марка технического средства, которым определен уровень светопропускания передних боковых стекол автомобиля, дата поверки данного прибора и результат произведенного замера. Инспектор ФИО17 результаты замера не помнит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Полянского И.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО17 по делу об административным правонарушении N от 17 декабря 2011 года отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Урлеков