Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2012 г. по делу N 2-238/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием истца Матвеевой О.В.

представителя ответчика - Министерства финансов РФ - Максимовой Д.К.,

представителя третьего лица - УВД по г. Владимиру Шахрай О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Матвеевой О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального ущерба в связи с привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального ущерба в связи с привлечением её к административной ответственности в размере .... и .... в возврат госпошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., управляя транспортным средством АВТО1, на "адрес" совершила столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением Васильева Э.Ю. Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру она была признана виновной в совершении ДТП, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ею п. .... Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС она была признана виновной в совершении административного правонарушения по .... КоАП РФ.

В ходе рассмотрения в УГИБДД УМВД по Владимирской области её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была проведена дополнительная проверка, в ходе которой, по результатам проведенной автотехнической экспертизы, установлено, что причиной совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Васильевым Э.Ю. п.п. .... ПДД РФ, и Васильев Э.Ю. был привлечен к административной ответственности.

За проведение экспертизы она уплатила частному учреждению "Владимирское бюро судебной экспертизы" .... руб. За услуги по написанию жалобы и представительство интересов в ГИБДД оплатила в соответствии с заключенным договором ИП Абаляеву Д.А. денежные средства в размере .... руб.

Поскольку, по мнению истца, сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы по вышеуказанному ДТП, не разобрался в произошедшем, не провел административное расследование, незаконно признал только ее вину в ДТП, она (Матвеева О.В.) понесла убытки, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ. В качестве правового обоснования истица ссылается на ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В судебном заседании истец Матвеева О.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы и основания.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия Максимова Д.К. иск не признала. Возражая против иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Позицию мотивировала тем, что у истца отсутствуют основания для возмещения материального вреда, т.к. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой О.В. не отменено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД по г.Владимиру по доверенности Шахрай О.В. также полагала иск Матвеевой О.В. необоснованным, указала, что доказательств незаконности действия сотрудников УГИБДД УМВД по г. Владимиру истцом не представлено, постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё не отменено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в судебном заседании административный материал в отношении Матвеевой О.В., поступивший из ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД г. Владимира в отношении Матвеевой О.В. составил протокол об административном правонарушении о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, на том основании, что Матвеева О.В. возле "адрес", управляя автомобилем АВТО1, в нарушение п. .... Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю АВТО2, движущемуся по соседней полосе прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д. 8).

В силу п. .... Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с .... КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Установлено, что постановлением N по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. .... Правил дорожного движения РФ Матвеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГИБДД УМВД по Владимирской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от Матвеевой О.В., в которой она, не согласившись с выводами инспектора ГИБДД о своей виновности, указала, что единственной причиной совершения ДТП являлось превышение установленной скорости движения водителя транспортного средства АВТО2 Васильева Э.Ю. Одновременно Матвеева О.В. просила назначить проведение автотехнической экспертизы (л.д.10-11).

Из представленного ГИБДД УМВД по Владимирской области административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках дополнительной проверки обстоятельств ДТП, определением инспектора ДПС Кашицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Матвеевой О.В., назначена и ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проверки жалобы Матвеевой О.В. инспектором ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по Владимирской области было составлено заключение, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру принято решение по результатам проверки. На основании исследованных всех обстоятельств происшествия постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на гражданку Матвееву О.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб. по .... КоАП РФ оставлено без изменения. Было установлено, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о нарушении Матвеевой О.В. Правил дорожного движения, повлекшие данное ДТП.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.В. не обжаловала.

Таким образом, в результате дополнительной проверки должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владимиру не было установлено оснований для отмены вынесенного в отношении Матвеевой О.В. постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные Матвеевой О.В. при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по своей сути, представляют убыток, причиненный, по мнению истца, вследствие вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владимиру незаконного акта - постановления об административном правонарушении, которым она (Матвеева О.В.) привлечена к административной ответственности.

Так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой О.В. не отменено, потери, связанные с возмещением Матвеевой О.В. произведенных расходов по оплате услуг эксперта, по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению.

С жалобами на действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Матвеева О.В. не обращалась.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны только в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Матвеева О.В. являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности по .... КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол и постановление, составленные инспектором ГИБДД, и не оспаривалось истцом Матвеевой О.В. в судебном заседании.

Таким образом, оснований для взыскания с государства понесенных Матвеевой О.В. убытков по оплате услуг представителя также не имеется.

Оснований, предусмотренных указанной выше ст. 1069 ГК РФ, для возложения ответственности на казну Российской Федерации за вред, причиненный истцу, суд не находит ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения в действиях должностных лиц ГИБДД г. Владимира.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Матвеевой О.В. о возмещении материального ущерба с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в связи с привлечением её к административной ответственности необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заявление Матвеевой о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Матвеевой О.В. в иске суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Матвеевой О.В. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального ущерба в связи с привлечением к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова