Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 г. по делу N 2-128/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Якорь" к Сулимову Ю.Л. и индивидуальному предпринимателю Тиховой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь) обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сулимову Ю.Л. и индивидуальному предпринимателю Тиховой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 25 км автодороги "Волга" (М7) по вине водителя Сулимова Ю.Л., управлявшего АВТО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АВТО2, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина ответчика Сулимова Ю.Л. в совершении административного правонарушения заключается в том, что управляя транспортным средством, он не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с АВТО2, двигавшемся в попутном направлении, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданско-правовая ответственность Сулимова Ю.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой экспертной организацией ООО "ГРМ ГРУП", стоимость восстановительного ремонта АВТО2 составила ....

ОСАО "Якорь", с которым ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения страхователю по фактически произведенным затратам в размере ....., что подтверждается платежными поручениями. Страховой компанией виновника аварии истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере .... руб., что не покрыло реально причиненный ущерб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ....., а также неустойку за просрочку выплаты в размере ..... истец просил взыскать с Сулимова Ю.Л.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Тиховой И.Д. разницу расходов в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере .... (л.д. 207).

Определением суда от 14.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Тихова И.Д., с которой Сулимов Ю.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях (л.д. 66).

Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

Представитель истца ОСАО "Якорь" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сулимов Ю.Л. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тихова И.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве, представитель ответчиков исковые требования не признал. Указал, что ответчик Сулимов Ю.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тиховой И.Д. и находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, АВТО2, принадлежащего собственнику ФИО1, с учетом износа составляет ....., а ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в размере .... руб., то есть в полном объеме. Поэтому исковые требования истца к обоим ответчикам считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания. В представленном суду письменном отзыве сообщил, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере лимита .... руб. (л.д. 94).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 25 км автодороги "Волга" (М7) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением Сулимова Ю.Л., принадлежащим индивидуальному предпринимателю Тиховой И.Д., и АВТО2, принадлежащим ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия АВТО2 были причинены механические повреждения, а именно деформированы оба левых крыла, обе левые двери, разбиты зеркало заднего вида слева, стекла обеих дверей, возможны другие скрытые повреждения (л.д. 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сулимов Ю.Л., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сулимов Ю.Л., который управлял АВТО1, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тиховой И.Д., находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются трудовой книжкой Сулимова Ю.Л., справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Тиховой И.Д., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником на право Сулимову Ю.Л. управлять АВТО1 (л.д. 61-65).

Из обстоятельств дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСАО "Якорь" на основании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу урегулирования убытков, причиненных ему в результате повреждения транспортного средства АВТО2

По результатам осмотра автомобиля были оформлены акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интелис - оценка" и акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ инженер - экспертом Независимой автотехнической экспертизы ООО "ГРМ ГРУП".

Однако, второй участник дорожно-транспортного происшествия в осмотре не присутствовал (л.д. 28-29, 30-31).

В актах осмотра транспортного средства указаны повреждения капота, переднего и заднего бамперов, являющихся наружными деталями, тем не менее на момент составления справки о дорожно-транспортном происшествии инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. этих повреждений на автомобиле не было.

Согласно отчету ООО ГРМ "ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного АВТО2 составила .....

Кроме этого, было оплачено .... руб. за эвакуатор.

Однако, страховой компанией не была принята к зачету сумма .... руб., поскольку в справке ГИБДД не указаны передний и задний бампер, капот.

Согласно страховому акту N и представленному расчету страхового возмещения по убытку N принята к оплате сумма ..... (л.д. 9,10).

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с указанной суммой, страхователь ФИО1 обратился в ООО "Восток Авто" и произвел ремонт транспортного средства на сумму ....., что подтверждено заказ - нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту N (дополнительный) и представленному расчету страхового возмещения по убытку N (дополнительный) дополнительно принята к оплате сумма ..... (л.д. 11,12).

ОСАО "Якорь" перечислило на лицевой счет ФИО1 страховое возмещение в размере ..... на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., всего страхователю выплачено страховое возмещение в размере .... (л.д. 32-33).

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сулимова Ю.Л., на основании требования ОСАО "Якорь" о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило ОСАО "Якорь" в порядке суброгации денежные средства в пределах лимита страховой выплаты в размере .... руб. (л.д. 34-35, 37).

Как следует из материалов дела, суммы страхового возмещения, выплаченные ОСАО "Якорь" в пользу страхователя, истцом корректировались.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто - товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового АВТО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Московской области (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта ПК "Комплексный кооператив "КАСКАД" стоимость восстановительного ремонта АВТО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам "адрес" составляет ..... (л.д. 101-118).

Оснований не доверять, подвергать сомнениям выводы судебной авто - товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку ее проводил квалифицированный, компетентный эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя материалы гражданского дела, эксперт установил, что ни в одном из актов осмотра транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не был зафиксирован пробег автомобиля.

Однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО ГРМ "ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 36 000 км, при этом значение этого пробега никак не объясняется.

В то же время в заказ - наряде N от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - наряде N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток Авто" указан пробег 8 550 км.

По мнению эксперта, в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра, или величина пробега вызывает сомнения (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении АМТС и т.п.) необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на момент происшествия.

Таким образом, экспертным путем установлено, что пробег АВТО2 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 27,45 тыс.км.

Пробег автомобиля был учтен при определении эксплутационного износа, который равен 9,6%, а ОСАО "Якорь" выплатило ФИО1 страховое возмещение по фактически понесенным затратам, без учета износа.

Таким образом, заключение ПК "Комплексный кооператив" соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТО2, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа .....

Кроме того, документально не подтверждены расходы по оплате за эвакуатор в сумме .... руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания непокрытой части страхового возмещения в размере ..... и неустойки за просрочку выплаты в размере .... не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому страховому акционерному обществу "Якорь" в удовлетворении иска к Сулимову Ю.Л. и индивидуальному предпринимателю Тиховой .... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова