Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-34/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истца Харламовой Т.В., представителя истца Климовой О.О. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Малевой Т.В., представителя ответчика ТСЖ "Офицерская 9 "А" Куриленко В.Н., действующего на основании протокола заседания правления ТСЖ "Офицерская 9 "А" от ДД.ММ.ГГГГ года, 3-го лица Харламова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Харламовой Т.В. к Малевой Т.В., ТСЖ "Офицерская 9 "А" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Т.В. обратилась в суд с иском к Малевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование требований указывает, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире происходит намокание потолка рядом со стояком отопления в коридоре, смежном с ванной комнатой. Неоднократно вызывался слесарь-сантехник, однако определить причину намокания потолка и стены так и не удалось. Для устранения источника протечки была разобрана часть стены в месте намокания. Выяснилось, что вода поступает из внутренней полости плиты межэтажного перекрытия. К этому времени образовалась протечка потолка в ванной комнате. Для определения источника протечки собственнику кв. N N Малевой Т.В. было предложено в ее ванной комнате перекрыть подачу холодной и горячей воды от общего стояка к расположенным там сантехническим приборам, однако ответчик отказалась это сделать, объяснив тем, что снаружи в ее ванной комнате все сухо. Прокладка труб горячего и холодного водоснабжения, а также канализации в ванной комнате кв. N выполнена скрытым образом - в стенах за керамической плиткой. В ДД.ММ.ГГГГ для определения причины очередного пролития с Малевой Т.В. была достигнута договоренность о перекрытии подачи горячей и холодной воды от водопроводного стояка в ванную комнату квартиры N N За два дня, когда вода была перекрыта, стена просохла, вода с потолка капать прекратила, незначительная влажность сохранялась только в районе полости в плите перекрытия. После возобновления подачи воды в ванную комнату кв. N намокание стены и потолка началось вновь, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. От поиска места протечки ответчик отказалась, сославшись на неубедительность и субъективность приведенных доводов и предложила пригласить независимых экспертов для определения причин пролития. Была проведена экспертиза и определена стоимость ущерба.

Истец просила суд обязать ответчика устранить причину пролития квартиры, взыскать с ответчика Малевой Т.В. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере ...., расходы за проведение экспертизы в размере .....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Офицерская 9 "А".

В ходе рассмотрения дела истец Харламова Т.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры ...., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме ...., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Харламова Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно Харламова Т.В. пояснила, что последний раз пролитие ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ. в течение двух дней из квартиры ответчика доносились звуки строительных работ, однако дверь в квартиру Малева Т.В. ей не открыла. После этого протечки в ее квартире прекратились и места пролития просохли. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, поскольку в летнее время она вынуждена была с маленькими детьми постоянно находиться дома, собирать воду, чтобы избежать порчи вещей и мебели в квартире. Из-за постоянной влаги в помещении дети болели различными заболеваниями.

Ответчик Малева Т.В. исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт ее вины в причинении ущерба от пролития.

Представитель ответчика ТСЖ "Офицерская 9 "А" исковые требования не признал, указав, что вина ТСЖ "Офицерская 9 "А" в причинении истцу ущерба пролитием отсутствует. Стояки, которые обслуживает слесарь ТСЖ, не ремонтировались, никаких аварий не было. Все пролития происходили непосредственно из квартиры ответчика Малевой Т.В.

Третье лицо Харламов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом не возражал против взыскания суммы ущерба с ответчиков в пользу его супруги Харламовой Т.В.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Исаев Е.Л. и Заварин А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Харламова Т.В. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия N, выданным Управлением регистрации по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5).

Собственником квартиры "адрес", расположенной этажом выше квартиры истца, является Малева Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия N, выданным Управлением регистрации по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.154)

Формой управления домом "адрес" является ТСЖ "Офицерская 9 "А". (т. 1 л.д.41-45)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца Харламовой Т.В. происходило намокание потолка и стен, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ТСЖ "Офицерская 9 "А". Согласно данному акту в квартире истца в результате очередного намокания повреждены потолок и стены. (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Харламова Т.В. обратилась с заявлением к председателю ТСЖ с просьбой устранить причину пролива ее квартиры. (т.1 л.д.187)

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное намокание потолка и стен в квартире истца в районе стояка отопления в коридоре смежном с ванной комнатой, о чем сотрудниками ТСЖ "Офицерская 9 "А" составлен соответствующий акт. Согласно акту, при осмотре было установлено, что вода поступает из внутренней полости плиты межэтажного перекрытия между 2-м и 3-м этажами. При осмотре квартиры N N следов намокания в том месте, где произошел пролив квартиры N N а так же прилегающей ванной комнате не обнаружено. В квартире N N подводы к сантехническим приборам выполнены скрытым образом под керамической плиткой. Собственник квартиры N N от подписи в акте отказалась. (т.1 л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ составлен очередной акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ для определения причины намокания потолка и стен квартиры N N по договоренности с Малевой Т.В. была перекрыта подача горячей и холодной воды от водопроводного стояка в ванную комнату квартиры N N За время, когда вода была перекрыта, намокание стены в кв. N значительно уменьшилось, к ДД.ММ.ГГГГ года стена просохла и влажность сохранилась только в районе полости плиты перекрытия. После возобновления подачи воды в ванную комнату квартиры N N квартире N N возобновилось намокание стены. Собственник Малева Т.В. от поиска места протечки отказалась. Также Малева Т.В. отказалась от подписания акта. (т.1 л.д.8)

Из материалов дела также следует, что истец Харламова Т.В. заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, известила собственника квартиры N Малеву Т.В. телеграммой о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры N после очередного пролития с участием специалиста. Из текста телеграммы следует, что истец просит Малеву Т.В. обеспечить доступ к осмотру трубопроводов в ванной комнате ее квартиры N N (т.1 л.д.190)

Согласно заключению специалиста Владимирского экспертно-консультативного Бюро N N от ДД.ММ.ГГГГ года, установить конкретную причину пролития квартиры N N в доме "адрес" не представилось возможным из-за не предоставления доступа к трубопроводам в помещении ванной комнаты квартиры N N - отказа собственника квартиры N N Малевой Т.В. произвести вскрытие керамической плитки. (т.1 л.д.9-13)

В судебном заседании ответчик Малева Т.В. не отрицала факт того, что не допустила специалиста в свою квартиру для вскрытия керамической плитки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению Владимирское бюро судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры N "адрес" составляет .....

Наиболее вероятной причиной пролития квартиры N N является причина пролива из санузла N N квартиры N "адрес".

При повторном пролитии помещений квартиры N "адрес" в тех же местах необходимо произвести следующее:

- произвести вскрытие короба, облицованного керамической плиткой, в санузле N N квартиры N N на предмет проверки соединений и подводок к сантехническим приборам; проверить соединение подводки канализации к умывальнику в санузле N N квартиры N N

При осмотре установлено, что затирка нижних керамических плиток по цвету отличается от затирки верхних плиток. На фасонных частях системы канализации (тройнике) по окружности канализационного стояка расположен цементно-песчаный раствор. Определить временной характер (до или после ДД.ММ.ГГГГ) вскрытия керамической плитки и появления раствора по окружности канализационного стояка методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Таким образом, определить производился ли ремонт сантехнических приборов и водопроводов в ванной комнате квартиры N "адрес" после ДД.ММ.ГГГГ года методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным. (т.1 л.д.61-89)

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт Крутов А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденные элементы отделки стен и перекрытий в квартире N N были сухие, повреждение элементов отделки в помещениях квартиры N N не установлено. Наиболее вероятной причиной пролития квартиры N N является причина пролива из санузла N N квартиры N N по межэтажным перекрытиям. При пользовании душевой кабиной в месте присоединения к трубопроводу возможно напитка плит водой и как следствие пролитие нижней квартиры. Причины пролития из квартир N N и N N маловероятно, поскольку кв. N является смежной с квартирой N N и расположена выше и в месте пролития кв. N в квартире N N расположена стена жилой комнаты. Если протекло бы из кв. N то признаки пролития были бы в кв. N. Когда в кв. N перекрывали воду, то течь в кв. N прекращалась. Возможно, душевую кабину отремонтировали до проведения осмотра. Кроме того, в душевой кабине слив 50 мм, а трубопровод размером 100 мм, может быть протекание осуществлялось из отверстия трубопровода. При осмотре так же установлено, что затирка нижних керамических плиток по цвету отличатся от затирки верхних плиток, размер затирки 200х300 мм. Возможно, что пустоты в плитах набрали определенный уровень воды, которая пошла вниз. Если признаки пролития в верхней квартире отсутствуют, а имеются в нижней квартире, то пролитие происходит через перекрытия между квартирами. После проведения ремонтных работ течь отсутствует. Кроме душевой кабины, в ванной установлен унитаз, умывальник. Также предполагалась установка биде, которое установлено не было. В стыке биде и водопровода также возможна течь. (т.1 л.д.140-141).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит установленным факт того, что пролив квартиры Харламовой Т.В. произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Малева Т.В.

Из объяснений ответчика Малевой Т.В. следует, что возможно пролив квартиры Харламовой Т.В. произошел в результате протекания из какой-либо квартиры, расположенной этажами выше.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Малева Т.В. каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные ею обстоятельства, при рассмотрении данного спора не представила.

Определением суда от 27 сентября 2011 года по делу была назначена дополнительная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГУП "Владимиргражданпроект".

Согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций квартир N N и помещений общего имущества жилого дома по адресу: "адрес" пролитие квартиры N N со стороны квартиры N N из трубопроводов ливневой канализации, водой, стекающей по вентканалам с кровли или вышележащих этажей, не подтверждается. Пролитие квартиры N N из квартиры N N мало вероятно, т.к. в первую очередь следы протечек обнаружились бы на поверхности стен и перекрытий квартиры N N Пролитие квартиры N N могло произойти вследствие пролива в ванной комнате квартиры N N. Указать точно источник пролития и место не представляется возможным.

При проверке вентиляции в помещениях кухни, ванной комнате, туалете квартиры N N установлено, что она находится в рабочем состоянии. Трубы ливневой канализации проходят в стенах лестничной клетки. Стена лестничной клетки является смежной с помещениями кухни, туалета, прихожей. Утечек из труб ливневой канализации не наблюдается.

Сметная стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры N "адрес" составляет .....

В этой связи, учитывая, что Малева Т.В. не надлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, обратное не доказано, суд приходит к выводу, что последняя должна нести ответственность по возмещению ущерба Харламовой Т.В., причиненного пролитием.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ТСЖ "Офицерская 9 "А" как на лицо, в непосредственном управлении которого находится многоквартирный дом, а также как на лицо не должным образом исполняющее свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит необоснованными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств вины ТСЖ "Офицерская 9 "А" в причинении имущественного вреда квартире истца, суду не представлено.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, а также представленные доказательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика Малевой Т.В. в пользу Харламовой Т.В. сумму материального ущерба, причиненного пролитием. При этом, возлагая на Малеву Т.В. обязанность по возмещению ущерба, суд также учитывает, что Малева Т.В., считая себя не виновной в пролитиях квартиры истца, при этом отказалась представить к осмотру специалиста ДД.ММ.ГГГГ ванную комнату своей квартиры для определения конкретной причины пролива.

Между тем, при осмотре квартиры ответчика экспертом в рамках судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеет место быть отличие затирки нижних керамических плиток по цвету от затирки верхних плиток, а на фасонных частях системы канализации (тройнике) по окружности канализационного стояка расположен цементно-песчаный раствор.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что пролития квартиры N N происходили именно из квартиры ответчика N N

Таким образом, доказательств того, что отсутствует вина Малевой Т.В. в произошедшем пролитии, суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ее от ответственности у суда не имеется.

Следовательно, в пользу истца Харламовой Т.В. с ответчика Малеевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, подлежат взысканию денежные средства в размере ...., согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций квартир N N и помещений общего имущества жилого дома по адресу: "адрес" составленному в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением дополнительной экспертизы, проведенной ГУП "Владимиргражданпроект", поскольку оснований не доверять компетентности специалистов у суда не имеется. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена, суду не представлено.

Разрешая требования Харламовой Т.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств перенесения нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между пролитиями квартиры и заболеваниями несовершеннолетних детей истца, суд полагает в данной части иска Харламовой Т.В. отказать.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств вины в причинении имущественного вреда истцу действиями либо бездействиями ТСЖ "Офицерская 9 "А" в иске к данному ответчику следует также отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также истец Харламова Т.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме .... (составление заключения и выход специалиста в суд), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме .... согласно договорам об оказании юридических услуг N N, заключенным с ИП Климовой О.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... Указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малевой Т.В. в пользу Харламовой Т.В. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере .... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., в возврат государственной пошлины ...., всего .....

В удовлетворении в остальной части исковых требований Харламовой Т.В. к Малевой Т.В., ТСЖ "Офицерская 9 "А" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. подпись М.А. Сысоева