Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-274/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (сроком на ДД.ММ.ГГГГ) Михайлова А.В.,

представителей ответчика директора Чунаева С.Ф. и адвоката Ивашкевич А.П., имеющего регистрационный N и удостоверение N, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика Гусевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Аркадьева С.В. к Владимирскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" и ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Владимире о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аркадьев С.В. обратился в суд с иском к Владимирскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный N под управлением дочери ФИО, автомобиля .... государственный регистрационный N, под управлением Гусевой А.Н. и автомобиля ...., государственный регистрационный N, принадлежащего филиалу Владкоопсоюза "Владимирское АТП" под управлением Агеева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агеева М.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Агеева М.А. в рамках ОСАГО была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса N.

ОАО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере .... рублей. Вместе с тем по заключению независимого эксперта ПК "Комплексный кооператив Каскад" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... руб., а рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости годных остатков, остающихся у него, составляет .... рублей. С учетом страховой выплаты сумма ущерба составляет .... рублей. Расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до стоянки составили .... рублей.

Также он понес убытки в виде расходов по отправке четырех телеграмм на сумму .... рублей с целью вызова заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства с участием эксперта.

Действиями Агеева М.А. ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье дочери ФИО, управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и получившей телесные повреждения, который он оценивает в .... рублей.

В целях защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Юридическая фирма "Защита", заплатив за услуги .... рублей.

Также им понесены судебные расходы по оплате доверенности в размере .... рублей и по составлению калькуляции независимого эксперта в сумме .... рублей.

Ссылаясь в обоснование иска на ст.ст. 11,12,15,151,931,1064,1072,1068 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Владимирского областного союза потребительских обществ в лице филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" в возмещение материального вреда сумму ущерба в размере .... рублей и расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме .... рублей, в возмещение морального вреда сумму в размере .... рублей, убытки в сумме .... рублей, понесенные судебные расходы в сумме .... рублей и в возврат государственной пошлины .... рублей .... копеек.

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением требований по ходатайству представителя истца Михайлова А.В. суд изменил процессуальное положение ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Владимире с третьего лица на соответчика (л.д.123-124).

В судебное заседание истец Аркадьев С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца Михайлов А.В. заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям к одному ответчику филиалу Владкоопсоюза "Владимирское АТП", сославшись на позицию истца. Вместе с тем указал, что от иска к ОАО "АльфаСтрахование" он официально не отказывается, в связи с процессуальными последствиями, но заявленные к нему требования не поддерживает. Исковые требования к филиалу Владкоопсоюза "Владимирское АТП" поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" директор Чунаев С.Ф. и адвокат Ивашкевич А.П. не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме .... рублей и расходов на эвакуацию автомобиля в сумме .... рублей. Требование о компенсации морального вреда не признали, полагали, что вред здоровью возмещается страховщиком. Остальные требования о взыскании понесенных расходов полагали подлежащими взысканию с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г.Владимире в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.133). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства перед Аркадьевым С.В. филиалом выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет .... рублей (л.д.40-41).

Агеев М.А., привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Гусева А.Н., привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица Гусевой А.Н., проверив материалы дела и административный материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Аркадьеву С.В. автомобиля ...., государственный регистрационный N под управлением ФИО, автомобиля ...., государственный регистрационный N, под управлением Гусевой А.Н. и автомобиля ...., государственный регистрационный N, принадлежащего Владимирскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП", под управлением Агеева М.А.

Как следует из справки ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля .... Агеева М.А. вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он не учел дорожно-метеорологические условия, скорость и видимость в выбранном направлении и интенсивность потока транспортных средств, в результате чего совершил наезд на автомобиль ..... От удара автомобиль .... с техническими повреждениями выехал за пределы левой полосы на правую полосу попутного направления, где совершил столкновение с автомобилем ..... В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила гражданка ФИО (л.д.7,9).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по ходатайству потерпевшей в связи с неустановлением вреда здоровью по основанию отсутствия состава административного правонарушения,

На момент ДТП водитель Агеев М.А. состоял в трудовых отношениях с филиалом Владимирского областного союза потребительских обществ "Владимирское АТП".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства .... Филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получил механические повреждения, в том числе и автомобиль истца ...., государственный регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Аркадьева С.В. и по направлению ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Владимире произведен осмотр его транспортного средства ВОО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" Автоэкспертное бюро (л.д.52-54).

Согласно заключению эксперта N ООО " ...." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет .... руб. .... коп. (л.д. 55-57).

ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым по ОСАГО, о чем составило акт N от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Аркадьева С.В. сумму страхового возмещения .... рублей (л.д.58).

Поступление указанной суммы на счет истца подтверждается его сберегательной книжкой (л.д.30-31).

Кроме того, истец Аркадьев С.В. обратился в ПК " ...." об определении стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ...., государственный регистрационный N

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет .... рубля, рыночная стоимость доаварийного автомобиля - .... рубля, рыночная стоимость годных остатков - .... рублей, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет .... рублей (л.д.70-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец Аркадьев С.В. продал годные остатки автомобиля по цене .... рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.118) и сообщением ГИБДД (л.д.128).

За эвакуацию автомобиля Аркадьевым С.В. уплачено .... рублей, что подтверждается актом приема-передачи услуг ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истец полагает, что ему причинен материальный ущерб, состоящий из разницы между итоговой величиной рыночной стоимости автомобиля - .... руб. и выплаченным страховым возмещением - .... рублей, в размере .... рублей и включающий в себя расходы за эвакуацию, на общую сумму .... рублей, подлежащий взысканию с филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" как работодателя водителя Агеева М.А.

Представители ответчика филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" директор Чунаев С.Ф. и адвокат Ивашкевич А.П. согласились с указанной суммой материального ущерба и не возражали против удовлетворения исковых требований в этой части. Директор Чунаев С.Ф. пояснил, что указанную сумму предприятие готово выплатить в рассрочку в течение трех месяцев.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000,00 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно части 1 статьи 39 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание представителями ответчика иска в части возмещения материального ущерба в размере .... рублей, поскольку оно не противоречит требованиям закона, и взыскать с филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" в пользу Аркадьева С.В. материальный ущерб в размере .... рублей.

Требование истца о взыскании расходов за отправление телеграмм в сумме .... рублей, которые он относит к убыткам, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аркадьевым С.В. направлялись телеграммы в адрес филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" и Владимирский филиал ОАО "АльфаСтрахование" о вызове представителей на осмотр поврежденного автомобиля в ПК " ....", за что оплачена сумма в размере .... руб. .... коп. (л.д.62-65, 134-137).

В связи с тем, что на отправку телеграмм в адрес филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" затрачена сумма в размере .... руб. .... коп., то именно данная сумма подлежит взысканию в возмещение убытков. Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению расходов за ОАО "АльфаСтрахование" не имеется. Кроме того, исковые требования к ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Владимира о возмещении данных расходов не заявлены.

Таким образом, суд полагает взыскать с филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" в пользу истца в возмещение убытков сумму в размере .... руб. .... коп.

Требование о компенсации морального вреда суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда истец мотивировал перенесенными нравственными страданиями, связанными с переживаниями за жизнь и здоровье своей дочери ФИО управлявшей автомобилем и получившей в момент ДТП телесные повреждения.

Вместе с тем, из материалов административного дела, в том числе собственноручного объяснения ФИО следует, что она телесных повреждений в результате ДТП не получила (л.д.140).

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании третье лицо Гусева А.Н.

При этом суд отмечает, что истец передал управление автомобилем дочери по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.61), в связи с чем должен был осознавать, что поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то возможны ситуации с его участием в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца в результате ДТП, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу Аркадьеву С.В. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.2).

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба и убытков составляет сумму в размере .... рублей .... копейка.

Также истцом уплачено .... рублей за составление отчета по определению ущерба ПК " ...." на основании договора по выполнению оценочных работ, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,82) и .... рублей на оформление доверенности на представителя Михайлова А.В., что подтверждается справкой нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме .... рублей согласно договору N возмездного оказания услуг, заключенному с ООО " ...." в лице директора Михайлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), размер которых подтвержден кассовым чеком (л.д.66).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, а также заявление им необоснованного ходатайства, связанного с привлечением соответчика, повлекшее отложение дела слушанием, возможность закончить дело миром, о чем изначально предлагалось представителями ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает признать разумным размер представительских расходов в сумме .... руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП", к которому истец предъявил исковые требования и являющемуся единственным надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителей филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" о том, что судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков несостоятельны.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Владимирский филиал ОАО "АльфаСтрахование" выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения Аркадьева С.В. в суд, поэтому не должен возмещать судебные расходы. Представитель истца заявленные требования к страховщику не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аркадьева С.В. к Владимирскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" и ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Владимире о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского областного союза потребительских обществ в лице филиала Владкоопсоюза "Владимирское АТП" в пользу Аркадьева С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере .... рублей, в возмещение убытков сумму в размере .... рублей .... копеек, в возмещение судебных расходов за оплату отчета об оценке .... рублей, за оформление доверенности в сумме .... рублей, за оплату услуг представителя в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копейка, а всего денежную сумму в размере .... рубля .... копейка.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 17 февраля 2012 года