Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-122/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца Кузьмина Р.Е.. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Качаровой М.Э., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сухова В.А. к Открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сухов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств, по которому застрахован автомобиль ...., государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Угон". Он является собственником данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Согласно отчету ООО "ЭИЦ НИКТИД" размер ущерба составил .... руб. В качестве правового обоснования ссылался на ст.ст.929, 930, 963, 15,947 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ". Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате за составление отчета в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сухов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей .... копеек, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... рубль .... копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Качарова М.Э. иск не признала, указав в обоснование возражений, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Указала, что экспертом при составлении заключения завышена стоимость норма/часа, в расчетной таблице указано несколько лишних операций, а именно, не было необходимости производить съемку заднего сиденья и его спинки. Полагала завышенной стоимость материалов для окраски транспортного средства. Указала также, что эксперт ссылается на прейскурант цен в фирмах, которые не являются профильными для данного типа транспортного средства. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска с учетом его уточнения отказать.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что обязательная автогражданская ответственность Сухова В.А. и виновника ДТП Максимова Н.Е застрахована в ООО СК "Согласие". При этом выплаты в рамках договора ОСАГО страховой компанией не производились, обращений о выплате страхового возмещения не поступало.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.40 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение мотоцикла марки .... государственный регистрационный знак N под управлением Максимова Н.Е. и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак N, под управлением собственника данного транспортного средства Сухова В.А.

Установлено, что Максимовым Н.Е. нарушены требования п.9.10. ПДД РФ, что усматривается из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максимов Н.Е. привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Максимова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Сухова В.А. и Максимова Н.Е. застрахована в ООО "СК "Согласие".

Кроме того, между Суховым В.А. и ОАО "САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается Полисом страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора (полиса) определен в период с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ, договор на момент ДТП являлся действующим.

Согласно договору добровольного страхования размер страховой суммы составляет .... рублей.

По условиям данного договора уплата страховой премии в общей сумме .... рублей должна быть произведена Суховым В.А. в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ Суховым В.А. были произведены платежи в счет уплаты страховой премии в размере .... рублей и .... рублей.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и определен размер имущественного ущерба.

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком Ильиным А.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки .... без учета его износа составляет .... рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, истец Сухов В.А. обратился в ООО .... по вопросу определения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .... без учета его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 29.11.2011 года с согласия сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Сухову В.А. автомобиля марки .... .... года выпуска, государственный регистрационный знак N, без учета его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день совершения ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A6, принадлежащего Сухову В.А., без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме у суда не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика Качарова М.Э. с выводами эксперта не согласилась, однако доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование возражений, суду не представила.

На основании изложенного, учитывая также то, что при назначении судебной экспертизы представитель ответчика Качарова М.Э. не возражала против ее проведения ИП Моргуновым А.В., суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу Сухову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... рублей, что не превышает предел страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК "Энергогарант" выплатило Сухову В.А. страховое возмещение в размере .... рублей, определенном независимым оценщиком ФИО2., что подтверждается Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения, невыплаченного истцу, составляет .... ( ....- ....) рублей.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца Сухова В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что Сухов В.А. понес расходы на оплату назначенной судом автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых составляет .... рублей, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, подлежат возмещению в полном объеме.

Также истец Сухов В.А. просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Кузьмина Р.Е., представлявшего интересы истца в суде, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Установлено, что интересы истца Сухова В.А. в суде представлял Кузьмин Р.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 25.11.2011 года нотариусом нотариального округа г.Владимира Зиновьевой Н.Ю.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности Суховым В.А. уплачена сумма в размере .... рублей, что подтверждается Справкой нотариуса Зиновьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что истец вел дело в суде не лично, а через представителя, суд находит его расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьминым Р.Е. и Суховым В.А. заключен Договор на оказания услуг консультативных и правовых услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых истцу услуг составляет: аванс - .... рублей, вознаграждение - .... рублей за участие в одном судебном заседании.

Установлено, что представитель истца Кузьмин Р.Е. участвовал в судебных заседаниях 15.11.2011 года, 29.11.2011 года, 21.02.2011 года.

Согласно представленным суду Квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.А. уплатил ИП Кузьмину Р.Е. за оказываемые по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги сумму в .... рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактическую занятость представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд находит возможным возместить истцу Сухову В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика ООО .... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО .... и Суховым В.А. заключен Договор N на оказание услуг, по которому экспертное учреждение обязуется определить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуги по указанному договору составляет .... рублей.

Предусмотренная договором услуга истцу оказана, ООО .... составлен Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ

За оказанную услугу истцом экспертному учреждению уплачена сумма в размере .... рублей, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу указанных расходов, поскольку в целях объективного рассмотрения дела не может руководствоваться представленным им отчетом ООО ....

При этом суд также учитывает, что с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Сухова В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследований представлено заключение эксперта, которым суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения.

Расходы на оплату данной экспертизы, понесенные истцом, суд, удовлетворяя его требования, считает необходимым взыскать с ответчика.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей истец должен нести самостоятельно.

Также при подаче иска Суховым В.А. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей.

С учетом того, что размер исковых требований был уменьшен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сухова В.А. к Открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Сухова В.А. страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате судебное экспертизы в сумме .... рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рублей .... копейки, всего в сумме .... рубль .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 27.02.2012 года.