Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2012 г. по делу N 2-247/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Марисовой Л.В.,

с участием:

истцов Мартынова Е.В. и ФИО1,

ответчика Торопова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Е.В., выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Торопову Д.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Торопову Д.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на 191 км автодороги М-7 "Волга" "адрес" Торопов Д.А., управляя автомобилем .... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу .... под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.05.2011 года Торопов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа .... Для представления интересов своего несовершеннолетнего сына, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составили ....., ..... было оплачено за оформление доверенности у нотариуса. Телесные повреждения причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в .... руб. Кроме того, в связи с утратой и уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению вред в размере ..... Просили взыскать с Торопова Д.А. в пользу Мартынова Е.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., в пользу ФИО1 вред, связанный с утратой и уменьшением трудоспособности в сумме ..... и компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Впоследствии Мартынов Е.В. и ФИО1 в части исковых требований о взыскании с Торопова Д.А. вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности в сумме ..... отказались.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности в сумме ..... прекращено.

В судебном заседании Мартынов Е.В. требования о возмещении убытков за оказание правовой помощи в размере .... руб. и оформление доверенности в сумме .... руб. поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2. неоднократно давал юридические консультации и иные разъяснения по делу, участвовал в проведении следственных действий, при производстве административного расследования, составил ряд процессуальных письменных документов, участвовал в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, оформил исковое заявление в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере .... руб. поддержал. При этом пояснил, что проходил длительное лечение. В период летних каникул собирался с друзьями в летний спортивный лагерь на третью смену, но в связи с полученными повреждениями никуда поехать не смог.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО3 в суде показала, что у сына были постоянные головные боли, тошнота, повышенная утомляемость, вялость и слабость. В сентябре 2010 года сын пошел в школу, от занятий физкультурой был освобожден. Впоследствии успеваемость ухудшилась, и он был переведен на домашнюю форму обучения.

Ответчик Торопов Д.А. в судебном заседании иск признал частично. При этом пояснил, что он понимает, что как владелец источника повышенной опасности должен возместить моральный вред, а также расходы за оказание юридических услуг. Однако заявленные истцом требования считает завышенными. Просит учесть, что является пенсионером, общий доход его семьи составляет .... руб., на иждивении несовершеннолетний сын, больная жена.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав истцов, ответчика, свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов "адрес", в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Торопов Д.А., управляя автомобилем ...., не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу .... под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом. В дорожно-транспортном происшествии водителю мотоцикла ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Как видно из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Торопова Д.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 102).

На основании постановлении Ленинского районного суда г. Владимира от 27.05.2011 года Торопов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ..... (л.д. 9-10).

Указанное постановление вступило в законную силу. Административный штраф в сумме .... руб. оплачен по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении участвовал представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2.

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

За удостоверение указанной доверенности было уплачено .... руб., что, по мнению суда, подлежит взысканию с Торопова Д.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым Е.В. и ФИО2 был оформлен договор поручения N на оказание юридической помощи по делу о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что Мартынов Е.В. оплатил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. Однако, просит взыскать с Торопова Д.А. .... руб. (л.д. 30-33).

Тем не менее, анализируя отчет о проделанной работе по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает необходимости в шести устных юридических консультациях, в связи с чем, учитывая сложность дела, конкретную работу представителя, находит подлежащим удовлетворению убытки по оплате услуг представителя в сумме .... руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены ушибы и ссадины верхних конечностей. Указанные телесные повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП. Диагностированная у ФИО1 "дисторсия шейного отдела позвоночника" не подтверждена объективной клинической симптоматикой, а также данными дополнительных методов обследования, и поэтому не может быть принята во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой (л.д. 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, инфицированные раны верхних конечностей, ушиб грудной клетки, ушибы коленных суставов с частичным повреждением связок правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок в пределах трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Более длительное лечение и плохое самочувствие ФИО1 могли быть обусловлены несвоевременным диагностированным частичным повреждением связок правого коленного сустава, а также часто возникающими последствиями перенесенной травмы головы (посттравматическая церебростения) и поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке тяжести причиненного вреда (л.д. 103-105).

Характер и локализация указанных телесных повреждений причинили ФИО1 физические и нравственные страдания.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение виновного лица, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда частично, определив размер его компенсации в .... руб.

Между тем, истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для перевода ФИО1 на домашнюю форму обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мартынов Е.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме .... руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Торопова Д.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в сумме .... руб. и .... руб. в доход местного бюджета в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Е.В., выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Торопову Д.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова Д.А. в пользу Мартынова Е.В. в возмещение убытков .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., всего ....

Взыскать с Торопова Д.А. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда ....

Взыскать с Торопова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова