Постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 г. по делу N 5-13/2012

Судья Ленинского районного суда г. Владимира, расположенного в д. 40 по Октябрьскому пр-ту г. Владимира, Кутовой С.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы к нему в отношении гражданина:

Кузьмина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ....

с участием :

лица, в отношении которого ведется производство по делу, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

его представителя адвоката ФИО5, действующей на основании ордера,

ходатайств и отводов от участников процесса не поступило,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кузьмина С.А. должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении N от 10.01.2012 г. в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с указанным протоколом 27.09.2011 г. около 21 часа 00 минут у "адрес" Кузьмин С.А., управляя Авто 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоявший Авто 2. Последний автомобиль в результате удара отбросило на стоявший впереди Авто 3 В результате столкновения телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, получил пассажир Авто 2 ФИО6.

Кузьмин С.А. вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что двигался с пассажиром ФИО5 по проезжей части "адрес" в левом ряду. При подъезде к светофору у "адрес" остановился за учебным Авто 2 Сразу же после остановки в его автомобиль сзади врезался Авто 4 его автомобиль бросило вперед и он по инерции столкнулся с Авто 2 Виновником ДТП считает водителя Авто 4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям Кузьмина С.А.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что двигался на учебном автомобиле Авто 2 на пассажирском сиденье в качестве инструктора. Курсант остановила автомобиль у светофора у "адрес", перед Авто 3 Точно помнит, что ногу держал на тормозе. После остановки он услышал визг тормозов и какой-то щелчок, происхождение которого он назвать затрудняется. Обернувшись, он увидел приближающийся на большой скорости Авто 1, который врезался в его автомобиль. Удар пришел правой частью Авто 1 в левую часть его автомобиля. После удара его автомобиль отбросило на Авто 3 В результате ДТП им были получены телесные повреждения. Причиненный вред никак не возмещен. Виновником ДТП считает водителя Кузьмина С.А., поскольку исходя из повреждения на автомобилях и их взаиморасположения на дороге, первым было столкновение Авто 1 с его автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании ИИЗ ОР ДПС УГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО1 пояснил, что является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В результате административного расследования им был сделан вывод о том, что первым был совершен наезд автомобиля Авто 1 на учебный Авто 2 стоявший на светофоре. Уже после этого в Авто 1 врезался Авто 4 под управлением водителя ФИО2 Такой вывод сделан им из анализа показаний участников ДТП, а также в основном по взаиморасположению автомобиле на месте ДТП. Так, расстояние между Авто 1 и Авто 2 значительно больше расстояния между Авто 4 и Авто 1. Это обстоятельство указывает, что столкновение между Авто 1 и Авто 2 произошло с более значительной силой, нежели столкновение Авто 4 и Авто 1. На это же указывает и характер повреждений на автомобилях. Такого не могло быть, если бы Авто 1 совершил столкновение с Авто 2 от ускорения, приданного ударом Авто 4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности гр-на Кузьмина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За основу для подобного вывода судья принимает показания потерпевшего ФИО6. Его показания подтверждаются также и имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2, в соответствии с которыми двигавшийся впереди него Авто 1 начал тормозить и резко остановился, после чего он, не успев затормозить, совершил с ним столкновение. Хлопок, упоминающийся в показаниях потерпевшего, а также в объяснениях свидетеля ФИО3, находившейся за рулем учебного Авто 2 по мнению судьи нельзя принять за доказательство первичного столкновения Авто 4 с Авто 1, поскольку он противоречит не только приведенным выше показаниям, но также и объективным данным, зафиксированным в схеме места ДТП. В соответствии с ней расстояние между Авто 1 и Авто 2 практически втрое превышает расстояние между Авто 4 и Авто 1. Данный факт указывает на то, что столкновение Авто 1 с Авто 2 произошло со значительно большей силой, нежели столкновение Авто 4 с автомобилем Авто 1. На это же указывают и повреждения, имеющиеся на автомобилях, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП. В случае столкновения Авто 4 со стоявшим Авто 1 и последующего инерционного наезда последнего на Авто 2 расстояние между первым и вторым автомобилями Авто 4 и Авто 1) должно быть больше, нежели между вторым и третьим ( Авто 1 и Авто 2).

Доводы стороны защиты о том, что действующее законодательство не допускает привлечение гражданина к ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ без наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ а также ссылка на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2004 г. не может быть принято судьей, поскольку основано на неверном толковании норм права. Содержащийся в обзоре законодательства комментарий имеет совершенно иное смысловое значение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Кузьмина С.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим ответственность Кузьмина С.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного правонарушения.

Судьей учитывается, что правонарушение совершено Кузьминым С.А. в результате явного нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ранее он неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако принимавшиеся к нему меры своего превентивного результата не достигли. Своевременных возможных мер к возмещению причиненного правонарушением ущерба Кузьмин С.А. также не предпринял, в связи с чем судья полагает, что наказание за совершение данного административного правонарушения должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Кузьмина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление в течение 10 суток с момент получения его копии может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья: (С.В. Кутовой).