Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-54/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителей истца: адвоката Садовникова П. и адвоката Еремеева М.Н., действующих по ордеру и по доверенности, Никитина В.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Исайчевой Л.Г. к Администрации города Владимира о признании права собственности на долю жилого дома и перераспределении долей в праве собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Исайчева Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указывает, что является собственником .... доли жилого дома и .... доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Другим сособственником вышеуказанного имущества является Кочнева В.М., которой принадлежит .... доли жилого дома и .... доли земельного участка.

В 2011 году она осуществила самовольную реконструкцию жилого дома, состоящую в возведении пристройки второго этажа к существующему зданию и увеличении площади первого этажа, состоящей из 4 жилых комнат, кухни, прихожей, ванной, котельной, туалета, коридора, шкафа и других хозяйственных построек, общей площадью .... кв.м. В связи с возведенной пристройкой изменился объект права собственности, который стал отличаться размерами, планировкой и площадью. По утверждению истца, пристройка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает также и прав другого сособственника - Кочневой В.М.; создана на участке, специально отведенном для содержания индивидуального жилого дома, но без разрешения на строительство и без обследования пристройки Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира. Вместе с тем изменилось соотношение долей сособственников: ее доля стала соответствовать не .... кв.м, которые были приобретены в 1997 года, а .... кв.м - поскольку общая площадь дома увеличилась до .... кв.м.

Исайчева Л.Г. просит признать право собственности на .... доли в реконструированном жилом доме общей площадью .... кв.м по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (том 1 л.д.174-175, 192-193). В окончательном варианте истец просит:

- признать за ней право собственности на долю двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью .... кв.м по адресу: "адрес", состоящую из лит. А (комн. 1, 2, 3, 4 - площадью .... кв.м), лит. А1 (комн. 9, 10, 11, 12, 13, 14 - площадью .... кв.м), лит. А3 (комн. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - площадью .... кв.м), лит.А5 (комн. 18 - площадью .... кв.м);

- перераспределить доли в праве собственности, признав за ней право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование уточненных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию жилого дома. В ходе реконструкции были выстроены пристройки к дому: лит. А1 (комн. 9, 10, 11, 12, 13, 14 - площадью .... кв.м), лит. А3 (комн. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - площадью .... кв.м), лит.А5 (комн. 18 - площадью .... кв.м); перепланированы помещения лит. А (комн. 2, 3, 4), в результате чего занимаемая ею в доме площадь составила .... кв.м. В связи с произведенной реконструкцией общая площадь дома увеличилась и составляет .... кв.м. В связи с произведенной реконструкцией произошло перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, в результате чего:

занимаемая истцом доля в праве собственности на жилой дом составила .... доли жилого дома общей площадью .... кв.м;

занимаемая Кочневой В.М. доля в праве собственности на жилой дом составила .... доли жилого дома общей площадью .... кв.м.

Реконструированный жилой дом полностью расположен на принадлежащим истцу Исайчевой Л.Г. и третьему лицу Кочневой В.М. на праве собственности земельном участке. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешения на реконструкцию жилого дома не получала. Технический паспорт на жилой дом выдан ДД.ММ.ГГГГ ФГУА "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал.

Истец Исайчева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности адвокат Садовников П.А., адвокат Еремеев М.Н., а также Никитин В.И. (том 1 л.д. 162, 169) поддержали требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.Владимира - в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленного спора оставили на усмотрение суда (том 2 л.д. 3, 4).

Кочнева В.М., являющаяся сособственником спорного домовладения, привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований Исайчевой Л.Г. (том 1 л.д.250).

Ранее в судебном заседании 23 января 2012 года не возражала против признания права собственности на реконструированную часть жилого дома за Исайчевой Л.Г. и перераспределении долей в праве собственности на дом.

Терентьев И.Е. и Замолотнов В.В., собственники соседнего дома "адрес", привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований, не явились. О дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по поводу исковых требований истицы не представили.

В судебном заседании 23 января 2012 года третье лицо Терентьев И.Е. оставил разрешение спора по иску Исайчевой Л.Г. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение иска оставили на усмотрение суда (том 1 л.д. 159, 164).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, жилой дом, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Часть 3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2. действующей от себя и от имени ФИО3. по доверенности - с одной стороны, и Исайчевой Л.Г. - с другой стороны, Исайчевой Л.Г. принадлежит, .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: гор. "адрес" ((том 1 л.д.89).

Оставшаяся .... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Кочневой В.М..

Право собственности на земельный участок для содержания индивидуального жилого дома N "адрес" истца Исайчевой Л.Г. и третьего лица Кочневой В.М. подтверждается постановлением главы г.Владимира N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 11, том 1 л.д.22).

На основании постановления главы г.Владимира N от ДД.ММ.ГГГГ Исайчевой Л.Г. предоставлена в собственность бесплатно доля земельного участка (общей площадью .... кв.м), площадью .... кв.м, Кочневой В.М. предоставлена в собственность за плату доля земельного участка (общей площадью .... кв.м), площадью .... кв.м.

Согласно техническому паспорту и поэтажному плану жилого дома "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция указанного жилого дома. Разрешение на строительство лит. А1 (комнаты 9, 10, 11, 12, 13, 14 площадью .... кв.м), лит А2 (комнаты 1, 2 - подвал, 15, 16, 17 - 1 этаж, 1, 2 - 2 этаж, площадью .... кв.м), лит. А3 (комнаты3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, площадью .... кв.м), лит. А4 (комната 13 площадью .... кв.м), лит. А5 (комната 18 площадью .... кв.м), лит. А, а2 и перепланировку лит.А (комнаты 2,3,4) - не предъявлено (том 1 л.д. 28, 196-202).

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: "адрес", построен двухквартирный жилой дом усадебного типа. Квартира N1 данного жилого дома после надстройки 2-го этажа имеет следующий набор помещений:

1-й этаж: - кухня; прихожая; туалет; ванная; котельная; три жилые комнаты; шкаф;

2-й этаж: - три жилые комнаты; кухня; прихожая; туалет; ванная; котельная; коридор; шкаф.

В жилых комнатах и кухнях имеется естественное освещение, дополненное искусственным. Водоснабжение, канализование - централизованные от городских от городских сетей. Отопление - бытовой газовый котел. Вентиляция - естественная путем притока воздуха через форточные проемы. Жилой дом расположен за пределами санитарно-защитных зон предприятий. Дом не является источником затенения других жилых сооружений.

Таким образом, квартира "адрес" построена и эксплуатируется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиолдогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (том 1 л.д.46).

По заключению отдела надзорной деятельности по гор.Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (том 1 л.д.45).

Допрошенный в судебном заседании 20 декабря 2011 года в качестве специалиста главный специалист ОНД по г. Владимиру УОНД ГУ МЧС по Владимирской области ФИО4. пояснил, что квартира N в самовольно реконструированном двухэтажном жилом доме "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2011 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.82-84).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Расстояние между постройками (лит. А1 и лит. А3) жилого дома "адрес", и границей смежного земельного участка (домовладение N - Замолотнов В.В., Терентьев И.Е.) не соответствует требованиям областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние между границей смежных земельных участков домовладения N (Замолотнов В.В., Терентьев И.Е.) и домовладения N (Исайчева Л.Г.) до незавершенного строительством объекта (нулевой цикл), расположенного на земельном участке домовладения N, не соответствует требованиям областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Бревенчатый навес домовладения N (Замолотнов В.В., Тереньев И.Е.) заходит за границу смежного земельного участка, что не соответствует требованиям областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема расположения границы между смежными земельными участками домовладения N (Замолотнов В.В., Терентьев И.Е.) и домовладения N (Исайчева Л.Г.), приведена в приложении N.

2. Несоответствие нормативных расстояний от жилых и хозяйственных построек до границы смежных земельных участков домовладения N (Замолотнов В.В., Терентьев И.Е.) и домовладения N (Исайчева Л.Г.) допущено в результате несоблюдения градостроительных норм при строительстве собственниками указанных домовладений.

3. На крыше жилого дома N (Исайчева Л.Г.) отсутствует система наружного организованного водоотвода, что способствует стоку дождевой воды на смежный земельный участок (домовладение N - Замолотнов В.В., Терентьев И.Е.). Сток дождевой воды создает препятствия Терентьеву И.Е. и Замолотнову В.В. в пользовании земельным участком. Для исключения стока дождевой воды необходимо выполнить систему наружного водоотвода из водосточных желобов и водосточных труб (том 1 л.д.97-106).

Как пояснил в судебном заседании 20 декабря 2011 года эксперт ФИО5., нормативное расстояние между постройками жилого дома N - Исайчевой Л.Г., и домовладение N по "адрес" - Замолотнова В.В., Терентьева И.Е., - нарушено обеими сторонами. Вместе с тем указал, что областными нормативами допускается блокировка жилых домов и хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев, допускается уменьшение расстояния при взаимном согласии собственников.

Суду представлено заключение (проектная документация) специалистов ООО " ОРГ", составленное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Исайчевой Л.Г. (том 1 л.д.177). По результатам технического обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что постройка выполнена в соответствии с нормативными документами, соответствует пожарным, санитарным, строительным и градостроительным нормам, находится на земельном участке собственников, не угрожает жизни и здоровью граждан, находится в удовлетворительном состоянии, права третьих лиц не нарушает и пригодна для дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д.204-246).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и занимающий часть земельного участка площадью .... кв.м, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью .... кв.м, находящегося в общей долевой собственности Исайчевой Л.Г. и Кочневой В.М. (том 1 л.д.170-172).

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, оценивая представленные доказательства, отсутствие возражений сособственников жилого дома, суд приходит к выводу, что Исайчевой Л.Г. выполнены требования, предъявляемые градостроительным законодательством; что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведен на земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность; каких-либо нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций строения, противопожарных и санитарных норм и правил не имеется, нарушений прав и законных интересов других лиц не установлено, жилой дом после реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, суд полагает исковые требования Исайчевой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном виде и признании права собственности на помещения под номерами 1, 2, 3, 4 Лит.А - площадью .... кв.м; помещения по номерами 9, 10, 11, 12, 13, 14 Лит.А1 - площадью .... кв.м; помещения под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Лит.А3 - площадью .... кв.м; помещение под номером 18 Лит.А5 - площадью .... кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес", - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в результате выполнения истцом реконструкции и переустройства жилого дома увеличилась общая площадь домовладения, а, следовательно, и доля Исайчевой Л.Г. в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, суд полагает исковые требования Исайчевой Л.Г. о перераспределении долей в домовладении обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как жилой дом после реконструкции и переустройства сохранен в судебном порядке, то доли сторон изменились и подлежат перераспределению.

За Исайчевой Л.Г. надлежит признать право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исайчевой Л.Г. удовлетворить.

Признать за Исайчевой Л.Г. право собственности на помещения под номерами 1, 2, 3, 4 Лит.А - площадью .... кв.м; помещения по номерами 9, 10, 11, 12, 13, 14 Лит.А1 - площадью .... кв.м; помещения под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Лит.А3 - площадью .... кв.м; помещение под номером 18 Лит.А5 - площадью .... кв.м, согласно техническому паспорту домовладения, выданному Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью .... кв.м, находящиеся в самовольно реконструированном двухэтажном жилом доме общей площадью .... кв.м с инвентарным номером N по адресу: "адрес", сохранив дом в перепланированном состоянии с учетом указанных помещений.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признать за Исайчевой Л.Г. право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" инвентарным номером N.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова