Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 марта 2012 г. по делу N 2-513/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием истца Гладышева А.В.,

представителя истца Цуккермана Т.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Владимирской области, по доверенностям Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Гладышева А.В. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального вреда в виде убытков в размере .... рублей и денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. .... КоАП РФ - оставление места дорожно-транспортного происшествия. Протокол и административный материал были переданы на рассмотрение мировому судье. Несмотря на то, что он на протяжении всего времени отрицал свою вину и сам факт дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г.Владимира он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок .... год. На указанное постановление он подал жалобу, в которой указал на нарушение сроков и порядка проведения административного расследования и на незаконную передачу материалов мировому судье на рассмотрение в нарушение правил подсудности. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав был вынужден воспользоваться помощью защитника, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с юридической компанией " ОРГ". Представитель компании Цуккерман Т.В. представлял его интересы во всех судебных заседаниях по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

По мнению истца, вследствие нарушения должностными лицами ГИБДД сроков проведения административного расследования, неправильного направления материалов дела для рассмотрения по подсудности, несоответствия составленной схемы и справки о ДТП, протокола об административном правонарушении фактическим событиям, ему был причинен вред. Имущественный вред выразился в расходах по оплате юридических услуг в размере .... руб. Кроме того, постоянными переживаниями за исход дела ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере .... руб. Указанные суммы просит взыскать за счет казны РФ с УФК по Владимирской области.

Определением суда от 08 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ (л.д.47).

В судебном заседании истец Гладышев А.В. и его представитель Цуккерман Т.Ф., действующий по устному заявлению на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы и основания.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия Максимова Д.К. (л.д.53), представляющая также интересы УФК по Владимирской области, иск не признала. Возражая против иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Позицию мотивировала тем, что вред истцу причинен действиями сотрудников ГИБДД, вместе с тем, истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в судебном заседании дело N об административном правонарушении в отношении Гладышева А.В. по .... КоАП РФ, поступившее от мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Гладышева А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в отношении Гладышева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Гладышев А.В., управляя автомобилем АВТО, на плотине в "адрес" Суздальского района, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего покинул место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. .... КоАП РФ (адм. материал, л.д. 3).

11 августа инспектор ДПС по Суздальскому району ФИО1. взял объяснения у Гладышева А.В. В своих объяснениях Гладышев А.В. указал, что на плотину в "адрес" приехал с целью предупредить отдыхавших там родственников о том, что его вызвали на работу. Предупредив родственников, развернулся на автомашине и поехал в г. Владимир на работу. О том, что при развороте ударил какую-то машину, узнал только от сотрудников ГИБДД, скрываться с места ДТП не хотел, просто не заметил (адм. материал, л.д. 6).

Как пояснил в судебном заседании истец, к нему по месту работы более чем через месяц с момента ДТП на плотине в "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, явился инспектор ДПС, предложил, в целях урегулирования всех возможных проблем по делу, подписать имеющиеся у него (инспектора ДПС) бумаги, которые он (Гладышев А.В.), не читая подписал. Позже он обратился к юристам.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Гладышева А.В. имеется расписка Гладышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району для принятия решения по административному материалу, составленному на него ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал л.д.7).

Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гладышева А.В. имеется определение ИРОВ ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладышева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (адм. материал л.д.9, 10).

Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Гладышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по .... КоАП РФ поступил к мировому судье и в этот же день дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области - по подсудности по месту совершения административного правонарушения (адм. материал, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Гладышева А.В. по .... КоАП РФ определил доставить Гладышева А.В. принудительным приводом на судебное заседание, назначить дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал л.д.13, 14).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что интересы Гладышева А.В. по доверенности представлял Цуккерман Т.В. (адм. материал, л.д.15), который ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (адм. материал, л.д.16).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области представитель Гладышева А.В. - Цуккерман Т.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации Гладышева А.В. в г.Владимире (адм. материал, л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Гладышева А.В. направлены мировому судье соответствующего судебного участка Фрунзенского района г.Владимира (адм. материал, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Гладышева А.В. поступили мировому судье судебного участка Фрунзенского района г.Владимира, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал, л.д.20, 22).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Фрунзенского района г.Владимира, представитель Цуккерман Т.В. просил суд признать протокол об административном правонарушении незаконным, указывая, что срок составления протокола был пропущен, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия события либо состава административного правонарушения.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... год (адм. материал, л.д.68-72).

ДД.ММ.ГГГГ Гладышевым А.В. в лице своего представителя Цуккермана Т.В. во Фрунзенский районный суд г.Владимира была подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи (адм. материал, л.д.76-80).

На основании решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладышева А.В. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-19, адм. материал, л.д.91-92).

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира, анализируя собранные по делу доказательства, установил, что по настоящему делу проводилось административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на установление скрывшегося с места происшествия водителя, на что был затрачен значительный промежуток времени. Суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении после проведенного административного расследования рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, т.к. дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. По настоящему делу данные требования не выполнены.

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Гладышева А.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, и дела об административном правонарушении N в отношении Гладышева А.В. по .... КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая компания " ОРГ" в лице директора ФИО2. и Гладышевым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг N, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. .... КоАП РФ, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги (л.д.10-12).

ООО " ОРГ", доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочило своего представителя Цуккермана Т.В. представлять интересы общества перед клиентом Гладышевым А.В. по защите интересов при производстве по делу об административном правонарушении у мировых судей, а также при производстве по жалобе на постановление об административном правонарушении в федеральном суде (л.д.15).

Также полномочия представителя Гладышева А.В. - Цуккермана Т.В., удостоверены доверенностью клиента, оформленной у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, адм. материал л.д.15).

Из материалов административного дела усматривается, что представитель Цуккерман Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г.Владимира.

Кроме того, представитель Цуккерман Т.В. принимал участие в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г.Владимира по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выполненной представителем работы также подтверждается актом оказания услуг (л.д.13).

Разделом 3 договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость и порядок расчетов. Так стоимость пакета юридических услуг исполнителя составляет .... руб.вне зависимости от количества судебных заседаний в первой инстанции и при возможном обжаловании судебного постановления (п. 3.2). В случае вынесения судом любой инстанции постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по любому из оснований, предусмотренных КоАП РФ, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно .... руб. (п. 3.3).

Согласно представленным Гладышевым А.В. квитанциям, за представительство своих интересов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено в кассу ООО " ОРГ":

по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.9),

по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.8).

Суд полагает расходы в размере .... рублей доказанными, обоснованными, понесенными Гладышевым А.В. в связи с оплатой труда представителя по указанному делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе представителя и положительного результата, приведшего к восстановлению прав Гладышева А.В.

Разрешая требования Гладышева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Ни одного из указанных выше оснований, по настоящему делу не установлено.

В данном случае, так как истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконного наложения административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ: незаконность действий должностного лица, наступление вреда в виде физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда, причинная связь между привлечением к административной ответственности и наступлением последствий в виде физических и нравственных страданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства указанной выше совокупности обстоятельств.

Кроме этого, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гладышева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что установление нарушения закона или иного акта является само по себе уместной, справедливой компенсацией неимущественного вреда, который понес истец.

Таким образом, иск Гладышева А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что ответственность за вред в рассматриваемом случае необходимо возложить за счет казны Российской Федерации. Согласно действующему законодательству Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую возложено представление ее интересов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области, к которому истцом предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно не является представителями никакой казны.

Следовательно, Гладышеву А.В. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гладышева А.В. в возврат госпошлины .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гладышеву А.В. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Исковые требования Гладышева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гладышева А.В. в возмещение материального вреда .... рублей и в возврат госпошлины .... рублей, а всего - .... рублей.

Гладышеву А.В. в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова