Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 г. по делу N 2-729/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием истца Наследникова А.В.,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, по доверенности Зуевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Наследникова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Наследников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - АВТО1 под его (Наследникова А.В.) управлением, и АВТО2 под управлением ФИО1. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД виновником в совершении указанного ДТП была признана водитель АВТО2 ФИО1. В отношении неё был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по .... КоАП РФ. Впоследствии решением начальника ОГИБДД по жалобе ФИО1. постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. После этого инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области составил протокол об административном правонарушении по .... КоАП РФ в отношении него (Наследникова А.В.) и вынес постановление, согласно которому виновным в ДТП является он (Наследников А.В.).

Вышеуказанное постановление истец обжаловал. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство прекращено.

Однако по жалобе ФИО1. решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (Наследникова А.В.) было отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением гр. ФИО1. обжаловала данный судебный акт во Владимирском областном суде. Согласно решения судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. без удовлетворения.

По утверждению истца, своими действиями инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области нарушил его права, причинив материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба составила .... рублей, из которых .... рублей составляют расходы по оказанию юридической помощи. В связи с неправомерным привлечением к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника ИП ФИО2., который представлял его права и законные интересы в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности. За составление доверенности на представителя им было уплачено .... рублей.

Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало, по утверждению истца, у него глубокие нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере .... руб.

Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу в виде расходов за составление искового заявления в сумме .... рублей и государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Наследников А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы и основания.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия Зуева М.О. (л.д.31) иск не признала. Возражая против иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Позицию мотивировала тем, что в отношении Наследникова А.В. не применялась мера административного наказания в виде административного ареста. Также указала, что отсутствуют какие-либо доказательства реальных нарушений охраняемых законом прав гражданина, фактически, каких-либо действий в отношении Наследникова А.В. со стороны сотрудников ГИБДД УВД по г.Владимиру не предпринималось, доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД не представлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в судебном заседании дело N по жалобе Наследникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по .... КоАП РФ, поступившее из Октябрьского районного суда г. Владимира, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на проезжей части "адрес", произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО2, под управлением водителя ФИО1. и АВТО1, под управлением водителя Наследникова А.В.

По данному факту на месте в отношении водителя ФИО1. инспектором ДПС ГИБДД ФИО3. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по .... КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела ГИБДД УВД по г. Владимир поступило заявление гр. ФИО1., в котором заявитель выражает свое несогласие с выводами инспектора о её виновности в данном происшествии и просит провести дополнительную проверку по данному факту.

Решением начальника ОГИБДД УМВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1. постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении в отношении неё возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (л.д.7).

В вынесенном решении начальник ОГИБДД УМВД по г.Владимиру указывает, что по результатам проверки материала было установлено, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о нарушении ФИО1. Правил дорожного движения РФ, повлекшие происшествие.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО4. составил протокол об административном правонарушении N в отношении Наследникова А.В., согласно которому Наследников А.В. управляя АВТО1, возле дома "адрес", в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу АВТО2, под управлением водителя ФИО1., приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, т.е. Наследников А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена .... КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО4., Наследников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб. (л.д.9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Наследников А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой.

На основании решения судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наследникова А.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 10).

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира, выслушав Наследникова А.В. и его представителя по доверенности ФИО2., анализируя собранные по делу доказательства, установил, что в действиях Наследникова А.В. не усматривается наличия умысла или неосторожности в нарушении ПДД РФ в части правил проезда перекрестков. Наследников А.В. принимал решение о продолжении движения при проезде перекрестка, исходя из посылки, что осуществлял движение по главной дороге, а не пересекал участок дороги с равнозначным перекрестком, т.к. знак "Конец главной дороги" перед перекрестком отсутствовал. Судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Наследникова А.В. состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подана жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.11).

В решении судья Владимирского областного суда указал, что при рассмотрении жалобы Наследникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО1. в районный суд не вызывалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей ФИО1. без её надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав потерпевшей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. При дальнейшем рассмотрении жалобы Наследникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, с участием Наследникова А.В. и его представителя по доверенности ФИО2., а также ФИО1., судьей Октябрьского районного суда г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении Наследникова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Суд не усматрел у Наследникова А.В. наличие умысла или неосторожности в нарушении Правил дорожного движения в части правил проезда перекрестков и пришел к выводу, что не представлено достаточно доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.13-14).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1. во Владимирском областном суде были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, заслушаны объяснения ФИО1., а также Наследникова А.В. и его представителя по доверенности ФИО2. Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наследникова А.В. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения (л.д.15).

Из материалов дела по жалобе Наследникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении усматривается, что интересы Наследникова А.В. по доверенности представлял ФИО2. (л.д.24), за услуги которого Наследниковым А.В. понесены расходы.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Наследниковым А.В. и ИП ФИО2. был заключен договор N об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД РФ, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги (л.д.16-17).

Полномочия представителя Наследникова А.В. - ФИО2., удостоверены доверенностью клиента, оформленной у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Разделом 4 договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость и порядок расчетов. Так, стоимость услуг сторонами определена в размере .... руб. (п.4.1). За выезд для участия в судебном заседании в г.Владимире, а также для выполнения иных представительских функций в г.Владимире, производится оплата в размере .... руб. за каждый выезд (п. 4.3).

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, Наследников А.В. оплатил ИП ФИО2. .... руб. - за составление заявления об обжаловании постановления (л.д.30).

Согласно представленным Наследниковым А.В. квитанциям, за представительство своих интересов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено ИП ФИО2.:

по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.19),

по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.20),

по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.21).

За составление доверенности на имя представителя ФИО2. истцом Наследниковым А.В. нотариусу оплачено .... руб. (л.д.24).

Суд полагает расходы в размере .... доказанными, обоснованными, понесенными Наследниковым А.В. в связи с оплатой труда представителя по указанному делу об административном правонарушении, и положительного результата, приведшего к восстановлению прав Наследникова А.В.

Суд полагает подлежащей возмещению с Министерства финансов РФ в пользу Наследникова А.В. материального ущерба в размере .... рублей - за оказание юридической помощи, и .... рублей - за оформление доверенности на представителя.

Разрешая требования Наследникова А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Ни одного из указанных выше оснований, по настоящему делу не установлено.

В данном случае, так как истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконного наложения административного взыскания в виде штрафа, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ: незаконность действий должностного лица, наступление вреда в виде физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда, причинная связь между привлечением к административной ответственности и наступлением последствий в виде физических и нравственных страданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства указанной выше совокупности обстоятельств.

Кроме этого, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Наследникова А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что установление нарушения закона или иного акта является само по себе уместной, справедливой компенсацией неимущественного вреда, который понес истец.

Таким образом, иск Наследникова А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование Наследникова А.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретной работы представителя, требований разумности.

Как следует из материалов дела, за консультацию и подготовку искового заявления в суд Наследниковым А.В. в соответствии с договором на оказание консультационных услуг, заключенным с ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, оплачено .... руб. (л.д.22, 23).

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, объем выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, характер спорного правоотношения, соблюдая принцип разумности пределов взыскания судебных расходов и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования Наследникова А.В. по возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя - в размере .... рублей.

Таким образом, заявление Наследникова А.В. в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Наследникова А.В. в возврат госпошлины .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наследникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наследникова А.В. в возмещение материального ущерба .... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .... руб., в возврат госпошлины .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., всего - .... рублей.

Наследникову А.В. в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова