Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2012 г. по делу N 2-236/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истца Наливанной М.В.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Кондратьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Наливанной М.В. к индивидуальному предпринимателю Антроповой Ю.И. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить второй экземпляр трудового договора, произвести обязательные отчисления в пенсионный фонд, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наливанная М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антроповой Ю.И. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица Антроповой Ю.И. в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ Антропова Ю.И. в устной форме объявила ей о приеме на работу продавцом без испытательного срока с ежемесячной заработной платой .... рублей, и указала рабочее место. Однако, какого-либо приказа о приеме на работу и трудового договора с ней подписано не было. Денежные средства выдавались ей на руки лично Антроповой Ю.И., при этом расходно-кассовых ордеров, либо ведомостей она не подписывала. Заработную плату она получала с апреля по июнь включительно, в последующем заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое передала Антроповой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена трудовая книжка без записей о приеме на работу и об увольнении, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 15, 16, 66, 68, 236, 393 Трудового кодекса РФ, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ИП Антроповой Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, предоставить второй экземпляр трудового договора, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в пенсионный фонд, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рублей .... копейка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Наливанная М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работала у ИП Антроповой Ю.И. продавцом мяса в секции N на оптово-розничном рынке по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, с Антроповой Ю.И. была договоренность об оформлении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о приеме на работу ее не знакомили. Заключение трудового договора она не требовала, поскольку находилась с ИП Антроповой Ю.И. в дружеских отношениях и доверяла последней. Антропова Ю.И. установила ей заработную плату .... рублей в месяц и ежедневно ....% от выручки. При этом поставила условие, что не будет предоставлять ежегодный отпуск и оплачивать больничные листы. Она согласилась работать на таких условиях. Учет проданного товара вела в своей тетради, в накладных не расписывалась. До ДД.ММ.ГГГГ Антропова Ю.И. выплачивала ей заработную плату согласно договоренности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она получала только проценты от выручки. Невыплату заработной платы в полном размере Антропова Ю.И. объясняла трудным финансовым положением. Она согласилась получить заработную плату позднее единовременной суммой. В ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в связи с чем она написала заявление об увольнении. Полагает, что данный конфликт стал причиной не оформления ИП Антроповой Ю.И. трудовых отношений.

Ответчик индивидуальный предприниматель Антропова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Кондратьев Д.М. исковые требования не признал и просил в иске полностью отказать. В обоснование возражений указал, что в трудовых правоотношениях стороны не состояли. У ИП Антроповой Ю.И. в секции N на указанном рынке работают два продавца ФИО и ФИО, с которыми заключены трудовые договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств фактического допуска истца к работе у ИП Антроповой Ю.И. не представлено. Справка о начисленной заработной плате истцу с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ИП Антроповой Ю.И не составлялась и не подписывалась. Кроме того, аббревиатура ПБОЮЛ не соответствует статье 23 Гражданского кодекса РФ. В отношении поддельности справки подано заявление в правоохранительные органы.

Выслушав доводы истца Наливанной М.В. и представителя ответчика Кондратьева Д.М., допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

К фактам, имеющим юридическое значение, может относиться факт установления трудовых отношений.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены определенные требования к содержанию трудового договора, перечислены те сведения, которые в обязательном порядке должен содержать трудовой договор.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28.12.2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что ответчик Антропова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9).

Согласно договоров аренды Nв от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Антроповой Ю.И. и ИП ФИО, Антропова Ю.И. занимает на оптово-розничном универсальном торговом центре для оптово-розничной торговли продуктами питания, расположенном по "адрес", торговые помещения - секции N и N (л.д.62-70).

Договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ...." подтверждается, что ИП Антропова Ю.И. осуществляет деятельность по продаже мяса и мясной продукции (л.д.85-86).

Как пояснила в судебном заседании истец Наливанная М.В., она работала у ИП Антроповой Ю.И. продавцом мяса в секции N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением графика с .... до .... шесть дней в неделю. По договоренности с ИП Антроповой Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ она должна быть оформлена на работу по трудовой книжке, которую ей отдала. Вместе с тем трудовой договор в письменной форме между ними не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался. В период работы она не требовала их оформление, поскольку доверяла Антроповой Ю.И., с которой была в дружеских отношениях. Она согласилась работать у Антроповой Ю.И. на предложенных ею условиях с выплатой заработной платы .... рублей в месяц и ....% от ежедневной выручки, без предоставления ежегодного отпуска и оплаты листков нетрудоспособности. Ей известно, что за весь период работы Антропова Ю.И. не производила из ее зарплаты отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган.

Согласно трудовой книжки N Наливанной М.В., сведения о ее приеме продавцом к ИП Антроповой Ю.И. отсутствуют (л.д. 5-7).

В представленных представителем ответчика ИП Антроповой Ю.И. платежных ведомостях на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наливанная М.В. не значится (л.д.73-84).

Представитель ответчика Кондратьев Д.М. отрицал, что ИП Антропова Ю.И. и Наливанная М.В. состояли в трудовых правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце Наливанной М.В. лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

Истец считает, что доказательством трудовых отношений является выданная ей Антроповой Ю.И. справка для представления в управление социальной защиты населения по г. Владимиру.

Из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ за N, представленной по запросу суда ГКУ Владимирской области "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру, усматривается, что она выдана Наливанной М.В. ПБОЮЛ Антроповой Ю.И. о том, что она работала продавцом и ее заработная плата (начисления) составила в ДД.ММ.ГГГГ- .... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- .... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей (л.д.32-33).

Вместе с тем, представитель ответчика Кондратьев Д.М. заявил о подложности данной справки, указав, что имеющаяся на ней подпись не принадлежит Антроповой Ю.И., в связи с чем по данному факту ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Факт обращения подтвердил талоном-уведомлением N (л.д.173).

Другие представленные истцом Наливанной М.В. доказательства, а именно постановление по делу об административном правонарушении (л.д.53), тетрадь с записями о приходе, выручке и списании, не свидетельствуют о трудовых отношениях сторон. Кроме того, в них вообще не упоминается ИП Антропова Ю.И.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей со стороны истца ФИО и ФИО не были очевидцами ее трудоустройства к ИП Антроповой Ю.И., и о том, что она принята на работу по трудовой книжке, знают со слов Наливанной М.В. (л.д.19, 18). Подтверждение ими обстоятельства, что истец торговала мясом, суд не может расценить как допуск к работе работодателем, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Наливанная М.В. также торговала мясом у ответчика, но не в связи с трудовыми отношениями.

К показаниям свидетеля ФИО о том, что он видел у Антроповой Ю.И. трудовой договор, заключенный с Наливанной М.В., суд относится критически. Его утверждение, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ИП Антроповой Ю.И., опровергается представленным договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61). Из данного договора следует, что он заключался на другую секцию N, в то время как Антропова Ю.И. арендовала секции N и N. Доказательств совместной работы ФИО с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Вместе с тем, трудовыми договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на должности продавцов-кассиров продовольственных товаров по месту работы: "адрес" к ИП Антроповой Ю.И. приняты ФИО и ФИО. (л.д.71,72).

Судом в качестве свидетелей ФИО и ФИО. были опрошены и они пояснили, что до настоящего времени работают продавцами мяса и мясной продукции в секции N у ИП Антроповой Ю.И., чередуясь через неделю, сами принимают товар, расписываются в накладных, заработную плату получают по ведомости. Систематически проходят медицинский осмотр. Факт работы Наливанной М.В. с ними отрицают.

Свидетель ФИО, работающий водителем в ООО " ...." и развозящий мясную продукцию, пояснил, что Наливанная М.В. никогда у него товар не принимала.

Пояснения указанных свидетелей согласуются с товарными накладными за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными печатями ООО " ...." с подписями ФИО и ФИО (л.д.87-172), а также их медицинскими книжками с отметками о допуске к работе (л.д.174,175).

Однако в медицинской книжке истца Наливанной М.В. такая отметка отсутствует.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, а также учитывая требования трудового законодательства, суд приходит к выводу, что бесспорных, достоверных доказательств того, что истец Наливанная М.В. была допущена к работе работодателем ИП Антроповой Ю.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, наличия соглашения с работодателем об условиях работы материалы дела не содержат.

Ненадлежащими признаются трудовые отношения, при возникновении которых между работником и работодателем не заключено письменного соглашения о регулярном исполнении определенных обязанностей - трудового договора, не издан приказ по предприятию о приеме на работу, в связи с чем не вносятся записи в трудовую книжку о работе гражданина в определенной организации.

Приняв во внимание пояснения истца о том, что она начала работать у ИП Антроповой Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, между ними были согласованы условия о размере заработка, а также о непредоставлении отпуска и неоплате больничных листков суд допускает, что возникшие между сторонами отношения могли носить гражданско-правовой характер, на которые требования трудового законодательства не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений Наливанной М.В. надлежит отказать.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и остальные производные от первого требования истца об обязании внести записи в трудовую книжку, предоставить второй экземпляр трудового договора, произвести обязательные отчисления в пенсионный фонд, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Наливанной М.В. к индивидуальному предпринимателю Антроповой Ю.И. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить второй экземпляр трудового договора, произвести обязательные отчисления в пенсионный фонд, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 17 февраля 2012 года