Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2012 г. по делу N 2-53/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя истца Климова В.И. - Ловкова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителей ответчика ООО "Племзавод "Нива" - Якимова О.В., действующего на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и Желновой Г.В., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на один год,

третьего лица Ракчеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой В.Е. и Климова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Нива" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климова В.Е. и Климов В.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Нива" (далее-ООО "Племзавод "Нива") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Суздальском районе Владимирской области на дороге Лемешки - Сокол 1 км 300 м произошло столкновение автомобиля АВТО1 принадлежащего на праве собственности Климову В.И. под его управлением с трактором АВТО2 принадлежащего ООО "Племзавод "Нива" под управлением Ракчеева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ракчеева А.А., нарушевшего п. 19.1 Правил дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия Ракчеев А.А. выполнял трудовые обязанности по путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "Племзавод "Нива". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. При осмотре транспортного средства представитель ООО "Племзвод "Нива" и Ракчеев А.А. были согласны с объемом и характером аварийных повреждений. Согласно заключению N "О стоимости материального ущерба объекта автотранспорта", составленного ООО "Камион Сервис" сумма материального ущерба с учетом износа составляет ..... Ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО СК "Сервисрезерв". Учитывая лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме .... руб., сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика оставляет ..... Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Климов В.И. и его жена Климова В.Е., находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получили телесные повреждения квалифицируемые, как легкий вред здоровью. С учетом того, что истцы являются пожилыми людьми, причиненные им физические и нравственные страдания они оценивают в .... руб. каждый. Просят взыскать с ООО "Племзавод "Нива" в пользу Климовой В.Е. моральный вред в размере .... руб., в пользу Климова В.И. материальный ущерб в размере ....., в счет компенсации морального вреда .... руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Климов В.И. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве, пояснял, что они с супругой живут на даче и ежедневно добираются на работу в г. Владимир на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в 7 часов 20 минут они выехали из дома. Проехав поворот на с. Добрынское, он был ослеплен дальним светом встречного транспортного средства. Он трижды сделал знак, чтобы водитель отключил дальний свет, но тот проигнорировал, тогда ему ничего не оставалось, как перестроиться в левый ряд. Затем он услышал крик жены, резко нажал на тормоза, взял немного левее, но столкновение избежать не удалось. Когда он вышел из машины, то поинтересовался у водителя трактора, почему отсутствовали габаритные огни на прицепе кормораздатчика. На основании постановления судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13.04.2011 года Ракчеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. Впоследствии он обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере .... руб. Однако, данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению N "О стоимости материального ущерба объекта автотранспорта", составленного ООО "Камион Сервис" сумма материального ущерба с учетом износа составляет ..... Просит суд взыскать с ООО "Племзавод "Нива" материальный ущерб в размере ..... Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен легкий вред. Его беспокоили боли в левой половине грудной клетки, слабость, повышение температуры, головная боль. Он находился на лечении в торакальном отделении областной клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО "Племзавод "Нива" в счет компенсации морального вреда .... руб.

Климова В.Е. в суд не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве, подтвердила показания своего мужа в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом дополнительно пояснила, что в результате аварии она почувствовала боль в области шеи и грудной клетки. Без посторонней помощи не могла выйти из машины и пересесть в карету скорой помощи. Впоследствии ее беспокоили боли в области грудного отдела позвоночника, левой молочной железы, головная боль, тошнота. В больнице провела три недели. Просила взыскать с ООО "Племзавод "Нива" в счет компенсации морального вреда .... руб.

В судебном заседании представитель Климова В.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Племзавод "Нива" Желнова Г.В. в судебном заседании иск не признала. При этом полагала, что имелись основания сомневаться в обоснованности вины своего водителя Ракчеева А.А., также усматриваются противоречия в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа по делу не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. Для материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных элементов. В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Климов В.И. своими действиями нарушил Правила дорожного движения предусмотренные п. 9.10, 10.1, 19.2 следствием чего и стало дорожно-транспортное заключение. По вопросу о причине столкновения транспортных средств сделан вывод, что действия водителя Ракчеева А.А. не могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия. Истцы не доказали наличие совокупности всех указанных условий. Для оформления дорожно-транспортного происшествия на место прибыли сотрудники ОГИБДД ОВД по Суздальскому району. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС усматривается, что для них вина Климова В.И. была очевидной. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что физические или нравственные страдания им были причинены по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО "Племзавод "Нива" Якимов О.В. иск не признал. При этом подтвердил показания представителя Желновой Г.В.

Третье лицо Ракчеев А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив путевой лист, заправив трактор топливом, поехал исполнять дневное задание ООО "Племзавод "Нива". При выезде транспортное средство было в исправном состоянии, габаритные огни установлены и включены. Загрузив кормораздатчик кормами, выехал по направлению Добрынинское-Лемешки. Двигался по своей полосе, прижимаясь к правому краю со скоростью 20 км/ч. Спустя некоторое время почувствовал удар сзади. О дорожно-транспортном происшествии сообщил руководству ООО "Племзавод "Нива". Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, признал вину, оплатил штраф в размере .... руб., поскольку о наступлении гражданско-правовых последствиях не думал.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 7 часов 40 минут на 2 км автодороги Лемешки-Сокол произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении транспортных средств АВТО1 под управлением Климова В.И. и АВТО2, под управлением Ракчеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Климов В.И. и его пассажир Климова В.Е. получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Справка о дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут на 2 км автодороги Лемешки-Сокол произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении транспортных средств АВТО1 под управлением Климова В.И. и АВТО2, под управлением Ракчеева А.А. В справке зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на АВТО1, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя АВТО2 Ракчеева А.А. сотрудником ГИБДД ОВД по Суздальскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол N об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13.04.2011 года Ракчеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. (л.д. 7).

Указанное постановление вступило в законную силу. Административный штраф в сумме .... руб. оплачен по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учетом изложенного, вина Ракчеева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр АВТО1, на котором присутствовали Ракчеев А.А. и представитель ООО "Племзавод "Нива", которые согласились с объемом и характером аварийных повреждений транспортного средства (л.д. 8).

Согласно заключению N "О стоимости материального ущерба объекта автотранспорта" составленного ООО "Камион Сервис" сумма материального ущерба причиненного автомобилю Нисан Ноут в результате дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа ..... (л.д. 10-11).

Ответственность ООО "Племзавод "Нива" застрахована в страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв", что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "Сервисрезерв" застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Племзавод "Нива", выплатило истцу возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере .... руб. (л.д. 9).

По ходатайству представителей ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 72-73).

Согласно заключению ООО "Бюро Независимой Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплутационного износа составляет ..... (л.д. 84-94).

Учитывая, что заключение ООО "Бюро Независимой Экспертизы" соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение представителями ответчика не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную ООО "Бюро Независимой Экспертизы" оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .....

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Ракчеева А.А. в причинении истцу ущерба, в пользу Климова В.И. подлежит взысканию разница, размер которой составляет ....., между фактическим размером ущерба ( .....) и страховой выплатой, произведенной страховщиком ( .... руб.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ракчеев А.А. выполнял трудовые обязанности по путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "Племзавод "Нива" (л.д. 42).

На основании приказа (распоряжении) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, Ракчеев А.А. принят на работу .... СХП "Нива" филиал ООО Агрофирма "Волготрансгаз" (л.д. 41).

Как усматривается из приказа N а от ДД.ММ.ГГГГ Ракчеев А.А. продолжает работать в ООО "Племзавод "Нива".

Поскольку указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось, вред причиненный Ракчеевым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей в размере .... подлежит взысканию с ООО "Племзавод "Нива".

Суд не может положить в основу решения доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Так, по схеме дорожно-транспортного происшествия, по мнению представителей ответчика, следует вывод, что характер и место столкновения с АВТО2 двигающегося попутно АВТО1 свидетельствуют о причине изменения его траектории.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, сотрудников ОГИБДД ОВД усматривается, что для них вина Климова В.И. была очевидной.

Экспертное заключение ООО "Бюро Независимой Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что Климов В.И. своими действиями нарушил п. 9.10, 10.1, 19.2 Правила дорожного движения, действия водителя АВТО2 соответствуют Правилам дорожного движения (л.д.84-94).

Однако, в данном случае правового значения указанные доводы иметь не могут, поскольку вина Ракчеева А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках настоящего гражданского дела.

В случае несогласия со схемой дорожно-транспортного происшествия Ракчеев А.А. не был лишен возможности заявить свои доводы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, также заявить ходатайство о вызове свидетелей, назначении автотехнической экспертизы, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако, этого не сделал.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Климовой В.Е. обнаружены телесные повреждения которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, причинили легкий вред здоровью, могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13).

Справка, выданная Владимирской областной клинической больницей, подтверждает то обстоятельство, что Климова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультативном приеме в отделении торакальной хирургии, диагноз: .... (л.д. 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Климова В.И. имелись телесные повреждения которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные телесные повреждения обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, и по этому признаку причинили легкий вред здоровью (л.д. 15-16).

Справка, выданная Владимирской областной клинической больницей, подтверждает то обстоятельство, что Климов В.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на консультативном приеме в отделении торакальной хирургии, диагноз: .... (л.д. 17).

Характер и локализация указанных телесных повреждений причинили Климовой В.Е. и Климову В.И. физические и нравственные страдания.

Учитывая это, а также требования закона, преклонный возраст потерпевших, поведение Ракчеева А.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия, госпитализацию Климовой В.Е. с места совершения аварии, суд считает возможным удовлетворить требования истцов Климовой В.Е. и Климова В.И. о возмещении морального вреда частично, определив размер его компенсации в .... руб. в пользу Климовой В.Е., в .... руб. в пользу Климова В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцы при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину в сумме .... руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО "Племзавод "Нива" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой В.Е. и Климова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Нива" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Нива" в пользу Климовой В.Е. в возмещение морального вреда ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Нива" в пользу Климова В.И. в возмещение материального ущерба .... в счет компенсации морального вреда .... руб., а всего ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Нива" в пользу Климова В.И. в возврат государственной пошлины ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова