Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2012 г. по делу N 2-237/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Багрий О.С.,

с участием истца Органиста Н.М., представителя истца Худякова О.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Органиста В.Г., представителя ответчика адвоката Чупрова А.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Органиста А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Органиста Н.М. к Органиста Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Органиста Н.М. к Органиста Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Органиста Н.М. обратилась в суд с иском к Органиста В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что проживает и зарегистрирована в квартире "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения. Также в квартире зарегистрированы сын Органиста А.В. и бывший муж Органиста В.Г. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, при этом забрал все свои вещи. Место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. Расходы по оплате жилья ответчик не несет, пользоваться жилым помещением для проживания в нем не желает, договор социального найма жилого помещения с ответчиком считается расторгнутым. На основании изложенного, руководствуясь ст.60, 69, 83 ЖК РФ, просит суд признать Органиста В.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Органиста В.Г. обратился в суд со встречным иском к Органиста Н.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой "адрес" указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу, где фактически проживал до начала ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире также зарегистрирована и проживает до настоящего времени его бывшая супруга Органиста Н.М. Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако и после прекращения брака Органиста В.Г. продолжал проживать в спорном жилом помещении и участвовать в оплате расходов за коммунальные услуги. В начале ДД.ММ.ГГГГ Органиста В.Г. был вынужден покинуть квартиру, так как Органиста Н.М. создавала невыносимую для проживания обстановку, забрала у него ключи и перестала впускать в квартиру, при этом в квартире остались вещи Органиста В.Г. В квартиру Органиста В.Г. был вселен на законных основаниях, как член семьи нанимателя жилого помещения и место регистрации не менял, выезд из жилого помещения носил временный характер, связанный с расторжением брака и конфликтной ситуацией. Просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Органиста Н.М. и ее представитель поддержали свои исковые требования, при этом пояснили, что ответчик ушел из квартиры после расторжения брака, поскольку нашел другую семью. Органиста В.Г. добровольно оставил ключи от входной двери, забрал свои вещи и ушел. Помощи в оплате коммунальных услуг Органиста В.Г. не оказывал. Встречный иск не признали, пояснили суду, что препятствий в пользовании квартирой Органиста Н.М. не чинила. Органиста В.Г. на протяжении 12 лет не появлялся в квартире, зарегистрировал новый брак и проживал по месту жительства супруги.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Органиста В.Г. и его представитель исковые требования Органиста Н.М. не признали, свои требования по встречному иску поддержали, пояснили, что из-за скандалов Органиста В.Г. ушел из квартиры. Постоянного места жительства не имел, проживал у друзей, на работе. В данный момент проживает по адресу: "адрес" с Органиста Л.Г., с которой в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак.

Третье лицо Органиста А.В. в судебном заседании первоначальный иск Органиста Н.М. поддержал, со встречным иском Органиста В.Г. не согласился. При этом пояснил, что его отец Органиста В.Г. добровольно покинул квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил.

Представитель третьего лица МУП МПП ЖКХ пос.Юрьевец надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений?.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Смежным с данным конституционным правом на жилище является конституционное право граждан на свободу выбора места жительства на территории РФ, которое закреплено в ст.27 Конституции РФ.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних ? признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Данное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. N 8-П, в котором указано, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При этом закон не предусматривает конкретных сроков временного отсутствия в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Право на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания граждан, предусмотренное статьей 27 Конституции РФ, также не ограничено каким-либо сроком

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По смыслу действующего законодательства предполагается, что временное отсутствие бывшего члена семьи нанимателя вызвано уважительными причинами. Удовлетворение требований об утрате права пользования спорным жилым помещением возможно только при наличии объективных данных о том, что ответчики добровольно, а не в силу стечение каких-либо жизненных обстоятельств избрали для себя постоянным иное место жительства.

В судебном заседании установлено, что квартира "адрес" состоит из 2-х комнат, общей жилой площадью .... является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, заключенный МУП ЖКХ п. Энергетик (Наймодателем) с Органиста Н.М. (Нанимателем), а также паспорт данного жилого помещения (л.д. 7-10).

Органиста Н.М. и члены ее семьи были вселены в спорную квартиру на основании ордера N N на жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом Юрьевецкого поселкового Совета народных депутатов на основании решения N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Органиста Н.М. Задолженность по оплате за коммунальные и иные платежи по спорной квартире отсутствует (л.д. 12).

В квартире "адрес" зарегистрированы Органиста Н.М., Органиста В.Г., Органиста А.В., что подтверждается справкой ООО "Коммунальщик проф" от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Органиста В.Г. и Органиста Н.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака 1-НА N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что ответчик Органиста В.Г. в настоящее время фактически не проживает по адресу: "адрес" пояснил в судебном заседании Органиста В.Г., проживание по другим адресам является временным, поскольку он не имеет возможности попасть в квартиру.

В судебном заседании установлено, что Органиста В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ из-за неприязненных отношений, сложившихся с супругой Органиста Н.М., ушел из квартиры. Ответчик длительное время проживал на спорной жилой площади и его уход из квартиры вызван уважительными причинами - неприязненными отношениями, сложившимися у него с женой. Данные обстоятельства не оспаривались истцом, которая в судебном заседании пояснила, что ссоры между ними были до развода по причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками. При этом последовательные утверждения и действия ответчика Органиста В.Г. о том, что добровольно он от квартиры не отказывался (о чем свидетельствует сохранение им регистрации в спорной квартире), не были опровергнуты бесспорными доказательствами, отвечающими критерию достаточности, со стороны истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Краснова О.Н., Илларионова Н.П., Иванова В.И. пояснили, что ответчик Органиста В.Г. длительное время не проживает в квартире "адрес". При этом пояснили, что Органиста В.Г. злоупотреблял спиртными напитками и причины его ухода из квартиры им неизвестны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Органиста Л.Г., Рыбаков С.Е., Прозорова В.И., Хобот В.В. пояснили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Органиста В.Г. проживал в различных местах (на даче, в квартире у знакомого, на работе) по причине наличия конфликтов с женой Органиста Н.М. из-за денежных вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, истцом не представлено.

Доказательств приобретения ответчиком Органиста В.Г. права на жилую площадь в другом месте в материалах дела не имеется. В настоящее время он проживает в квартире "адрес" с супругой Органиста Л.Г. В указанной квартире Органиста В.Г. не зарегистрирован, прав на нее не имеет, проживает в ней временно.

При временном отсутствии граждан по месту жительства их права и обязанность по договору социального найма не изменяются.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом Органиста Н.М. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Органиста В.Г. выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался на своих прав и обязанностей на спорную квартиру, предусмотренных договором социального найма. А также принимая во внимание, что отсутствие ответчика в квартире носит временный характер, наличие возражений истца против пребывания его в квартире, наличие объективно установленных уважительных причин не проживания ответчика в квартире, суд считает, что правовых оснований для признания ответчика Органиста В.Г. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Истец Органиста Н.М. не является наймодателем данного спорного жилого помещения, в связи с чем она не вправе ставить вопрос о расторжении договора социального найма по указанному выше основанию в связи с невнесением ответчиком платы за жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Органиста Н.М. к Органиста В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исковые требования Органиста В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика Органиста Н.М. он не имеет возможности попасть в спорную квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом Органиста В.Г. действий, направленных на реализацию своих жилищных прав. Истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с просьбой передать ключи от квартиры, обращения в правоохранительные или иные органы за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в адрес начальника ОП N N в отношении действий Органиста Н.М., препятствующей в проживании по месту регистрации, а также с просьбой к Органиста Н.М. о передаче ключей Органиста В.Г. обратился только в ходе судебного разбирательства. И как пояснил в судебном заседании истец Органиста В.Г. указанные действия были вызваны только тем, что Органиста Н.М. обратилась с иском в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Никто из допрошенных свидетелей непосредственно не был очевидцем того, что Органиста В.Г. не пускали в спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Органиста В.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств суд находит исковые требования Органиста В.Г. к Орагниста Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Органиста Н.М. к Органиста Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Во встречном иске Органиста Н.М. к Органиста Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Сысоева