Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2012 г. по делу N 2-16/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истца Шурыгина А.Е.,

представителей истца по устному ходатайству Шурыгиной Т.А. и адвоката Бекрицкой О.В., имеющей регистрационный N и удостоверение N, действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Покрасенко Н.П.,

представителя ответчика по устному ходатайству Покрасенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шурыгина А.Е. к Покрасенко Н.П. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин А.Е. обратился в суд с иском к Покрасенко Н.П. о выделе в натуре доли земельного участка. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил определить порядок пользования земельным участком (л.д.175-176).

В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой "адрес", который расположен на земельном участке общей площадью .... кв.м. с кадастровым N. Управлением Росреестра по Владимирской области зарегистрировано за ним ..../ .... доли в праве собственности на указанный земельный участок. Соглашение о порядке пользования участком между собственниками не достигнуто. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 247 Гражданского кодекса РФ, просит суд определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в приложении N к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО " ....".

В судебном заседании истец Шурыгин А.Е., его представители Шурыгина Т.А. и адвокат Бекрицкая О.В. поддержали уточненные исковые требования. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с Покрасенко Н.П. судебных расходов в сумме .... руб., из которой .... рублей за оплату услуг представителя, .... рублей за оплату землеустроительной экспертизы и .... руб. за предоставление сведений из ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д.177-178).

Ответчик Покрасенко Н.П. и его представитель Покрасенко В.А. согласились с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования земельным участком. Против взыскания судебных расходов возражали, указав, что заключение экспертизы необходимо было истцу как доказательство по делу. Также в рамках другой экспертизы, проведенной по аналогичному делу, оставленному мировым судьей без рассмотрения, они произвели оплату экспертизы в размере .... рублей. Расходы на адвоката полагали завышенными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что домовладение N по "адрес" общей площадью .... кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Шурыгину А.Е. и ответчику Покрасенко Н.П. Доля истца Шурыгина А.Е. составляет ..../ ...., а Покрасенко Н.П. ..../ .....

Право собственности на указанную долю Покрасенко Н.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО, реестровый N Данное обстоятельство подтверждается свидетельством серии N (л.д.67).

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию, ..../ .... доли в праве собственности на жилой дом принадлежали наследодателю Покрасенко Е.И. на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк N, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д.65).

Домовладение N по "адрес" расположено на земельном участке с кадастровым N площадью по кадастровому паспорту .... +/- .... кв.м (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права бланк N, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, Шурыгин А.Е. является собственником ..../ .... доли в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 7, 11).

За Покрасенко Н.П. зарегистрировано ..../ .... доли в праве собственности на земельный участок на основании постановления главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из пояснений сторон судом установлено, что соглашение между ними о порядке пользования земельным участком не достигнуто. Ранее каждый из них обращался в мировой суд с исками об определении порядка пользования земельным участком, которые оставлены без рассмотрения, поскольку предложенные экспертами варианты их не устраивали.

Как усматривается из заключения экспертов ООО " ...." N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-135), составленного по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, возможны варианты определения порядка пользования спорным земельным участком в фактически существующих границах собственников участка в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности на земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования участком и хозяйственными постройками, а также варианты раздела земельного участка с установлением сервитута (л.д.110-135).

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет .... кв. м. (с допустимым отклонением +/- .... кв.м.), что на .... кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам, данное расхождение площадей можно рассматривать как допустимую погрешность.

Земельный участок при домовладении N имеет часть границы, расположенной по краю оврага и не обозначенной забором. Эта граница необозначенная забором- условна.

Истец Шурыгин А.Е. просит определить порядок пользования по варианту N, изложенному в приложении N к заключению экспертов (л.д.132). Ответчик Покрасенко Н.П. согласился с данным вариантом.

Согласно данному варианту, для обслуживания строений образуются три участка общего пользования (желтый цвет). Первый участок площадью .... кв.м для обслуживания правой стены лит.а2 и лит.А ограниченный следующими параметрами:

- от т.ЗЗ до т.34 и т.24 от входной калитки Покрасенко Н.П. до начала ограждения участка Шурыгина А.Е.;

- от т.24 до т.н1 по смежному забору, по правой стене лит.а2 по правой стене лит.А до фасадной стены пристройки лит.А 1;

- от т.н1 до т.н2 по фасадной стене пристройки лит.А 1 на расстоянии ....;

-от т.н2 до т.ЗЗ угловой точки входной калитки Покрасенко Н.П.

Второй участок площадью 3,4 кв.м для обслуживания тыльной стены пристройки лит.а4 ограниченный следующими параметрами:

- от т.53 до т.61 по тыльной стене пристройки лит.а4;

- от т.61 до т.нЗ по левой стене дома лит.А на расстояние .... м;

- от т.нЗ до т.н4 параллельно тыльной стене пристройки лит.а4 на расстояние 3,65 м до существующего ограждения;

- от т.н4 до т.53 тыльного угла примыкания лит.аЗ и лит.а4 по существующему ограждению.

Третий участок площадью .... кв.м для прохода-проезда к части участка, находящегося в пользовании Шурыгина А.Е. и отделенной части участка, находящегося в пользовании Покрасенко Н.П. ограниченный следующими параметрами:

- от т.12 до т. 13 вход-въезд на территорию домовладения;

- от т. 13 до т.ЗЗ, т.34, т.24 по фасадному ограждению участка Покрасенко Н.П. до стыка с фасадным ограждением участка Шурыгина А.Е.;

- от т.24 до т.26,т.25 (калитка), т.27, т.28 по существующему ограждению участка Шурыгина А.Е.;

- от т.28 до т.н8, т.29, т.30 (калитка), т.12 на расстояние .... м по существующему ограждению. В пользование собственникам при данном варианте приходится Шурыгину А.Е. .... кв.м (зеленая штриховка) и Покрасенко Н.П. - .... кв.м (синяя штриховка).

Граница участка при квартире N Шурыгина А.Е. ограничивается точками - от т.24, т.23, т.н1, далее по оси раздела дома лит.А, т.61, т.53, т.52, т.51, т.50, т.н5, Ит.нб, т.4, т.5, т.6, т. 7, т.н7, т.н8, т.28,т.27, т.25, т.26, т.24.

Граница участка при квартире N Покрасенко Н.П. ограничивается точками - от т.13, т.33,т.н2 т.н1, далее по оси раздела дома лит.А, т.61, т.нЗ. т.н4, т.52, т.51, т.50, т.н5, т.нб, т.66, т.65, т.З, т.2, т.1, т.13;

т.12, т.30, т.29, т.н8, т.н7, т.8, т.9, т.10, т.11, т.12.

Дав оценку результатам проведенной по делу экспертизе, исследовав представленные экспертами варианты, принимая во внимание согласие истца и ответчика на вариант N определения порядка пользования земельным участком, суд находит его приемлемым, поскольку данный вариант в полной мере учитывает интересы собственников земельного участка и не нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, суд полагает определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N, находящимся при жилом "адрес" в границах согласно приложению N к заключению экспертов ООО " ...." N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Шурыгиным А.Е. заявлено ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Шурыгин А.Е. просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере .... руб., за оплату экспертизы .... руб. и .... руб. за представление сведений из ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Фактическая оплата истцом расходов за проведение судебной земельноустроительной экспертизы в размере .... рублей подтверждается квитанциями ООО " ...." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. (л.д.83,185-189).

Оплата услуг за предоставление сведений из ФГУ "Земельная кадастровая палата", которые требовались для проведения экспертизы, в размере .... руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При этом суд не может принять во внимание доводы Покрасенко Н.П. и его представителя Покрасенко В.А. о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку экспертное заключение требовалось истцу в качестве доказательства по делу. Данное утверждение противоречит требованиям вышеприведенной статьи 98 ГПК РФ, предусматривающих взыскание с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны всех судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого дела. Оплата расходов за проведение судебной экспертизы в рамках другого дела, что просил учесть ответчик, не подлежит зачету, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешается в каждом конкретном деле и их зачет не предусмотрен законодательством.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В период рассмотрения дела представление интересов истца Шурыгина А.Е. осуществляла адвокат Владимирской коллегии адвокатов N адвокатской конторы N Бекрицкая О.В. на основании соглашений на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173,179,181).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин А.Е. заплатил во Владимирский филиал АК N за оказание юридической помощи адвокатом Бекрицкой О.В. сумму в размере .... руб., из которой .... рублей за две письменные работы и за ведение дела в суде .... рублей (л.д.190-193).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется их соглашением. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, участие адвоката Бекрицкой О.В. в одном судебном заседании, которое по времени было непродолжительным, составление ею искового заявления, в последующем уточненного, неоднократность отложения дела слушанием по инициативе представителя истца Шурыгиной Т.А., в том числе из-за подачи уточненных исковых заявлений, отсутствие срывов судебного заседания по вине ответчика, суд полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить заявленный размер представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Бекрицкой О.В. в размере .... рублей.

В связи с тем, что истец Шурыгин А.Е. не понес расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с имеющейся льготой, данные расходы в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку Покрасенко Н.П. является неработающим пенсионером, суд полагает освободить его от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгина А.Е. к Покрасенко Н.П. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым N, находящимся при жилом "адрес":

-выделить в пользование Шурыгину А.Е. земельный участок общей площадью .... кв.м в границах согласно приложению N к заключению экспертов ООО " ...." N от ДД.ММ.ГГГГ:

- от т.24, т.23, т.н1, далее по оси раздела дома лит.А, т.61, т.53, т.52, т.51, т.50, т.н5, т.н6, т.4, т.5, т.6, т. 7, т.н7, т.н8, т.28,т.27, т.25, т.26, т.24;

-выделить в пользование Покрасенко Н.П. земельный участок общей площадью .... кв.м в границах согласно приложению N к заключению экспертов ООО " ...." N от ДД.ММ.ГГГГ:

-от т.13, т.33,т.н2 т.н1, далее по оси раздела дома лит.А, т.61, т.нЗ. т.н4, т.52, т.51, т.50, т.н5, т.нб, т.66, т.65, т.З, т.2, т.1, т.13;

т.12, т.30, т.29, т.н8, т.н7, т.8, т.9, т.10, т.11, т.12.

Оставить в общем пользовании Шурыгина А.Е. и Покрасенко Н.П.:

- земельный участок площадью .... кв.м для обслуживания правой стены лит.а2 и лит.А - участок общего пользования N, ограниченный следующими параметрами:

- от т.ЗЗ до т.34 и т.24 от входной калитки Покрасенко Н.П. до начала ограждения участка Шурыгина А.Е.;

- от т.24 до т.н1 по смежному забору, по правой стене лит.а2 по правой стене лит.А до фасадной стены пристройки лит.А 1;

- от т.н1 до т.н2 по фасадной стене пристройки лит.А 1 на расстоянии ....;

-от т.н2 до т.ЗЗ угловой точки входной калитки Покрасенко Н.П.

- участок площадью .... кв.м для обслуживания тыльной стены пристройки лит.а4) - участок общего пользования N, ограниченный следующими параметрами:

- от т.53 до т.61 по тыльной стене пристройки лит.а4;

- от т.61 до т.нЗ по левой стене дома лит.А на расстояние .... м;

- от т.нЗ до т.н4 параллельно тыльной стене пристройки лит.а4 на расстояние .... м до существующего ограждения;

- от т.н4 до т.53 тыльного угла примыкания лит.аЗ и лит.а4 по существующему ограждению.

- участок площадью .... кв.м для прохода-проезда к части участка, находящегося в пользовании Шурыгина А.Е. и отделенной части участка, находящегося в пользовании Покрасенко Н.П. - участок общего пользования N, ограниченный следующими параметрами:

- от т.12 до т. 13 вход-въезд на территорию домовладения;

- от т. 13 до т.ЗЗ, т.34, т.24 по фасадному ограждению участка Покрасенко Н.П. до стыка с фасадным ограждением участка Шурыгина А.Е.;

- от т.24 до т.26,т.25 (калитка), т.27, т.28 по существующему ограждению участка Шурыгина А.Е.;

- от т.28 до т.н8, т.29, т.30 (калитка), т.12 на расстояние .... м по существующему ограждению.

Взыскать с Покрасенко Н.П. в пользу Шурыгина А.Е. судебные расходы за оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере .... рублей, за предоставление сведений из ФГУ "Земельная кадастровая палата" в сумме .... рублей и расходы за оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 14 февраля 2012 года