Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 г. по делу N 2-670/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истцов Меркуловой М.О. и Андреевой Л.В.,

представителя истцов по устному ходатайству Кустовой Е.Н.,

представителей ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (сроком ДД.ММ.ГГГГ) Сергеевой Е.А. и Савельевой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Меркуловой М.О. и Андреевой Л.В. к филиалу "Владимир-Семязино" закрытое акционерное общество "Бимарт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова М.О. и Андреева Л.В. обратились в суд с иском к филиалу "Владимир-Семязино" закрытое акционерное общество "Бимарт" (далее - филиал ЗАО "Бимарт"), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что обе работали в филиале ЗАО "Бимарт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-ревизора. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявления об увольнении по собственному желанию и отдали их своему руководителю главному бухгалтеру Савельевой Н.Н. Однако ДД.ММ.ГГГГ с ними были расторгнуты трудовые договоры по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С увольнением по данному основанию не согласны. Полагают, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения их к дисциплинарной ответственности, объяснения с них затребованы не были, о выявленных нарушениях и о факте применения дисциплинарного взыскания их в известность не поставили, с приказами под роспись не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ они отработали полный рабочий день. В этот же день они отправили заявления об увольнении по собственному желанию курьером, так как работодатель отказался принимать их заявления. ДД.ММ.ГГГГ они обе на работу не вышли, поскольку находились на больничном. ДД.ММ.ГГГГ узнали о своем увольнении, в этот же день им выдали на руки трудовые книжки и ознакомили с приказом об увольнении.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 21,22,84.1,81,192, 193, 391, 393 Трудового кодекса РФ, просили суд обязать ЗАО "Бимарт" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и возместить моральный вред каждой в размере .... руб. (л.д.31).

В судебном заседании истцы Меркулова М.О., Андреева Л.В. и их представитель Кустова Е.Н. увеличили исковые требования и просили изменить дату увольнения Меркуловой М.О. на дату вынесения решения судом, а Андреевой Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула Меркуловой М.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп., Андреевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.165-166).

Представители ответчика филиала ЗАО "Бимарт" Сергеева Е.А. и Савельева Н.Н. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указали, что Меркулова М.О. и Андреева Л.В. ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности бухгалтера-ревизора. Запланированную в декабре месяце на предприятии инвентаризацию основных средств и имущества предприятия в соответствии с правилами бухгалтерского учета не провели, отчет по расхождениям по учету имущества своему руководителю не сдали. После этого ушли в отпуск. По выходу из отпуска инвентаризацию провели формально, по подразделениям не ходили и сверку между фактическим имуществом и имуществом, которое закреплено по учету, не проводили. В установленный им новый срок отчет о проведении инвентаризации не сдали. В результате чего предприятию пришлось повторно проводить инвентаризацию имущества, что повлияло на расходы предприятия. Кроме того, истцом Андреевой Л.В. ненадлежащим образом проведена ревизия товарно-материальных ценностей. При качественном проведении ревизии в хлебопекарном цехе было выявлено сырье с истекшим сроком годности на сумму .... рублей. При обработке данных ревизии по рыбному цеху была допущена грубая ошибка, в результате неправильно сформированного остатка излишки продукции составили .... руб. Считают, что из-за халатного отношения истцов к своим должностным обязанностям нанесен вред предприятию. После неоднократных нарушений на них были составлены акты, от подписи в которых они в присутствии свидетелей отказались. Поэтому предприятие было вынуждено воспользоваться своим правом работодателя и уволить их за не исполнение своих должностных обязанностей. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцы, отработав полную смену, не зашли получить трудовые книжки и денежные средства. Поэтому на следующий день им направлены заказные письма о необходимости прийти на предприятие для получения трудовых книжек и денежных средств. Зная о своем увольнении, истцы намеренно ушли на больничный, перед этим вторично направив по почте заявления об увольнении по собственному желанию. Полагали, что процедура увольнения истцов соблюдена и соответствует требованиям трудового законодательства. По обращениям истцов в Государственную инспекцию труда по Владимирской области и прокуратуру г. Владимира в филиале ЗАО "Бимарт" проводились проверки, нарушений в процедуре увольнения не выявлено.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО, проверив материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец Меркулова М.О. приказом директора филиала "Владимир-Семязино" ЗАО "Бимарт" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании трудового договора была принята на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-ревизора в структурное подразделение бухгалтерию с испытательным сроком 3 месяца с установлением оклада в размере .... рублей (л.д.63,70-74).

Истец Андреева Л.В. также ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу в филиал "Владимир-Семязино" ЗАО "Бимарт" на должность бухгалтера-ревизора в структурное подразделение бухгалтерию с испытательным сроком 3 месяца с установлением оклада в размере .... рублей в соответствии с приказом директора филиала ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании заключенного трудового договора (л.д.61,65-69).

В день приема на работу истцы Меркулова М.О. и Андреева Л.В. были ознакомлены с должностной инструкцией по должности бухгалтер-ревизор (л.д.183, 239).

Приказами директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N и N Андреевой Л.В. и Меркуловой М.О. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем была нарушена процедура по должности "проведение инвентаризации имущества" (л.д.82, 107).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Андреевой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины в связи с нарушением рабочей процедуры по должности "проведение ревизии", выразившейся в непроведении фактического пересчета товара в хлебопекарном цехе ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нанесению материального ущерба предприятию в сумме .... рублей. Также в рыбном цехе на начало проведения ревизии остатки проверены не были, что привело к искажению данных по результатам ревизии (л.д.89).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Меркуловой М.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины в связи с непроведением инвентаризации имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами Андреевой Л.В. и Меркуловой М.О. расторгнуты по инициативе работодателя на основании приказов директора филиала N и N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к изданию приказов явились акты о нарушении трудовых обязанностей, акты об отказе дать подпись, служебные записки, акты об отказе дать объяснительные (л.д.61, 64).

С приказами о расторжении трудового договора истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом "Владимир-Семязино" ЗАО "Бимарт" в адрес Меркуловой М.О. и Андреевой Л.В. направлены письма N и N с просьбой получить в отделе персонала трудовую книжку и полный расчет в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, 75-76).

Трудовые книжки получены истцами ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из книги учета и движения трудовых книжек (л.д.51-54).

Согласно листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на больничном (л.д.8,13).

Истцы Меркулова М.О. и Андреева Л.В. не согласны с увольнением по указанному основанию. Полагают, что свои обязанности исполняли надлежащим образом, в период их работы дисциплинарные взыскания на них не налагались, объяснения с них не затребовались, с приказами их не знакомили. Увольнение по инициативе администрации произведено потому, что ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Считают, что работодателем нарушена процедура привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает доводы истцов необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 трудового договора, заключенного с истцами, работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, описанием выполнения рабочих процедур для данной должности и в строгом соответствии с положениями, принятыми на предприятии для данной должности.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет дисциплинарную ответственность (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) в следующих случаях: за несоблюдение положений, принятых на предприятии для данной должности; за невыполнение своих функциональных обязанностей, согласно описанию выполнения рабочих процедур для своей должности.

Как усматривается из разделов 2 и 4 должностной инструкции для должности бухгалтер-ревизор, основными обязанностями бухгалтера-ревизора являются проведение инвентаризации, учет имущества, формирование и предоставление отчета, учет прочей реализации-субаренда, хранение документов.

Работник несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством о труде, и в частности в рамках процедуры "проведение инвентаризации": за оформление полного пакета документов для проведения инвентаризации (приказ, доверенность), за оценку соответствия подготовки сектора к ревизии, за проведение инвентаризации в соответствии с правилами, принятыми на предприятии (пересчет сплошным методом, не пропуская ни одной позиции), за соблюдение сроков проведения инвентаризации, за достоверность обработки данных по инвентаризации (выявление пересортицы, излишков, недостач), за своевременность и достоверность предоставления отчета по результатам инвентаризации (л.д.180-183, 236-239).

Описанием выполнения рабочих процедур для должности бухгалтер-ревизор, утвержденным приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено ежедневное проведение инвентаризации, еженедельное и ежемесячное формирование отчетов по ревизии, ежегодное проведение инвентаризации имущества с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составление отчета о проведении инвентаризации имущества - ДД.ММ.ГГГГ и графика проведения инвентаризаций на год - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-227).

С данным описанием выполнения рабочих процедур истцы Меркулова М.О. и Андреева Л.В. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями в журнале (л.д.184-185).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Савельевой Н.Н. составлены акты о нарушении трудовых обязанностей в отношении бухгалтеров-ревизоров Меркуловой М.О. и Андреевой Л.В., согласно которых они нарушили рабочую процедуру по должности: "проведение инвентаризации имущества" и не провели согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию имущества, отчет о проведении инвентаризации не сдали (л.д.77, 96).

От подписания данных актов истцы отказались, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,97).

В этот же день главным бухгалтером Савельевой Н.Н. истцам предложено дать объяснения по данному факту (л.д.79, 98).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Савельевой Н.Н. в отношении истцов Андреевой Л.В. и Меркуловой М.О. составлены акты об отказе дать письменное объяснение по факту непроведения инвентаризации (л.д.80, 99) и подана служебная записка на имя директора филиала ФИО с просьбой объявить замечание ( л.д.81, 100).

Из перечисленных актов и предложений усматривается, что они составлены в отношении Меркуловой М.О. в присутствии старшего кассира ФИО и секретаря ФИО, а в отношении Андреевой Л.В. в присутствии заместителя директора по производству ФИО и мастера рыбного цеха ФИО

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Савельевой Н.Н. в присутствии сотрудников отдела ФИО и ФИО составлены акты о не ознакомлении Меркуловой М.О. и Андреевой Л.В. под роспись с приказами о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, из которых следует, что истцам предлагалось ознакомиться с данными приказами (л.д. 106,107).

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по кадровому учету ФИО составлены акты о не ознакомлении Меркуловой М.О. и Андреевой Л.В. с приказами о применении дисциплинарного взыскания (л.д.3, 91).

В ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию имущества не провели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в ежегодном отпуске. Вместе с тем отрицали, что им главный бухгалтер ФИО предлагала подписать акт о нарушении трудовых обязанностей, дать объяснения по данному факту и что их знакомили с приказами.

Доводы истцов опровергла в судебном заседании их непосредственный начальник - главный бухгалтер ФИО, принимавшая участие в деле в качестве представителя ответчика.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО подтвердили обстоятельства подписания ими актов.

О вызове в качестве свидетелей сотрудников бухгалтерии ФИО и ФИО стороны ходатайство не заявляли.

Кроме того, из листка оценки сотрудников бухгалтерии за ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела Савельевой Н.Н., усматривается, что три бухгалтера - ревизора, в том числе Андреева Л.В. и Меркулова М.О., не выполнили рабочую программу "инвентаризация имущества" и не составили отчет, за что им был снижен размер премии (л.д.241 - 243).

В судебном заседании истцы подтвердили, что премия им была снижена за непроведение инвентаризации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства и требования трудового законодательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцами непосредственных трудовых обязанностей, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества, имел место, в связи с чем работодатель был вправе привлечь их к дисциплинарной ответственности. При этом наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд отмечает, что истцами не заявлялось требование о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

В силу пунктов 33 и 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено из пояснений главного бухгалтера Савельевой Н.Н., что после выхода истцов из отпуска она установила им новый срок для проведения инвентаризации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта о нарушении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером Савельевой Н.Н. в присутствии старшего кассира ФИО, истец Меркулова М.О. не исполнила ее указание и не провела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию имущества, отчет не сдала (л.д.93).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, Меркулова М.О. подписать данный акт отказались, также отказались дать письменное объяснение (л.д. 99, 101,102).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Савельевой Н.Н. в присутствии старшего кассира ФИО и секретаря ФИО составлен акт об отказе Меркуловой М.О. дать в письменной форме объяснение о причинах невыполнения рабочей процедуры "проведение инвентаризации имущества" (л.д.95) и подана служебная записка директору филиала ФИО об увольнении Меркуловой М.О. за невыполнение обязанностей по должности (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по кадровому учету ФИО составлен акт о не ознакомлении Меркуловой М.О. с приказом о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО подтвердила в судебном заседании, что предлагала истцу Меркуловой М.О. ознакомиться с приказом N, но она отказалась.

Также свидетели ФИО и ФИО пояснили, что в их присутствие предлагалось Меркуловой М.О. ознакомиться с актами и приказом.

Не доверять пояснениям опрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании истец Меркулова М.О. не оспаривала, что в указанный период инвентаризацию не проводила. Считала, что срок был дан до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию. Отрицала предоставление на подпись акта о нарушении трудовой дисциплины и затребование с нее объяснительной.

Суд не может согласиться с доводами Меркуловой М.О. о том, что ей не устанавливался срок для проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается главным бухгалтером Савельевой Н.Н., а также документами о проведении инвентаризации, оформленными истцом Андреевой Л.В., а именно, приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-232).

Также суд считает необоснованным утверждение представителя истца ФИО о том, что Меркулова М.О. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В непосредственные обязанности бухгалтера-ревизора входит проведение ежегодной инвентаризации имущества в закрепленных за ним подразделениях предприятия. Меркуловой М.О. в установленный ей непосредственным начальником новый срок до ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ее увольнения инвентаризация в установленном порядке не проведена, отчет не сдан. При этом суд учитывает, что ею не принято во внимание и указание руководителя филиала ФИО о необходимости сначала провести инвентаризацию имущества, а затем решать вопрос об увольнении, что следует из аудиозаписи N разговора ФИО, записанного истцами ДД.ММ.ГГГГ и представленного в качестве доказательства.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом Меркуловой М.О. нарушения должностных обязанностей бухгалтера-ревизора, явившегося поводом к ее увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом судом не установлено нарушение ответчиком процедуры и сроков для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В отношении законности расторжения трудового договора по указанному основанию с истцом Андреевой Л.В. суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Андреева Л.В. провела инвентаризацию в рыбном и хлебопекарном цехах.

Вместе с тем, как усматривается из акта о ненадлежащем исполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером Савельевой Н.Н. в присутствии заместителя директора по производству ФИО и мастера рыбного цеха ФИО, бухгалтер-ревизор Андреева Л.В. нарушила процедуру по должности: "подведение итогов ревизии", а именно в отчете по рыбному цеху отразила излишки на .... рубля. При проверке отчета было выявлено, что результат ревизии выведен не верно - не проверены остатки на начало проведения ревизии. В хлебопекарном цехе не проведен фактический пересчет товара, подписаны данные по остаткам сырья и готовой продукции с листочка, составленного материально-ответственными лицами - сотрудниками производства, в результате чего итоги инвентаризации носят не достоверный характер. Также Андреевой Л.В. была выявлена просроченная продукция, которая своевременно не была ею обнаружена в ходе проведения плановых ревизий, что повлекло нанесение предприятию ущерба в размере .... рублей (л.д.84).

Изложенные в акте факты свидетели ФИО и ФИО подтвердили в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Савельевой Н.Н. составлен акт об отказе Андреевой Л.В. подписать акт о нарушении рабочей процедуры по должности "проведение ревизии" и предложено дать объяснение по факту нарушения рабочей процедуры (л.д.85,86).

О выявленных нарушениях при проведении инвентаризации подтвердила мастер цеха ФИО, опрошенная в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Савельевой Н.Н. в присутствии заместителя директора ФИО и мастера цеха ФИО составлен акт об отказе Андреевой Л.В. дать письменные объяснения о причинах не выполнения рабочей процедуры "проведение ревизии" (л.д.87) и подана служебная записка на имя директора филиала ФИО об увольнении Андреевой Л.В. за неоднократное невыполнение должностных обязанностей без уважительных причин (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по кадровому учету ФИО в присутствии Савельевой Н.Н. и ФИО составлен акт о не ознакомлении Андреевой Л.В. с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.90).

Данные обстоятельства свидетели ФИО, ФИО и ФИО подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца Андреевой Л.В. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ею условий трудового договора и должностной инструкции. В ходе судебного разбирательства подтвердился факт совершения истцом Андреевой Л.В. нарушения должностных обязанностей бухгалтера-ревизора, явившегося поводом к ее увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом судом не установлено нарушение филиалом ЗАО "Бимарт" процедуры и сроков для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы представителя истцов Кустовой Е.Н. о том, что на приказах о расторжении трудового договора с истцами не была произведена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с приказом под роспись, что по ее мнению свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись и в случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В связи с тем, что увольнение истцов является дисциплинарным взысканием, то применению в первую очередь подлежат нормы, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, которые были работодателем соблюдены, акты об отказе истцов ознакомиться с приказами о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения были составлены.

Суд считает, что выбор ответчиком вида дисциплинарного взыскания произведен с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истцов, наличие замечаний по работе и их отношение к труду.

На основании изложенного, суд полагает признать увольнение истцов законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит полностью отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Меркуловой М.О. и Андреевой Л.В. к филиалу "Владимир-Семязино" Закрытое акционерное общество "Бимарт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, -ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 09 апреля 2012 года