Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-375/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Пышкиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Никишовой С.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, работая .... в цехе N промышленной зоны учреждения, получил травму левой руки. Ему (Титову Д.А.) проведена ампутация 4 и 5 пальцев и 5 плюсневой кости левой кисти.

В результате травмы он (истец) понес нравственные страдания (моральный вред) ввиду невозможности дальнейшего трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Полагает, что вред его здоровью причинен по вине администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившейся в плохом состоянии фрезерного станка, поэтому ответственность должно нести государство в лице Министерства финансов РФ (л.д.2).

Истец Титов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40). ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Истцу судом было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом были соблюдены гражданско-процессуальные права истца, в результате чего на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Пышкина А.А. исковые требования Титова Д.А. не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения мотивировала тем, что причиной несчастного случая, произошедшего с Титовым Д.А., послужило нарушение им самим техники безопасности, несоблюдение п.3.5 Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающего станка. При этом инструктажи на рабочем месте с осужденным были проведены: первичный - 07.11.2008 г., повторный - 11.01.2009 г., внеплановый - 30.01.2009 г.. Отсутствие в действиях учреждения причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц и наступившими последствиями в результате произошедшего несчастного случая на производстве является основанием для отказа в возмещении морального вреда Титову Д.А.. Основания, предусмотренные ст.1069 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда, отсутствуют (л.д.42-43).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Никишова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что отсутствуют основания возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, на основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ч.3 ст.8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Ни ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ни Министерство финансов РФ причинителем вреда Титову Д.А. не является.

Согласно ст.1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Также, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Титов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на 0,5 ставки станочника деревообрабатывающего станка производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

С осужденным Титовым Д.А. проведен инструктаж на рабочем месте: 07.11.2008 г., 11.01.2009 г. (л.д.47-48). 30.01.2009 г. с Титовым Д.А. также был проведен инструктаж по охране труда и технике безопасности, который проводил ФИО1 в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут с Титовым Д.А. при работе на фрезерном станке произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму левой руки.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут Титов Д.А. опрошен в качестве пострадавшего, о чем инженером по охране труда и технике безопасности ФИО2 составлен соответствующий протокол (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области утвержден акт N о несчастном случае на производстве (л.д.44-45).

Обстоятельства несчастного случая установлены следующие.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут осужденный Титов Д.А., .... года рождения, не осмотрев брус на наличие трещин, гнилей и сучьев, приступил к его обработке на фрезерном станке, в результате чего брус разлетелся на две части, вследствие чего осужденным Титовым Д.А. была получена травма левой руки. Титов Д.А. выключил станок и самостоятельно, никому ничего не сказав, ушел в медицинскую часть учреждения, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего пострадавший был доставлен в хирургическое отделение ММП "Покровская городская больница", где ему была произведена ампутация 4 и 5 пальцев и 5-й пестной кости левой кисти, наложены швы и повязка, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Титов Д.А. этапирован в хирургическое отделение больницы для осужденных ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (л.д.52).

Согласно медицинскому заключению ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области полученное Титовым Д.А. в результате травмы повреждение относится к категории легкой степени тяжести (л.д.50).

Последствием несчастного случая на производстве является выздоровление. Титову Д.А. рекомендован перевод на другую работу (л.д.51).

Исходя из общих оснований ответственности, вред может быть возмещен в случае наличия вины работодателя в причинении вреда.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вины в причинении вреда здоровью Титова Д.А. действиями ФБУ ( ныне ФКУ) ИК-2 УФСИН России по Владимирской области установлено не было. Причиной несчастного случая послужило нарушение осужденным Титовым Д.А. Инструкции N по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков.

Данных о том, что потерпевший Титов Д.А. в установленном законом порядке оспаривал выводы о причинах произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела также не нашло подтверждения то обстоятельство, что в результате незаконных либо неправомерных действий администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области истцу Титову Д.А., его здоровью был причинен вред, подлежащий возмещению в силу закона государством.

Таким образом, оснований для возмещения морального вреда, установленных законом, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает Титову Д.А. в иске к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Титову Д.А. в иске к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина