Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2012 г. по делу N 2-140/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО "Камея" Бугаевой О.В., действующей на основании Устава, протокола N общего собрания учредителей ООО "Камея",

Леоновой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

Лукьянова Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

представителей ответчика (по первоначальному иску) ООО "Вереск" Шигонцевой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), Куликовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Парамоновой И.В.- Ненашевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года),

представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры Администрации Владимирской области Бермилеевой Е.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителей третьего лица ООО "Монострой" Ванюшиной Ю.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года);

Кокувиной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камея" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", Обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Парамоновой И.В. о признании договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску Парамоновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Камея", Обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камея" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО "РостСтройИнвест", ООО "Вереск", Парамоновой И.В., в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений поставило вопрос о признании недействительной ничтожной сделкой договора об инвестировании (долевом участии) в строительство от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Вереск" и Парамоновой И.В., аннулировании записи N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Парамоновой И.В. на квартиру N "адрес", признании права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности на нее Парамоновой И.В.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Камея" и ООО "РостСтройИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве помещения цокольного этажа бизнес-центра на Суздальском проспекте г. Владимира, во исполнение которого истцом уплачено .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен новый договор об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома, в настоящее время имеющего адрес: "адрес". При этом истец осуществлял финансирование строительства в размере, равном 88,45 кв.м. общей площади строящейся трехкомнатной квартиры с проектным номером Nв настоящее время N В связи с неисполнением ООО "РостСтройИнвест" обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о зачете произведенной оплаты по нему во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком строительства дома ООО "Вереск" получено разрешение на сдачу дома в эксплуатацию, однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Вереск" заключило с Парамоновой И.В. договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, в результате чего последняя в настоящее время является ее собственником.

ООО "Камея" считает, что в результате неправомерных действий ответчиков Общество в настоящее время лишено возможности распоряжаться указанной квартирой, просит восстановить нарушенное право.

Парамонова И.В. обратилась со встречным иском к ООО "Камея", ООО "РостСтройИнвест" о признании недействительной ничтожной сделкой договора о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области, вступившим в законную силу 11 февраля 2010 г., решение участников ООО "РостСтройИнвест", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., о продлении полномочий директора Общества Зиновьева А.В. на новый срок, признано недействительным. Со ссылкой на ст. 53, 91 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что Зиновьев А.В. при заключении оспариваемого договора не обладал полномочиями действовать от имени юридического лица.

Кроме того, полагает, что ООО "РостСтройИнвест" не имело прав распоряжаться спорной квартирой, поскольку не являлось ее собственником (т. 2 л.д. 32-34).

Определением суда от 16 марта 2011 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представители истца ООО "Камея" - Бугаева О.В., Леонова И.М., Лукьянов Д.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенных в иске с учетом его уточнения и дополнения. Возражали против удовлетворения встречных требований, полагая их не основанными на законе.

Представители ответчика ООО "Вереск" Куликова И.В., Шигонцева И.М., исковые требования ООО "Камея" не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ООО "РостСтройИнвест" не имело права распоряжаться спорной квартирой в условиях ненадлежащего исполнения им условий договоров соинвестирования и подряда. Полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Парамоновой И.В.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Парамоновой И.В. - Ненашева Л.А., возражала против удовлетворения первоначальных требований ввиду недействительности договоров, на которых они основаны. Поддержала встречный иск со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Ответчик и истец по встречному иска Парамонова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РостСтройИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от конкурсного управляющего Общества Микулиной Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, был представлен письменный отзыв на иск, в котором Микулина Н.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ростстройинвест" (инвестор) и ООО "Камея" (соинвестор) заключен договор N на соинвестирование в строительство, согласно которому ООО "Камея" передавалось жилое помещение, площадью 88,45 кв.м., расположенное на 6-9 этажном жилом доме (1 по ГП) "адрес" ООО "Камея" в соответствии с п. 2.2 данного договора полностью исполнило свои обязательства по оплате цены договора, в качестве оплаты были приняты денежные средства оплаченные по договору N на долевое участие в строительстве, который был расторгнут до исполнения обязательств по передаче нежилого помещения и денежные средства по которому были получены ООО "РостСтройИнвест". Полагает, что в силу данных обстоятельств ООО "Камея" вправе претендовать на квартиру N в "адрес". Также указывает, что право требования Общества на спорную квартиру подтверждено актом распределения квартир, подписанным участниками инвестиционного строительства жилого дома N, который является приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Вереск" в лице директора Гынку А.Г. и ООО "РостСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Микулиной Н.Б. Также ООО "Вереск" подписало с конкурсным управляющим ООО "РосСтройИнвест" акт распределения квартир и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено право на спорную квартиру за ООО "РостСтройИнвест", при этом данные документы были подписаны директором ООО "Вереск" Гынку А.Г., который ранее подписал договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновой И.В. В этой связи Микулина Н.Б. полагает, что договор, заключенный ООО "Вереск" с Парамоновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Считает требования ООО "Камея" подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д. 147-149).

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации г. Владимира Бермилеева Е.А., полагала исковые требования ООО "Камея" обоснованными и просила их удовлетворить. Указала, что Департамент проводил работу по защите прав соинвесторов строительства ООО "Вереск", в том числе и дома N "адрес", в рамках которой директор ООО "Вереск" Гынку А.Г. представил реестр соинвесторов за своей подписью, где соинвестором квартиры N было указано ООО "Камея". Сведений о вторичной продаже квартир ООО "Вереск" в департамент не представляло.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монострой" Ванюшина Ю.О., Кокувина Е.С. полагали требования ООО "Камея" необоснованными. Встречные исковые требования Парамоновой И.В. считали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кокувина Е.С. указала, что является главным бухгалтером ООО "Монострой" и денежные средства по оплате стоимости квартиры принимала лично от Парамоновой И.В., кассовый чек при этом не выбивался, выдавался приходный кассовый ордер.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "Камея" заключен договор на долевое участие в строительстве N, по условиям которого последний осуществляет инвестирование в объеме, равном 180 кв.м. помещений цокольного этажа в строительстве Бизнес-Центра "адрес" (мкр N) (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РостСтройИнвест" (Инвестор) и ООО "Вереск" (Заказчик) заключен договор об инвестировании в строительство в рамках Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предметом которого является строительство инвестиционного объекта - 6-9 этажного жилого дома на строительной площадке площадью 5000 кв.м, находящегося по адресу - "адрес" (т. 1 л.д. 25-26).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Инвестор имеет право привлекать в строительство Объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров соинвестирования.

Базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между сторонами договора изменено Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ при этом за инвестором ООО "РостСтройИнвест" закреплен 81% жилой площади, в том числе квартиры N (т.1 л.д. 40).

В соответствии с актом распределения квартир между участниками инвестиционного строительства жилого дома N "адрес", являющимся приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным директором ООО "Вереск" Гынку А.Г. и конкурсным управляющим ООО "РостСтройИнвест" Микулиной Н.Б., истцу ООО "Камея" распределена квартира N (т. 1 л.д. 35-36).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вереск" (Заказчик) и ООО "РостСтройИнвест" (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство указанного дома, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству дома в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 28-32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РостСтройИнвест" (Инвестор) и ООО "Камея" (Соинвестор) заключен договор на соинвестирование в строительство N, по условиям которого соинвестор осуществляет финансирование строительства в объеме, равном 88,45 кв.м. общей площади строящейся квартиры с проектным номером Nв результате проведенной технической инвентаризации проектный номер квартиры изменен на N), расположенной на шестом этаже в 6-9 этажном жилом доме "адрес". Согласно п. 2.2 договора его полная стоимость установлена в размере .... рублей. (т. 1 л.д. 37-38).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена дополнительная оплата Соинвестором стоимости подключения объекта долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, газоснабжение) пропорционально доли потребляемых им ресурсов в объекте долевого строительства согласно расчета на момент осуществления технологического подключения (Постановление Правительства N 83 от 13.02.2006 года) Заказчику-застройщику (ООО "Вереск").

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "Камея" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора N на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Оплату, произведенную по расторгаемому договору, стороны договорились считать как оплату по Договору на соинвестирование в строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным платежным поручениям (т. 1 л.д. 45-51) и выпискам ОАО .... по лицевому счету ООО "Камея" (т.3 л.д. 91-97) Общество во исполнение договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уплатило ООО "РостСтройИнвест" сумму размере .... рублей, как это предусмотрено п.2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что ООО "Камея" не оплатила заказчику ООО "Вереск" предусмотренную п.2.3 договора на соинвестирование в строительство N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения дома к сетям инженерно- технического обеспечения.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием считать договорное обязательство по финансированию строительства объекта недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ООО "Камея" неисполненным.

Факт того, что ООО "Камея" полностью выполнило основные обязательства по договору на соинвестирование в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с уплатой полной стоимости договора, подтверждается Справкой ООО "РостСтройИнвест" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Согласно справке ООО "РостСтройИнвест" от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Камея" в счет оплаченных 80 кв.м. нежилого помещения цокольного этажа в Бизнес-Центре "адрес" передается для продажи трехкомнатная квартира N общей площадью 88,45 кв.м., расположенная на шестом этаже в 6-9 этажном жилом доме "адрес" (т. 1 л.д. 41).

Из Протокола собрания учредителей ООО "Камея" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т.4) усматривается, что указанной выше квартире после получения правоустанавливающих документов решено присвоить статус служебного жилого помещения, квартира предназначена для сотрудников Общества, нуждающихся в жилье.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителей ответчика ООО "Вереск", было заключено соглашение о привлечении к строительству жилого дома вместо ООО "РостСтройИнвест" другого генподрядчика, к которому перешли обязательства по передаче квартир лицам, состоявшим в договорных отношениях с ООО "РостСтройИнвест".

Данное обстоятельство связано с ненадлежащим исполнением ООО "РостСтройИнвест" обязательств, предусмотренных договором об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие претензий со стороны ООО "Вереск" к ООО "РостСтройИнвест" по строительству объекта - жилого дома по адресу: г "адрес" - усматривается из писем директора ООО "Вереск" Гынку А.А. в адрес директора ООО "РостСтройИнвест" Зиновьева А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1).

Вместе с тем, факт замены генподрядчика ООО "РостСтройИнвест" документально не подтвержден, соглашение, на которое в обоснование доводов ссылаются представители ответчика ООО "Вереск", не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства по передаче квартир по договорам на соинвестирование в строительство квартир в жилом доме по адресу: "адрес" следует считать возложенными на ООО "РостСтройИнвест".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой (N 1 по ГП), расположенный "адрес", введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного ООО "Вереск" Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира N, и ему присвоен адрес: г "адрес" (т. 1 л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вереск" (Заказчик) и Парамоновой И.В. (Инвестор) заключен договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве N по условиям которого заказчик обязался построить и передать инвестору трехкомнатную квартиру строительный номер N общей площадью 88,45 кв.м. в доме N "адрес", а инвестор взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере .... руб. (т. 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Парамоновой И.В. произведена оплата квартиры, что подтверждается справкой ООО "Вереск". (т. 1 л.д. 72).

Кроме того, факт оплаты квартиры подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ООО "Монострой" о внесении Парамоновой И.В. в кассу указанной организации на основании письма ООО "Вереск" от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере .... руб. по договору инвестирования в строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.36; т. 3 л.д. 126).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Парамоновой И.В. (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И.В. зарегистрировала право собственности на квартиру, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N (т. 1 л.д. 77).

В соответствии со ст. 6 и 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы (соинвесторы) имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что условия договоров, заключаемых между участниками инвестиционной деятельности по строительству объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до 01 апреля 2005 года, должны соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ и Закона об инвестиционной деятельности. При заключении договоров инвестирования стороны свободны при определении своих взаимоотношений. При этом в силу общих начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 421 ГК РФ) договоры инвестирования порождают гражданские права и обязанности. Данные договоры являются двусторонними и предусматривают встречный характер обязательств. На основании договоров инвестирования осуществляется регистрация прав непосредственно инвесторов (соинвесторов) на объекты капитальных вложений.

По условиям договора об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "РостСтройИнвест" (инвестор), стороны пришли к соглашению установить следующее значение употребляемых в нем терминов и понятий (п. 1.2):

инвестиции-собственные и (или) привлеченные денежные средства инвестора, в том числе работы и услуги, направленные на строительство инвестиционного объекта,

соинвестор - юридическое или физическое лицо, которое направляет свои и (или) привлеченные денежные средства в строительство инвестиционного объекта и которое хотело бы получить в собственность часть инвестиционного объекта. Инвестиционный объект поступает в собственность инвестора (соинвестора (ов) по окончании строительства пропорционально оплаченной доли, которая была проинвестирована за счет его (их) средств (пункт 1.6).

Согласно п. 2.3 договора он считается заключенным с момента его подписания представителями сторон и действует до утверждения органом местного самоуправления г. Владимира акта государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 и 4.2 договора инвестор принимает на себя обязательство осуществить строительство объекта за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций без наружных инженерных сетей и осуществить инвестирование строительства в соответствии с настоящим договором. Инвестор (ООО "РостСтройИнвест") имеет право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании (привлечении денежных средств в строительство) без согласования с заказчиком и несет ответственность за исполнение по этим договорам. Инвестор вправе передавать свои права и обязанности полностью или частично третьим лицам.

По условиям п.п. 1.8 и 1.9 договора, стороны предусмотрели базовое соотношение раздела инвестиционного объекта и распределение между ними общей жилой площади с поквартирной конкретизацией помещений той или другой стороне путем подписания протокола распределения помещений, являющееся приложением N 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта, в том числе общая жилая площадь: заказчик 19%, инвестор 81% (т.1. л.д. 27).

Из пунктов 1.2 договора подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы, выполняемые по настоящему договору, являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат принятию к зачету на долю инвестора в базовом соотношении.

Согласно п. 6.1 данного договора, заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых и нежилых площадей в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки КС-3.

При этом договором подряда не предусмотрена обязанность генподрядчика выполнять предусмотренную в договоре работу лично.

В силу ч 1. ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, из анализа условий договоров, заключенных между ООО "Вереск" как заказчика строительства инвестиционного объекта - многоквартирного жилого дома N "адрес" и ООО "РостСтройИнвест" как инвестора и генерального подрядчика строительства следует, что ООО "РостСтройИнвест" было вправе осуществить строительство дома своими силами и за счет собственных денежных средств, а также без согласования с заказчиком за счет привлеченных инвестиций третьих лиц (соинвесторов) и силами сторонних строительных организаций. По окончании строительства инвестиционный объект поступает в собственность инвестора или соинвесторов пропорционально оплаченной ими доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 и ч. 1 ст. 313 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО "РостСтройИнвест" подтвердило выполнение ООО "Камея" обязательств по заключенному между ними договору N на соинвестирование в строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика ООО "Вереск" в обоснование своих доводов на заключение эксперта ООО .... от ДД.ММ.ГГГГ N, проводившего бухгалтерское исследование документов ООО "Ростстройинвест" (т. 1 л.д. 186-206), как на доказательство неоплаты ООО "Камея" за квартиру, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное заключение противоречит иным доказательствам по делу.

Кроме того, из заключения усматривается, что в распоряжение эксперта были представлены не все финансово - бухгалтерские документы и данное исследование проведено вне рамок данного гражданского дела, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно дополнительному соглашению к договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО "Вереск" и ООО "Ростстройинвест" ДД.ММ.ГГГГ, базовое соотношение раздела инвестиционного объекта установлено заказчику 19% общей жилой площади, инвестору 81%. При этом заказчику отошли квартиры N а все остальные квартиры, в том числе и спорная, инвестору (т.1 л.д. 40).

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 июля 2010 года, вступившим в законную силу, ООО "Вереск" отказано в удовлетворении иска к ООО "Ростстройинвест" о внесении изменений в договор об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта.

Доводы представителя ответчика ООО "Вереск" о том, что общество не знало о заключении договора на соинвестирование в строительство с ООО "Камея" на спорную квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно реестру соинвесторов дома N "адрес", являющегося приложением к протоколу совещания в департаменте строительства и архитектуры администрации Владимирской области по защите прав соинвесторов строительства ООО "Вереск" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО "Вереск" Гынку А.Г., соинвестором квартиры N значится истец ООО "Камея" (т.2 л.д. 53-58).

Также истец фигурирует как инвестор указанной квартиры в акте распределения квартир между участниками инвестиционного строительства дома, подписанном Гынку А.Г. и конкурсным управляющим ООО "РостСтройИнвест" Микулиной Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "Вереск" было известно о заключении договора соинвестирования между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "Камея" на спорную квартиру.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира ООО "Камея" по акту не передавалась, однако фактически Общество владеет данным жилым помещением.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Камея" заключило договор поставки газа с ОАО "Владимироблгаз", за свой счет установило газовый счетчик и плиту, заключило договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, на предоставление коммунальных услуг с ТСЖ .... оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается документально, а также показаниями опрошенной в качестве свидетеля председателя ТСЖ ФИО1

Согласно справке ТСЖ .... от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И.В. никогда не проживала в указанной квартире, не обращалась в ТСЖ по вопросу заключения Договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении ей коммунальных услуг по адресу: "адрес". (л.д.172 том 2)

Из справок N и N от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ .... усматривается, что ООО "Камея" является членом ТСЖ .... с ДД.ММ.ГГГГ и несет бремя содержания общего имущества, а также вносит плату за пользование коммунальными услугами (водоснабжение и водоотведение). (л.д.173-174 том 2)

Истец по встречному иску Парамонова И.В. в лице ее представителя Ненашевой Л.А. полагает владение ООО "Камея" квартирой незаконным.

По факту проникновения Бугаевой О.В., являющейся директором ООО "Камея", в квартиру по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И.В. обратилась в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бугаевой О.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области вынесено соответствующее постановление (л.д. 141-143 т.4).

При этом в ходе проведенной по заявлению Парамоновой И.В. проверки установлено, что Парамонова И.В. и члены ее семьи в квартире N "адрес" не проживают.

Указанное подтверждается и объяснениями сторон, из которых следует, что с момента заключения договора с ООО "Вереск" на спорную квартиру Парамонова И.В. квартирой не пользуется, при заключении договора и подписании акта-приема передачи квартиру не осматривала, более того, будучи собственником квартиры, с иском к ООО "Камея" о нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела Парамонова И.В. обращалась в ресурсоснабжающие организации по вопросу расторжения договоров, заключенных с ООО Камея" в отношении квартиры N "адрес", и заключению с ней соответствующих договоров, не свидетельствует о владении Парамоновой И.В. спорной квартирой.

С учетом выполнения ООО "Камея" всех обязательств по договору соинвестрирования от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что первоначальное право на получение в собственность объекта инвестиционной деятельности - спорной квартиры возникло у истца как соинвестора ООО "РостСтройИнвест".

При этом имущественные претензии ООО "Вереск" как заказчика строительства дома к ООО "РостСтройИнвест" не могут повлиять на права соинвесторов, полностью внесших предусмотренную договором оплату, на получение объекта инвестирования в собственность, поскольку в договорных отношениях соинвесторы с ООО "Вереск" не состоят. В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира занята ООО "Камея" на основании заключенного с ООО "РостСтройИнвест" договора.

Иного в ходе судебного разбирательства не добыто и суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, право истца на получение квартиры в собственность нарушено действиями ООО "Вереск", заключившим ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновой И.В. договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве спорной квартиры и передавшим ее последней по акту приема-передачи, что послужило основанием для государственной регистрации за последней права собственности.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 июля 2010 года по делу N А11-1752/2010 ООО "Вереск" отказано в иске к ООО "РостСтройИнвест" о внесении изменений в договор об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора об инвестировании заказчик имеет право требовать расторжения договора за нарушение сроков строительства со стороны инвестора.

Пунктом 7.8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, генподрядчик своими силами обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении генподрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет генподрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Вереск" нарушило инвестиционное обязательство, поскольку указанными договорами не предусмотрено изменение базового соотношения раздела инвестиционного объекта в случае нарушения ООО "РостСтройИнвест" своих обязательств инвестора и генподрядчика. Соответственно, ООО "Вереск" неправомерно заключило с Парамоновой И.В. договор долевого участия в строительстве, нарушающий положения инвестиционного договора относительно базового соотношения раздела инвестиционного объекта и в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ передало Парамоновой И.В. по акту приема-передачи спорную квартиру.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (ООО "Вереск") обязан обеспечить защиту инвестиций инвестора и соинвесторов перед третьими лицами, государственными и муниципальными контролирующими и административными органами.

Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив в совокупности установленные юридически значимые обстоятельства и требования закона, суд усматривает в действиях ООО "Вереск" признаки злоупотребления правом при осуществлении обязанностей заказчика строительства инвестиционного объекта, многоквартирного жилого дома N "адрес", в отношении соинвестора квартиры N (строительный номер N). В результате действий ООО "Вереск", не основанных на законе и условиях договора, нарушено конституционное право истца иметь в собственности недвижимое имущество, приобретенное за счет инвестиционных вложений, и заключен ничтожный договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве с Парамоновой И.В.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков ООО "Вереск" и Парамоновой И.В. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 61) суд считает необоснованными.

По смыслу ст. 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с тем, что ООО "Вереск" ни законом, ни договором не было наделено правом распоряжаться спорной квартирой, в том числе путем ее фактического отчуждения Парамоновой И.В. через договор соинвестирования (долевого участия) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а иных оснований возникновения гражданского права в данной ситуации не усматривается, суд признает данную сделку недействительной как не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 17 Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает необходимым аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Парамоновой Ирины Владимировны на квартиру N "адрес", а также взыскать с ООО "Вереск" в пользу Парамоновой И.В. уплаченную последней денежную сумму за спорную квартиру в размере .... руб.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права собственности ООО "Камея" на спорную квартиру на основании договора о соинвестировании в строительство N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно право собственности Парамоновой И.В. в отношении указанного объекта подлежит прекращению.

Что касается встречного требования о признании недействительной ничтожной сделкой договора о соинвестировании в строительство N от ДД.ММ.ГГГГ., то суд не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31 декабря 2009 года признано недействительным решение участников ООО "РостСтройИнвест", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N, о продлении полномочий директора Зиновьева А.В. на новый срок.

Парамонова И.В. указывает на то, что оспариваемый договор подписан Зиновьевым А.В. от имени ООО "РостСтройИнвест" при фактическом отсутствии у него соответствующих полномочий.

Между тем, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 т.4), представленной МИФНС N 10 по Владимирской области по состоянию на 15.12.2008 года - дату заключения между ООО "РостСтройИнвест" в лице директора Зиновьева А.В. и ООО "Камея" договора на соинвестирование в строительство N - следует, что Зиновьев А.В. являлся лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени юридического лица "РостСтройИнвест".

Сведения об иных лицах, наделенных правом на момент заключения оспариваемого договора действовать от имени ООО "РостСтройИнвест", в налоговый орган не представлялись.

При таких обстоятельствах имелись основания считать, что на дату заключения договора на соинвестирование в строительство N от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.В. был уполномочен его подписать.

Кроме того, суд полагает, что указанное выше решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 декабря 2009 года не имеет преюдициальное значение ни для ООО "Камея", ни для Парамоновой И.В.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, предполагаемое истцом по встречному иску Парамоновой И.В. отсутствие у Зиновьева А.В. полномочий действовать от имени Общества само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в рамках настоящего дела в суд поступил отзыв представителя ООО "РостСтройИнвест" Микулиной Н.Б., в котором она подтвердила заключение оспариваемого договора, а также указала на отсутствие возражений относительно исковых требований ООО "Камея", что суд, наряду с длительным (более 2 лет) промежутком времени, прошедшим с момента ее заключения, расценивает как фактическое ее одобрение.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2009 года ООО "РостСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.3 л.д. 16-21).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2010 года конкурсным управляющим общества назначена Микулина Н.Б., полномочия которой неоднократно продлялись определениями Арбитражного суда Владимирской области в установленном законом порядке на срок до 12.04.2012 года.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ст. 127 указанного закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "РостСтройИнвест" не прекращено, конкурсный управляющий Микулина Н.Б. не была отстранена об обязанностей конкурсного управляющего, то, по мнению суда, она имела законное право действовать от имени ООО "РостСтройИнвест" и одобрить заключение договора N на соинвестирование в строительство между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "Камея".

Доводы относительно отсутствия у ООО "РостСтройИнвест" прав собственника в отношении спорной квартиры не могут быть признаны убедительными, поскольку основанием к этому являлся заключенный с ООО "Вереск" договор инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В любом случае, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 ГК РФ). Поскольку удовлетворение требования о признании сделки недействительной влечет определенные имущественные последствия для сторон сделки, заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК может быть лицо, имеющее материально-правовой интерес в возврате имущества. В связи с тем, что никакого имущества со стороны ООО "РостСтройИнвест" Парамоновой И.В., как стороне по сделке, реально не передавалось, она не имеет фактического материально-правового интереса в договоре соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, действующим гражданско-правовым законодательством установлено, что гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица в защиту его прав, свобод или законных интересов. Однако из встречного искового заявления Парамоновой И.В. не усматривается, какие именно ее права нарушены, хотя статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем не менее, Парамоновой И.В. не представлено в материалы дела доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми сделками, связанными с привлечением денежных средств третьих лиц для участия в строительстве, а также не представлено доказательств того, что предъявление настоящего иска обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов.

Также не имеется оснований для признания незаключенным договора об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ на что ссылается Парамонова И.В., поскольку факт согласования всех его существенных условий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО "Камея" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб. (т. 1 л.д. 10). В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с ООО "РостСтройИнвест", ООО "Вереск", Парамоновой И.В. в пользу истца в равных долях по .... руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает в целях возможности исполнения решения суда после его вступления в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от 01 июля 2010 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Камея" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", Обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Парамоновой И.В. о признании договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор об инвестировании (долевом участии) в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" и Парамоновой И.В..

Применить последствия недействительности сделки:

аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Парамоновой И.В. на квартиру N "адрес";

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в пользу Парамоновой И.В. .... руб.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Камея" право собственность на квартиру N "адрес", прекратив право собственности Парамоновой И.В. на данный объект недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск", Общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Парамоновой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камея" в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по .... руб. .... коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Парамоновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Камея", Обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" о признании сделки недействительной отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 19 августа 2010 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры N в "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья .... А.В.Фомина