Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 г. по делу N 2-392/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителя истца Дроздова М.Г.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков

Гусенковой И.С.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Воеводиной Н.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Куркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина А.П. к Обществу с ограниченной ответственность "Владимир Эко-Транс", Обществу с ограниченной ответственности "Первая страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куркин А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО "Владимир Эко-Транс", ООО "1 СК", в котором с учетом уточнений поставил вопрос о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде:

ущерба автомобилю .... г.н. .... в размере .... руб.;

расходов по составлению отчета об оценке в размере .... руб.;

расходов на эвакуацию автомобиля в размере .... руб.;

расходов на отправку телеграмм в размере .... руб.;

расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере .... руб.;

компенсации морального вреда в размере .... руб.;

расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб.;

возврата государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. на .... км автодороги .... произошло ДТП с участием автомобиля .... г.н. ...., принадлежащего ООО "Владимир Эко-Транс" и управлявшегося Курановым В.Л., и автомобиля .... г.н. ...., принадлежащего Куркину А.П. и управлявшегося Куркиной Н.В., в результате которого последней причинен легкий вред здоровью, а транспортные средства получили технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Курановым В.Л. п.п. 2.3.1 и 1.5 ПДД. Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. .... ст. .... КоАП РФ.

В связи с тем, что Куранов В.Л. на момент ДТП управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО "Владимир Эко-Транс", Куркин А.П. полагает, что работодатель должен нести гражданско-правовую ответственность в данной ситуации.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО "1 СК", страховщик должен нести ответственность в пределах установленной законом максимальной страховой выплаты - .... руб.

В судебном заседании представитель истца Дроздов М.Г. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО "Владимир Эко-Транс" - Гусенкова И.С. исковые требования признала частично. Не оспаривая обоснованности представленного истцом отчета об оценке, полагала, что увеличению размера ущерба способствовали действия водителя автомобиля .... Куркиной Н.В., после столкновения с отлетевшим от автомобиля .... колесом не принявшей меры к своевременной остановке транспортного средства, что привело к его дальнейшему взаимодействию с транспортным средством третьих лиц и последовавшему опрокидыванию в кювет. Отказалась от получения дополнительных доказательств путем экспертного исследования, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО "1 СК" - Воеводина Н.В. не оспаривала обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в предельном размере - .... руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куркина Н.В., полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в результате ДТП ею была получена ЗЧМТ, поэтому она подробно не помнит происшедшее после столкновения с колесом КАМАЗа.

Истец Куркин А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куранов В.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. на .... км автодороги .... произошло ДТП с участием автомобиля .... г.н. ...., принадлежащего ООО "Владимир Эко-Транс" и управлявшегося Курановым В.Л., и автомобиля .... г.н. .... принадлежащего Куркину А.П. и управлявшегося Куркиной Н.В., в результате которого последней причинен легкий вред здоровью, а транспортные средства - получили технические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля .... г.н. .... являлся Куркин А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства. Куркина Н.В. управляла автомобилем истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме.

ООО "Владимир Эко-Транс" являлось владельцем автомобиля .... г.н. .... на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Эко-Транс", и предусматривающему его пролонгацию на следующий год, если ни одна из сторон за .... дней до окончания срока действия не заявит о его расторжении.

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Куранову В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Как следует из постановления судьи, Куранов В.Л., управляя автомобилем .... г.н. .... в нарушение п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3 Основных положений о допуске автотранспортных средств к эксплуатации, допустил отрыв заднего левого колеса, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем .... г.н. .... под управлением Куркиной Н.В., которой причинен легкий вред здоровью.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и справки о ДТП, автомобиль .... г.н. .... получил технические повреждения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ПК "Комплексный кооператив КАСКАД" рыночная стоимость материального ущерба, причинного автомобилю .... .... г.н. .... составляет .... руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля .... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа .... руб., стоимость годных к реализации остатков .... руб.

В судебном заседании стороны согласились с правильностью представленного отчета, не оспорили его и не опровергли его выводы иными доказательствами со своей стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять приведенным выводам не имеется и у суда, в связи с чем он руководствуется ими при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с тем, что имело место причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (их элементов), не связанное с причинением вреда третьим лицам, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ при разрешении данного вопроса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Владимир Эко-Транс" и Курановым В.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на неопределенный срок на должность " ....". Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении путевой лист автомобиля .... г.н. .... на маршрут "адрес" свидетельствует об исполнении Курановым В.Л. служебных обязанностей на момент ДТП.

Данное обстоятельство признавалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также положения ч. 1 ст. 6 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на формальном причинителе вреда, которым в данной ситуации в отношении Куркина А.П. (материальный ущерб) является ООО "Владимир Эко-Транс" - на момент ДТП действительный владелец автомобиля .... г.н. .... Одновременно, Куранов В.Л. (фактический причинитель вреда) в силу трудовых отношений с ООО "Владимир Эко-Транс" не являлся владельцем автомобиля в момент причинения вреда.

Вместе с тем, стороной ответчика не доказано и судом не добыты доказательства, бесспорно, непротиворечиво и с достаточной определенностью свидетельствующие о том, что вред причинен не по вине работника ООО "Владимир Эко-Транс" Куранова В.Л.

Факт отрыва заднего левого колеса автомобиля .... г.н. .... и его (колеса) столкновения с автомобилем .... г.н. .... подтверждается документами, содержащимися в деле об административном правонарушении, прямо следует из объяснений участников процесса, в том числе Куранова В.Л., и по существу не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Анализ обстоятельств дела позволяет придти к выводу о несоблюдении Курановым В.Л. требований указанных нормативно-правовых актов, выразившегося в необеспечении в пути исправного технического состояния транспортного средства, находящегося в прямой причинно-следственной связи с отрывом колеса и повреждением автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом обстоятельств для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу на ООО "Владимир Эко-Транс":

наступление вреда, выразившееся в существенном повреждении автомобиля истца, подтвержденном отчетом об оценке;

противоправность поведения и вина (в форме простой неосторожности) водителя Куранова В.Л., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком;

причинно-следственная связь между действиями Куранова В.Л. и наступившими для Куркина А.П. неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ при отсутствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего как основания для возникновения вреда владелец источника повышенной опасности, в данном случае ООО "Владимир Эко-Транс", обязан возместить причиненный вред и без вины.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Каких-либо доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях Куркина А.П. или Куркиной Н.В., управлявшей автомобилем истца в момент ДТП, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны ответчика о том, что после столкновения с колесом водитель Куркина Н.В. не приняла надлежащих мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем .... г.н. ...., представляются неубедительными ввиду следующего.

В своих объяснениях, данных сразу после происшедшего сотрудникам ГИБДД, и в судебных заседаниях по делу Куркина Н.В. последовательно поясняла, что нажимала на педаль тормоза, то есть выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Убедительных доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на показания ФИО7, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, данное обстоятельство однозначно не опровергает. Суд не может в полной мере руководствоваться объяснениями специалиста, поскольку они в значительной степени носят вероятностный характер, механизм ДТП установлен им не целиком. Указание ФИО7 на скорость движения автомобиля под управлением Куркиной Н.В. в пределах .... км/ч не может быть признано убедительным ввиду отсутствия в материалах дела данных о точном месте столкновения с колесом, а также однозначных данных о траектории его движения до полной остановки, соответственно невозможно однозначно определить преодоленное транспортным средством истца расстояние. По этой же причине позиция специалиста относительно возможности определения скорости автомобиля .... исходя из скоростей других транспортных средств, двигавшихся навстречу, представляется необоснованной, кроме того, каких-либо расчетов в подтверждение своей позиции ФИО7 не приведено. В своих объяснениях специалист прямо указал на невозможность дачи однозначного заключения относительно обстоятельств происшедшего.

Между тем, как следует из представленного истцом отчета, имеются серьезные повреждения автомобиля ...., в том числе рулевой и тормозной систем, полученные исходя из их характера непосредственно в результате столкновения с колесом автомобиля .... Данное обстоятельство, ставящее под сомнение работоспособность автомобиля истца после столкновения, в совокупности с открывшимся капотом, сработавшими подушками безопасности и полученными водителем Куркиной Н.В. телесными повреждениями в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, свидетельствуют об объективной затрудненности последней контролировать движение автомобиля, напрямую вызванной действиями водителя Куранова В.Л.

В рассматриваемых условиях последовавшее за столкновением с колесом изменение траектории автомобиля Куркина А.П., взаимодействие транспортного средства истца и автомобиля КАМАЗ, а также его опрокидывание в кювет, являются следствиями нарушения Курановым В.Л. Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о наличии технической возможности для остановки ...., характере движения транспортных средств как до, так и после столкновения с колесом, механизме ДТП, причинах возникновения тех или иных повреждений автомобиля истца и о возможности их минимизации мог быть разрешен экспертным путем, однако ООО "Владимир Эко-Транс" отказалась от проведения судебной экспертизы, о чем представило суду соответствующее заявление, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от несения бремя доказывания отсутствия презюмированной вины, возложенного ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения (уменьшения размера) стороны ответчика от возмещения причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя Куранова В.Л. на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована ООО "Владимир Эко-Транс" в ООО "1 СК". Данное обстоятельство подтверждается договором (полисом) ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... тысяч рублей.

Таким образом, с учетом общей суммы причиненного ущерба с ООО "1СК" в пользу истца подлежит взысканию .... руб., с ООО "Владимир Эко-Транс" - .... руб. ( ....).

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с технической неисправностью автомобиля истца по причине рассматриваемого ДТП Куркиным А.П. понесены расходы на его эвакуацию до "адрес" в размере .... руб., а также .... руб. на составление отчета об оценке размера причиненного ущерба.

Кроме того, Куркиным А.П. в целях соблюдения прав других участников процесса производился вызов заинтересованных лиц для участия в осмотре повреждений автомобиля, при этом на отправление телеграмм затрачено в общей сложности .... руб.

Данные расходы суд относит к убыткам истца и взыскивает их с ООО "Владимир Эко-Транс", поскольку ООО "1 СК" исчерпало лимит своей ответственности.

Что касается расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эко-Транс" и ООО "Владимир Эко-Транс" в размере .... руб. для определения надлежащего ответчика и подсудности дела, то суд полагает их обоснованными только в отношении ответчика, в связи с чем подлежащими возмещению лишь в сумме .... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу действующего законодательства (ст. 151 ГК РФ), моральный вред может быть причинен только в случае нарушения личных неимущественных прав лица, и в иных случаях, установленных законом.

В связи с тем, что таких случаев применительно к возникшей ситуации законом не предусмотрено, а возникшие правоотношения носят исключительно имущественный характер, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных в данной части требований. В любом случае, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по этому вопросу истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в ходе досудебной подготовки и в 5 судебных заседаниях по делу представлял Дроздов М.Г. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого уплачено в общей сложности .... руб.

Заявление Куркина А.П. суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... руб. (по .... руб. за судодень и .... руб. за все письменные работы по делу) с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Распределение расходов между ответчиками суд производит пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований:

.... руб. (ООО "1 СК");

.... руб. (ООО "Владимир Эко-Транс").

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Расчет подлежащих взысканию сумм выглядит следующим образом:

.... руб.(ООО "1 СК");

.... руб. (ООО "Владимир Эко-Транс").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куркина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Владимир Эко-Транс" в пользу Куркина А.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ....) руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ....) руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере ....) руб., расходы по отправке телеграмм в размере ....) руб. .... коп., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере ....) руб., возврат государственной пошлины в размере ....) руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ....) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Куркина А.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ....) руб., возврат государственной пошлины в размере ....) руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ....) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин