Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-46/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца по доверенности Додоряна А.С.,

представителя ответчика по доверенности Качаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Додоряна С.В. к открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Додорян С.В. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" в лице ЦРФ "Владимирэнергогарант" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ....., о возмещении расходов за оценку стоимости ущерба в размере ....., пени за просрочку производства выплаты в размере ..... и в возврат госпошлины .....

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортным происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением Додоряна А.С. и автомобиля АВТО2, под управлением Васьковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику - в страховую компанию ОАО САК "Энергогарант", где была застрахована ответственность Васьковой Т.А. с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вручила ему письмо о начислении неоспариваемой суммы в размере .... руб. С размером начисленной суммы истец не согласился, претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести перерасчет страховой выплаты в соответствии с представленными документами, приложив решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее невиновность водителя Додоряна А.С. в совершении ДТП. В своем ответе на претензию страховая компания сообщила, что для получения страховой выплаты необходимы документы, подтверждающие вину Васьковой Т.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца указанное требование является необоснованным, поскольку к моменту выявления нарушения Васьковой Т.А. истек срок привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, истец считает, что документы, подтверждающие вину Васьковой Т.А. в ДТП, уже были представлены в страховую компанию, и ответчик располагает документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, но обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполняет.

Истец полагает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, располагая документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер вреда, подлежащего возмещению, нарушил требования ст. 13 Закона об ОСАГО, обязывающие в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. По мнению истца, обязанность по осуществлению страховой выплаты возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, так как досудебная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была. ОАО САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета убытков от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере ..... Однако истец не согласен с расчетом убытков от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК "Энергогарант", а также с содержащимся в них размером страховой выплаты, считает перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения вреда в полном объеме. Согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для поврежденного автомобиля АВТО1, выполненному ИП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составляет .... Разница между вредом причиненным и вредом возмещенным составляет .....

Истец просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере ....., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере ..... Также истец, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая по его расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла .....

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования (л.д.209-210, 216-218). В окончательном варианте истец просит взыскать с ОАО "САК" Энергогарант" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ....., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ....., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ....., расходы по оплате госпошлины. В обоснование уточненных требований указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ....., в связи с чем, с учетом произведенной выплаты в размере ....., с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере ..... Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в сумме ..... ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из ставки рефинансирования банковского процента в размере 8,75 % в год, размер пени за этот период - 128 дней, составляет ..... Оставшуюся часть страхового возмещения в размере ..... ответчик не выплатил до настоящего времени, период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - составляет 727 дней, следовательно, согласно расчетам истца, размер пени - .....

В судебное заседание истец Додорян С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Интересы истца Додоряна С.В. в судебном заседании представлял по доверенности Додорян А.С. (л.д. 12, 13-14, 207, 213).

В судебном заседании представитель истца Додорян А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ОАО "САК" Энергогарант" Кочарова М.Э. в день вынесения решения требования истца в части выплаты ему страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере ..... признала. Вместе с тем полагала, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, указала, что при первоначальном обращении истец представил не все документы, после устранения недостатков выплата страховой суммы была произведена. С требованием истца о взыскании расходов по оплату услуг независимой экспертизы представитель ответчика не согласилась, полагала, что ее оплата была произведена не истцом.

По мнению представителя ответчика размер неустойки составляет ....., поскольку фактически срок выплаты был нарушен на 1 день.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васькова Т.А., управлявшая в момент ДТП автомобилем АВТО2, (л.д.136-137).

В судебном заседании третье лицо Васькова Т.А. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Её представитель адвокат Мешков Д.Н., действующий по ордеру (л.д.119) и по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.926 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Додоряну С.В. автомобилю АВТО1, были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП органами ГИБДД УВД был признан водитель Додорян А.С., управлявший автомобилем АВТО1, принадлежащим истцу Додоряну С.В. Как следует из материалов дела, Додорян А.С., в нарушение п.8.4 Правил дородного движения РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству АВТО2, под управлением Васьковой Т.А., движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение ( л.д. 83-84).

Так, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ водитель Додорян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ: управляя а/м при перестроении влево не уступил дорогу а/м, движущийся в попутном направлении слева (материалы из Фрунзенского районного суда л.д.15).

Додорян А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГАИ г. Владимира в отношении Додоряна А.С. оставлено без изменения, а жалоба Додоряна А.С. - без удовлетворения (материалы из Фрунзенского районного суда л.д.74-78).

На вышеуказанное решение Додорян А.С. обратился с жалобой во Владимирский областной суд.

На основании решения судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Додоряна А.С. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать (материалы из Фрунзенского районного суда л.д.104-105).

Установлено, что инспектор ДПС ОБ ГАИ г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ повторно вынес постановление в отношении водителя Додоряна А.С. и признал его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.84, материалы Ленинского районного суда л.д.10).

Из материалов дела по жалобе Додоряна А.С. следует, что Додорян А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и просьбой провести дополнительную проверку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УВД по г. Владимиру.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Додоряна А.С. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (материалы Ленинского районного суда л.д.13).

Из материалов дела и административного материала по жалобе Додоряна А.С. следует, что Додорян А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Додоряна А.С., а также решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Додоряна А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.93-94, материалы Ленинского районного суда л.д.26-28).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Додорян С.В. обратился в страховую компанию ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в котором лицом, нарушившим ПДД указал Васькову Т.А. (л.д.81).

Установлено, что страховая компания, рассмотрев заявление Додоряна С.В., начислила неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере .... руб. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУУ ЦРФ "Владимирэнергогарант" сообщил Додоряну С.В. о том, что по материалам ГИБДД виновными в данном ДТП были признаны оба водителя - Додорян А.С. и Васькова Т.А. В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (л.д.19, 79, 80).

Вместе с тем установлено, что привлеченное к административной ответственности лицо Додорян А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.44). Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобилю АВТО1, с учетом износа составляет ..... (л.д.46-56).

Также из материалов дела следует, что Додорян С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с претензией, в которой просил представить подробный расчет начисленной суммы, указать для каких убытков рассчитана данная сумма, и просил произвести перерасчет страховой выплаты (л.д. 20-21, 75-76).

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, для получения страховой выплаты ОАО "САК "Энергогарант" предложено Додоряну С.В. представить документы, составленные в отношении Васьковой Т.А. за нарушение ею Правил дорожного движения РФ, либо иные документы, подтверждающие вину Васьковой Т.А. в произошедшем ДТП (л.д.22, 74).

По делу установлено, что Васькова Т.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась. Вместе с тем, в ответе заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Додоряна А.С. и Додоряна С.В. указано на выявленное в ходе дополнительной проверки нарушение водителем Васьковой Т.А. п. 10.1.5 ПДД (л.д.91-92).

После получения письма из ОГИБДД УВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (в письме указана дата от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере ..... на основании страхового Акта от ДД.ММ.ГГГГ и расчета убытка (л.д. 66-67).

В ходе судебного следствия стороны не оспаривали доводы третьего лица Васьковой Т.А. в лице её представителя адвоката Мешкова Д.Н., который отрицая вину Васьковой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие каких-либо протоколов о привлечении ее к административной ответственности и отсутствие административного производства в отношении неё. При этом адвокат Мешков Д.Н. указал на то, что о заключении заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ Васькова Т.А. ничего не знала, поэтому не могла это заключение оспорить.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия - Додоряна А.С. и Васьковой Т.А., возможно только с помощью судебной дорожно-транспортной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза (л.д. 175-177).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Владимирского экспертно-консультативного Бюро, водитель автомобиля АВТО2 Васькова Т.А. в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО1, её действия в данной ситуации не соответствовали требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. По заключению судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля АВТО1 Додоряна А.С. несоответствий каких-либо требований ПДД РФ не установлено (л.д.186-192).

На основании страхового полиса N обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Васьковой Т.А. была застрахована страховой компанией ОАО "САК Энергогарант" (л.д. 64, 66).

Также установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО Додорян С.В. обратился в страховую компанию ОАО "САК Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ, затем - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривалось сторонами, что Додоряну С.В. страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было перечислено и выплачено страховое возмещение в размере .....

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном порядке.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, с последующими изменениями, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Владимирского экспертно-консультативного Бюро, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, с учетом износа деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет .....

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований. Представитель ответчика размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в .... не оспаривал.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сумму в размере .... полагает возможной признать расходами, необходимыми для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в состояние, в котором он находился до страхового случая.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Додоряна С.В. страховое возмещение в размере: .....

Предусмотренная законом ответственность страховщика ограничена размером в 120000 рублей, установленным ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Установленный судом размер находится в указанных выше ограничениях.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что Додоряном С.В. в лице его представителя Додоряна А.С. за работы по определению ущерба от ДТП ИП Ильину А.Ю. было оплачено ..... ( л.д. 44-45), калькуляция из отчета была представлена в страховую компания ( значится в предоставленных документах - л.д. 95-109), суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Додоряна С.В. С учетом этой суммы ответственность страховщика находится в пределах суммы в 120000 рублей.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки ( пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Додорян С.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, о несоответствии действий в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД РФ водителя автомобиля АВТО2 Васькова Т.А. и отсутствие в действиях водителя автомобиля АВТО1 Додоряна А.С. несоответствий каких-либо требований ПДД РФ было установлено только в судебном заседании на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение в размере ..... было перечислено и выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ - на основании письма из ОГИБДД УВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (в письме указана дата от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывалось о нарушении правил дорожного движения в момент ДТП Васьковой Т.А.

Как пояснила в ходе судебного следствия представитель ОАО "САК" Энергогарант" Кочарова М.Э., заявление Додоряна С.В. о страховой выплате было получено в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен последний необходимый для рассмотрения страхового случая ответ - сообщение из УВД по г. Владимиру, ДД.ММ.ГГГГ Додоряну С.В. была произведена страховая выплата в размере ....., в связи с чем, по мнению представителя ответчика, срок рассмотрения заявления был нарушен на 1 день.

Таким образом, суд полагает с учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ....., признав случай страховым, так как ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней в полном объеме (т.е. было недоплачено .....), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю. Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 573 дня; подлежало к выплате ....., ставка рефинансирования 8,75% годовых или ..... х 8,75% : 75: 360 ( дней) х 573 = .....

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет .....

Методику расчета неустойки, приведенную стороной истца, суд считает ошибочной, так как для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы в размере 33 921 руб. 68 коп., в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Додоряна С.В. к открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Додоряна С.В. страховое возмещение в размере ....., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....., неустойку в размере ....., в возврат госпошлины ...., а всего .....

В остальной части иска Додоряну С.В. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова