Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2012 г. по делу N 2-499/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя заявителя Беляка А.П., действующего по доверенности, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" - Ермоленко А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полежай Е.Н.,

представителя УФССП по Владимирской области - заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Ключарева Г.С.,

заинтересованного лица - Поповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению Беляка А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района гор. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полежай Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полежай Е.Н. в рамках исполнительного производства вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Беляку А.П. Указанным постановлением запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Вид права: общая долевая собственность, 1/2 доля в праве.

Ермоленко А.В., действующий в интересах Беляка А.П. от имени ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры", обратился в суд с заявлением, в котором просит признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не законным и отменить его.

В обоснование заявления указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Поповой Л.И. о взыскании задолженности в размере .... рублей, о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - нежилого помещения, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес". По утверждению заявителя, указанное постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Утверждает, что стоимость нежилого помещения составляет .... руб.

Кроме того, по утверждению заявителя, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом ранее были применены иные меры - было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля АВТО, стоимостью .... руб.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления грубо нарушена статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил его в правах собственника доли в праве на нежилое помещение, между тем как в процессе исполнительного производства, по его утверждению, были предприняты и иные меры, достаточные для целей ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание Беляк А.П. не явился.

Представитель заявителя Ермоленко А.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" (л.д.11) и на основании Выписки из протокола общего собрания участников Общества (л.д.13), изложенные выше доводы заявления поддержал.

Судебный пристав исполнитель Полежай Е.Н. в судебном заседании пояснила, что считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что исполнительное производство о взыскании с Беляка А.П. в пользу Поповой Л.И. долга возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник на приеме у судебного пристава-исполнителя дал объяснение, что не выплачивает долг в связи с готовящейся надзорной жалобой на решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу Поповой Л.И., а также указал, что у него (Беляка) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль АВТО, который должник оставил взыскателю в качестве обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Поповой Л.И. подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО. в присутствии понятых должнику было вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за ним автомобиля для наложения на него ареста. Копию указанного требования должник получил, однако от подписи в получении требования отказался. Должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту работы должника с целью обнаружения указанного автомобиля, однако по указанному адресу автомобиль обнаружить не удалось. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения площадью .... кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В целях обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Эта мера была применена вследствие неисполнения должником требования о предоставлении автомобиля.

Также судебный пристав исполнитель Полежай Е.Н. указала, что доводы должника о стоимости автомобиля не подтверждены, т.к. для установления этой стоимости и необходимо было произвести его арест и назначить оценку. В связи с чем судебный пристав исполнитель полагала, что говорить о полноте мер, предпринятых судебным приставом исполнителем, невозможно без вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Указанный запрет не является мерой принудительного исполнения, не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество.

Представитель заинтересованного лица - заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Ключарев Г.С., также возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полежай Е.Н. никаких нарушений при принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не допущено. Беляк А.П., являясь должником, уклоняется от исполнения решения суда. Полагал, что судебный пристав-исполнитель Полежай Е.Н. законно вынесла постановление. Указал, что Беляк А.П. не исполнил требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства - не предоставил автомобиль, в связи с чем невозможно говорить о его стоимости, при этом также можно предположить, что автомобиль находится в аварийном состоянии. По мнению заместителя начальника отдела СП Ленинского района г. Владимира Ключарева Г.С. отсутствуют основания для признания постановления незаконным, заявителем не представлены доказательства несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, также не представлено им доказательств нарушения каких-либо его прав со стороны судебного пристава в связи с вынесенным постановлением.

Взыскатель Попова Л.И., привлеченная в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании заявление Беляка А.П. в лице ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" считала необоснованным, полагала постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствующим законодательству. Указала, что Беляк А.П. и его представитель стараются противостоять действиям судебного пристава.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления Беляка А.П. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 06.12.2011г.) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поповой Л.И. к Беляку А.П. о взыскании долга по договору займа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Беляка А.П. в пользу взыскателя Поповой Л.И. задолженности в сумме .... руб. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Ленинскому району г. Владимира ФИО. на основании исполнительного листа N, выданного Ковровским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Беляка А.П., о чем вынесено постановление N (л.д. 27).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Попова Л.И. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Владимира с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий Беляку А.П. автомобиль марки АВТО, указав, что данное транспортное средство является обеспечением обязательства договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав исполнитель ФИО. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ установила, что должник Беляк А.П. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующих органов - ГИБДД по г. Владимиру, за должником зарегистрирован автомобиль легковой АВТО. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.8, 28).

В судебном заседании представителем заявителя Ермоленко А.В. не оспаривались доводы судебного пристава Полежай Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник Беляк А.П. на приеме у судебного пристава-исполнителя указал причину, по которой он отказывается выплачивать долг Поповой Л.И. по решению суда, заявив о намерении обжалования решения Ковровского городского суда в порядке надзора. Также указал судебному приставу, что у него (Беляка) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства находится письменное объяснение должника Беляка А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя ФИО., в котором Беляк А.П. указал, что он долг не признает, готовит надзорную жалобу во Владимирский областной суд, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у него отсутствует (л.д.30).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО., рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении должника Беляка А.П. о взыскании задолженности в пользу Поповой Л.И., постановила обязать Беляка А.П. предоставить автомобиль АВТО в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" - к зданию ОСП Ленинского района г. Владимира, о чем составила Требование (л.д.31).

В судебном заседании судебный пристав Полежай Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО. в присутствии понятых должнику Беляку А.П. было вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за ним автомобиля, копию требования должник получил, однако от подписи в получении требования в присутствии двух понятых отказался. Поскольку должник требование судебного пристава не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по месту работы должника с целью обнаружения указанного автомобиля, однако по указанному адресу автомобиль обнаружить не удалось, о чем был составлен Акт (л.д.32). Требование судебного пристава исполнителя ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Беляком А.П. до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные доводы судебного пристава и изложенные приставом в судебном заседании обстоятельства представителем Беляка А.П. не были опровергнуты.

В материалах исполнительного производства имеется заявление от Беляка А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отложении исполнительного производства в пользу Поповой Л.И. в связи с подачей жалобы в Ленинский районный суд (л.д.33).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава исполнителя ФИО. исполнительное производство N передано по акту судебному приставу-исполнителю Полежай Е.Н. (л.д.34).

Как следует из материалов дела, должник Беляк А.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.9-10, 35).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Полежай Е.Н. вынесла постановление N о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Вышеуказанным постановлением постановлено: объявить запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - нежилого помещения, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вид права общая долевая собственность, 1/2 доля в праве; поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.7, 36).

Должник Беляк А.П. в лице его представителя Ермоленко А.В., ссылаясь на ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает постановление судебного пристава-исполнителя Полежай Е.Н. незаконным, противоречащим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку фактическая стоимость нежилого помещения, по утверждению заявителя, составляет .... рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества,

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что Беляк А.П., являясь должником, уклоняется от исполнения решения суда, не исполняет требований судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства и скрывает свое имущество - автомобиль, в связи с чем отсутствует возможность произвести его оценку.

Таким образом, по мнению суда, постановление судебного пристава исполнителя Полежай Е.Н. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью .... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", направлено на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, указанный запрет не является мерой принудительного исполнения, не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в ОСП Ленинского района исполнительный лист Коовровского городского суда Владимирской области о взыскании с Беляка А.П. в пользу Поповой Л.И. денежной суммы в размере .... руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Беляка А.П. в пользу взыскателя Поповой Л.И.

Одновременно, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Пунктом 4 постановления "О возбуждении исполнительного производства" должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 постановления "О возбуждении исполнительного производства" содержится предупреждение должника о том, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении "О возбуждении исполнительного производства" также содержится разъяснение, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное выше постановление Беляк А.П. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Судом установлено, что в предусмотренный пятидневный срок требования исполнительного документа Беляком А.П. не выполнены.

При этом Беляк А.П. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, в настоящем деле судом проверяется законность вынесенного судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Полежай Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Таким образом, основания для удовлетворения настоящего заявления суд не усматривает.

Утверждения заявителя о том, что стоимость нежилого помещения превышает размер взыскания по исполнительному листу, что противоречит принципу соотносимости, суд находит несостоятельными, поскольку в связи с уклонением должника от исполнения обязательства на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры и совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. К таким действиям, безусловно, относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Полежай Е.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом какие-либо права и свободы должника Беляка А.П. данным требованием не нарушены, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене указанного постановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Беляку А.П. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района гор. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полежай Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова