Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-87/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца адвоката Кирпенко В.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N N,

ответчика Зеленовой Т.М.,

представителя ответчика адвоката Жукова Д.Г., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиновой Т.В. к Зеленовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Аршинова Т.В. обратилась в суд с иском к Зеленовой Т.М. об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Граничащий с ее земельным участком участок по адресу: "адрес" принадлежит ответчику Зеленовой Т.М.

При использовании земельного участка Зеленова Т.М. систематически нарушает действующее гражданское и земельное законодательство. На границе участков Зеленовой Т.М. самовольно, без получения необходимых разрешений построен кирпичный сарай с двускатной крышей для содержания скота. При этом нарушены требования п.5.3.4. СП 30-1-2-99 "Свода правил по проектированию и строительству". Кроме того, ответчик самовольно захватила муниципальный земельный участок площадью 115 кв.метров, примыкающий к огороду Аршиновой Т.В. Захваченная земля обнесена забором, что лишает истца возможности проезда и прохода к своему земельному участку.

В связи с захватом муниципального земельного участка в отношении Зеленовой Т.М. возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого 05.07.2011 года вынесено постановление о назначении ей наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Ссылаясь в правовое обоснование на ст.ст.209,304,222 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обязать ответчика снести забор, ограждающий самовольно захваченный муниципальный земельный участок, снести самовольно построенный сарай.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном их варианте просила суд обязать Зеленову Т.М. снести забор длиной около 35 метров, ограждающий самовольно занятый муниципальный земельный участок и часть принадлежащего истцу земельного участка, кадастровый N, путем демонтажа металлических листов и выкапывания столбов, а также обязать ответчика снести самовольно построенный кирпичный сарай, примыкающий к границе земельного участка истца. Дополнительно в обоснование требований указала, что ООО " .... произведены работы по выносу в натуре характерных точек границ земельного участка истца. При этом выяснилось, что часть земельного участка истца в виде треугольника с точками 1-2-11 площадью 5 кв.м оказалась вне ограждения и была вместе с муниципальным земельным участком захвачена ответчиком. Кроме того, на основании фрагмента топографической съемки, предоставленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области, определена длина забора - около 35 метров и длина границы земельного участка у дома N, перегороженного самовольно поставленным забором - около 10 метров. Расстояние между забором и ограждением сопредельного земельного участка, кадастровый N, составляет не менее 3 метров, площадь ската крыши самовольно построенного сарая - более 50 метров. Захваченный ответчиком земельный участок относится к землям общего пользования поселения и приватизации не подлежит.

В судебное заседание истец Аршинова Т.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца адвокат Кирпенко В.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на указанные выше доводы.

Ответчик Зеленова Т.М. и ее представитель по ордеру адвокат Жуков Д.Г. иск не признали, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснили, что часть забора, ограждающего земельный участок истца, демонтирована, а та его часть, которая ограждает муниципальный земельный участок, не нарушает права истца, не препятствует подъезду к домам N N и хозяйственным постройкам. Заключением отдела надзорной деятельности по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что расстояние между жилым домом N и хозяйственными постройками, расположенными на земельной участке у дома N, а также расстояние между жилым домом N и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке у дома N, соответствует противопожарным нормам. Спорный сарай был построен давно, при этом его возведение согласовывалось как в устно, так и письменно с Аршиновой Т.В. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.05.2009 года было признано за Зеленовой Т.М. право собственности на жилой дом N "адрес". Аршинова Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований Зеленовой Т.М. не возражала, пояснив, что самовольное возведение сарая ее прав не нарушило. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения в отсутствие истца и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Установлено, что Аршиновой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, площадью 1182 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N).

Также установлено, что Зеленова Т.М. является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N площадью 1353 кв.м., находящегося по адресу: "адрес"

Указанные земельные участки являются смежными, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме того, Зеленовой Т.М. самовольно занята часть земельного участка ориентировочной площадью 115 кв.м, примыкающего к южной границе земельных участков Зеленовой Т.М. и Аршиновой Т.В.

Указанное обстоятельство подтверждено Актами проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными госземинспекторами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Владимира от 12.12.2011 года по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установлено, что самовольно занятый Зеленовой Т.М. земельный участок был огорожен ею металлическим забором, при этом данным забором огорожена и часть земельного участка Аршиновой Т.В. площадью 5 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается фрагментом топографической съемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и схемой наложения границы земельного участка N и земельного участка N, составленной ООО .... ДД.ММ.ГГГГ.

Аршинова Т.В. просит суд обязать Зеленову Т.М. снести забор длиной около 35 метров, ограждающий самовольно занятый муниципальный земельный участок и часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленовой Т.М. произведен демонтаж части металлического забора, ограждающего земельный участок Аршиновой Т.В., что подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства суду представлена Схема расположения объекта строительства (металлического забора), составленная МУП "Центр геодезии" г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной схемы усматривается, что металлический забор в границах земельного участка Аршиновой Т.В. отсутствует, расстояние между ним и южной границей земельного участка истца составляет 1,5 м, забор находится в границах только земельного участка, который Зеленова Т.М. заняла самовольно.

Истец ссылается на то, что возведенный ответчиком забор препятствует проезду и проходу к ее земельному участку.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Спиридонова А.Г. и Аршинова В.А. также следует, что поставленный Зеленовой Т.М. забор затрудняет проезд и проход к земельному участку Аршиновой Т.В. со стороны его южной границы.

Вместе с тем, установлено, что указанные свидетели, а также сама истец Аршинова Т.В. при монтаже забора не присутствовали, произведенных ответчиком изменений не видели, в связи с чем суд полагает, что дать им оценку не могут.

При этом истец Аршинова Т.В. вызывалась ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам для фиксации демонтажа забора телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными по месту ее жительства и по месту нахождения ее земельного участка и жилого дома на нем.

Кроме того, из письма начальника Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Демина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезд к жилым домам N "адрес" и к хозяйственным постройкам на земельных участках под ними имеется.

Из Схемы, составленной МУП "Центр геодезии" г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что металлический забор в границах земельного участка истца не находится, удален от него на расстояние 1,5 м, в связи с чем суд полагает, что ограждающим данный земельный участок элементом он не является.

Суд также полагает, что расстояние между забором и границей земельного участка истца Аршиновой Т.В. позволяет обеспечить к нему подход и подъезд.

Нахождение же забора в границах земельного участка, самовольно занятого Зеленовой Т.М., права истца не нарушает, поскольку владельцем данного участка она не является, и требовать устранения нарушений в отношении не принадлежащего ей имущества не может.

Кроме того, из Письма главного архитектора г.Владимира Д.Б.Крамникова от ДД.ММ.ГГГГ и Письма заместителя главы администрации г.Владимира Григорьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что самовольно занятый Зеленовой Т.М. земельный участок является муниципальной собственностью и Администрацией г.Владимира разрешался вопрос о возможности предоставления ответчику для содержания жилого дома данного земельного участка. С учетом имеющегося между соседями конфликта решено признать предоставление спорного земельного участка любой из сторон нецелесообразным.

На основании изложенного, учитывая то, что часть забора, ограждающего земельный участок истца, ответчиком демонтирована и препятствий при подходе и подъезде к участку не создает, а оставшаяся часть забора находится в границах участка, истцу не принадлежащего, суд не усматривает каких-либо нарушений ее прав действиями Зеленовой Т.М., в связи с чем полагает возможным в удовлетворении требования о сносе забора отказать.

Также истец Аршинова Т.В. просит суд обязать ответчика снести самовольно построенный кирпичный сарай, примыкающий к границе земельного участка истца.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Юридически значимыми обстоятельствами является: установление того, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в границах принадлежащего Зеленовой Т.М. земельного участка по адресу: "адрес" возведен кирпичный сарай с навесом площадью 60 кв.м, что усматривается из Технического паспорта домовладения, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"-Владимирский филиал ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из Плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лит.Г15, лит.Г18).

Разрешение на возведение данного сарая Зеленова Т.М. в установленном законом порядке не получала, документов, подтверждающих ее право собственности на постройку, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным считать указанный кирпичный сарай самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений представителя истца Кирпенко В.И. следует, что сарай используется ответчиком для содержания свиней и возведен с нарушением градостроительных норм, поскольку он расположен от границы земельного участка истца на меньшем расстоянии, чем это предусмотрено законодательством, которое должно составлять не менее 4 м. Кроме того, при выпадении осадков вода с крыши сарая стекает на участок истца и в связи с заболоченностью почвы, а также затененностью, создаваемой сараем, использовать участок в этой части для посадок она не может.

Согласно п.2.2.42 "Областных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области", утвержденных Постановлением губернатора от 06.05.2006 года N 341, на которые ссылается истец, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Других доказательств, прямо указывающих на нарушение Зеленовой Т.М. градостроительных норм и правил при возведении сарая, суду не представлено.

Заявляя иск о сносе самовольной постройки, Аршинова Т.В. указывает на то, что эта постройка нарушает ее права и законные интересы, препятствует в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по его назначению. Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из письма начальника Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарные расстояния между жилым домом N (дом Аршиновой Т.В.) и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке жилого дома N (дом Зеленовой Т.М.) соблюдены.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сарай был построен ответчиком до .... года, когда нормативы, на которые ссылается истец, еще не действовали.

Каких-либо доказательств заболоченности почвы на участке истца вследствие стока воды с крыши сарая, а также затененности им местности суду не представлено. Также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расположение сарая делает невозможным использование принадлежащего истцу земельного участка по его назначению.

Кроме того, из Проектного плана границ земельных участков ФИО3 Зеленовой Т.М., Аршиновой Т.В., составленного ООО .... усматривается, проектируемые границы участков согласованы с их владельцами, в том числе с Аршиновой Т.В., что подтверждается ее подписью в документе.

При этом в данном плане имеется указание на спорный сарай, каких-либо замечаний относительно данной постройки Аршиновой Т.В. в тот момент не представлялось.

Из пояснений ответчика Зеленовой Т.М. следует, что сарай был построен в .... году, и на момент его строительства никаких претензий со стороны Аршиновой Т.В. не было, напротив, расстояние от постройки до ее участка было с ней согласовано.

Данные обстоятельства истцом Аршиновой Т.В. в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о понуждении к сносу кирпичного сарая, так как в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца Аршиновой Т.В. существующим строением. Доказательства тому, что сарай расположен на не принадлежащем ответчику земельном участке, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд не находит права истца нарушенными, доказательств того, что сарай создает грозу жизни или здоровью истца, суду также не представлено. Следовательно, оснований для понуждения ответчика к сносу спорного сарая не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для понуждения ответчика к сносу спорного сарая и находит требования истца в этой части также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Аршиновой Т.В. в иске к Зеленовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2012 года.