Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2012 г. по делу N 2-35/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца - по доверенности Михайлова А.В.,

представителя ответчика Михайлова С.И. - по доверенности Стороженко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Черкасовой Ю.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Михайлову С.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Михайлову С.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением Черкасова М.В., и автомобиля АВТО2, под управлением Михайлова С.И. Виновником в совершении указанного ДТП органами ГИБДД УВД признан водитель Михайлов С.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова С.И. в рамках ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". Указанное выше ДТП страховой компанией признано страховым случаем, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ..... Посчитав, что страховая компания не полностью возместила сумму страховой выплаты, которая необходима для восстановления автомобиля, она (Черкасова Ю.А.) обратилась в ПК " ОРГ1" для проведения независимой оценки материального вреда, причиненного автомобилю. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ПК " ОРГ1" был определен в размере ..... с учетом износа деталей. Кроме того, в ПК " ОРГ1" был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, согласно которому стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истца, составляет .....

Черкасова Ю.А. окончательно (л.д. 173) просит взыскать со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу, ссылаясь на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., разницу: 120000 руб. - ..... = ....., полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением Правил ОСАГО, ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ. С ответчика Михайлова С.И. Черкасова Ю.А. с уточнением исковых требований (л.д. 173) просит взыскать также в возмещение материального ущерба ....

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Михайлова С.И. также расходы на оплату услуг представителя в размере ..... и возврат госпошлины 4 ....., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В судебное заседание истец Черкасова Ю.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Её представитель Михайлов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.17), уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что автомобиль истицы был поврежден также ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него снежной наледи, однако повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не пересекаются с теми, которые были получены в результате падения снега на машину.

Ответчик Михайлов С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайлова С.И. - Стороженко А.П., действующий по доверенности (л.д.123), исковые требования не признал, возражал против взыскания с Михайлова С.И. утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля. Вместе с тем, представитель ответчика Стороженко А.П. в день вынесения решения полагал, что единственно верным заключением величины размера ущербу является калькуляция ООО " ОРГ2", составленная по актам осмотра ООО " ОРГ3", определенная страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере .....

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ранее в судебном заседании 04 августа 2011 года представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Зыкова Ю.Ю. (л.д.41) исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку, по её мнению, страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела N по иску Черкасовой Ю.А. к ООО "Управляющая компания "Суздальские коммунальные системы", представленные Суздальским районным судом Владимирской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.926 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТО2, под управлением ответчика Михайлова С.И., и АВТО1, под управлением Черкасова М.А. (л.д.8-9).

Истец Черкасова Ю.А. является собственником автомобиля АВТО1. Собственником автомобиля АВТО2, является Стороженко А.П. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП транспортному средству истца Черкасовой Ю.А. причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД УВД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 46-47), согласно которой у транспортного средства истца - автомобиля АВТО1, повреждены: капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер, правая галогеновая фара, скрытые повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Михайлова С.И., который управляя автомобилем, при развороте, не занял крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра, создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно слева, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное .... КоАП РФ. Михайлов С.И. за совершенное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 ..... (л.д.10, 11, 42, 46-47).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО2 Стороженко А.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО владельцев автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договор включен и Михайлов С.И., управлявший автомобилем АВТО2, в момент ДТП (л.д.43).

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Ю.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44-45).

Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала вышеуказанное событие страховым случаем. На основании заявления истца страховая компания организовала проведение осмотра, транспортное средство истца АВТО1 было осмотрено в ООО " ОРГ3", составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.48-49). ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ОРГ3" был составлен дополнительный акт осмотра N (л.д.50-51).

На основании указанных актов осмотра ООО " ОРГ2" ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта автомобиля АВТО1. Стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет ..... (л.д.52-54).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен и утвержден Акт N о страховом случае (л.д. 55).

По утверждению истца, ей (Черкасовой Ю.А.) была произведена страховая выплата в размере .....

Истец полагал, что страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно и незаконно занизил сумму страхового возмещения, в связи с чем обратился в ПК " ОРГ1".

Автомобиль истца был осмотрен экспертом, составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и отчет об оценке рыночной стоимости услуг права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, и его последующего ремонта.

Согласно Отчету ПК " ОРГ1" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АВТО1, с учетом износа составляет ..... без учета износа - ..... (л.д.12-21, 60-83).

Согласно Отчету ПК " ОРГ1" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля истца АВТО1, и его последующего ремонта составляет ..... (л.д.22-27, 84-101).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном порядке.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, с последующими изменениями, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании 27 июля 2011 года представитель ответчика Михайлова С.И. - Стороженко А.П., согласился с тем, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АВТО1 страховой компанией занижена примерно на .... рублей, однако сумму материального ущерба, определенную ПК " ОРГ1" полагал завышенной (л.д. 113 оборот).

Допрошенный в судебном заседании 27 июля 2011 года в качестве специалиста оценщик ПК " ОРГ1" ФИО1. пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля истца АВТО1 производился дважды: первый раз были описаны повреждения, причиненные автомобилю без учета скрытых повреждений, без разборки автомобиля; второй раз осмотр производился уже частично разобранного автомобиля.

Определением суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства, производство экспертизы было поручено ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.137-138).

В своем заключении эксперт ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (величины затрат на ремонт) транспортного средства в общем случае складывается из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей - то есть это стоимость, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство.

Как следует из заключения эксперта, достоверно установить стоимость запасных частей для производства восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как прейскуранты организаций, осуществляющих реализацию запасных частей, могли неоднократно изменяться, поэтому стоимость запасных частей определяется на момент совершения ДТП расчетным путем.

В экспертном заключении указано, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Согласно заключению эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 на февраль 2011 года, по повреждениям указанным в актах осмотра ООО " ОРГ3", составляла без учета износа - ....., с учетом износа - .....; а по повреждениям, указанным в актах осмотра ПК " ОРГ1" составляла без учета износа - ....., с учетом износа - .....

Величина УТС автомобиля АВТО1 по повреждениям, указанным в актах осмотра ООО " ОРГ3" составляла .....; по повреждениям, указанным в актах осмотра ПК " ОРГ1" - ..... (л.д.147-161).

Допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2011 года в качестве эксперта, ФИО2. (л.д.180-183) пояснил, что экспертное заключение проводилось по имеющимся в деле документам - по актам осмотра автомобиля истца АВТО1 ООО " ОРГ3" и ПК " ОРГ1". Указал, что в акте осмотра ООО " ОРГ3" не указаны повреждения лонжеронов и щитка. Вместе с тем о повреждении крыла переднего левого не указано в справке о ДТП, но о нем указал оценщик ПК " ОРГ1".

Также эксперта, ФИО2. пояснил, что в рамках судебной экспертизы при определении величины УТС автомобиля он руководствовался сборником цен на базовые, импортные модели автомобилей - "Прайс-Н".

Таким образом, выводы о размере ущерба автомобилю истца АВТО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленные страховой компанией на основании актов осмотра ООО " ОРГ3" по заключению ООО " ОРГ2" опровергнуты калькуляцией ПК " ОРГ1" и судебной экспертизой.

Доводы представителя ответчика Стороженко А.П. о том, что в справке о ДТП не указано о повреждении левого переднего крыла автомобиля, а в представленных истцом отчетах об оценке ущерба внесена стоимость ремонта крыла (л.д.124-125), суд считает несостоятельными, поскольку сам ответчик не представил доказательств тому, что данные повреждения не имели место быть в результате ДТП между автомобилями сторон. Вместе с тем, поскольку инспектор ГИБДД при оформлении ДТП не является экспертом в области оценки причиненного имущественного вреда от данного ДТП, а лишь описывает примерные видимые повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП, то при установленных материалами дела обстоятельствах довод ответчика не может повлиять на размер причиненного вреда.

Представитель ответчика Михайлова С.И. в судебном заседании указал, что ущерб автомобилю истца АВТО1 был причинен не только в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Михайлова С.И., но и в результате падения снега с крыши дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела N по иску Черкасовой Ю.А. к ООО Управляющая компания "Суздальские коммунальные системы" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате падения снега на автомобиль, представленных Суздальским районным судом Владимирской области, в результате падения снега на автомобиль истца АВТО1, было повреждено лобовое стекло - треснуто, помята крыша автомобиля (л.д. 46, 54 материалов гражданского дела N).

Вместе с тем, в актах осмотра ООО " ОРГ3" и ПК " ОРГ1" эти повреждения автомобилю истца АВТО1 не указаны и при определении размера ущерба не включены.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Михайлов С.И. и его представитель по доверенности Стороженко А.П. не представили суду иной суммы размера ущерба автомобилю истца АВТО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и иного расчета.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по повреждениям, указанным в актах осмотра ПК " ОРГ1", и признать расходами, необходимыми для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая, в сумме ..... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ..... + величина утраты товарной стоимости автомобиля .....).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации за утрату товарной стоимости по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Черкасовой Ю.А. ущерб в размере ....

Также установлено, что водителем Михайловым С.И. допущено нарушение п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителя автомобиля Михайлова С.И. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Михайлова С.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По условиям п. 4 ст. 26.1 вышеназванного Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение ущерба от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое урегулирование убытков).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черкасовой Ю.А. в возмещение материального ущерба ....

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что водителем Михайловым С.И. допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Михайлова С.И. в размере ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что Черкасова Ю.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Михайлова А.В. в размере ...., что подтверждается договором N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... (л.д. 121) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... (л.д.120). Расходы истца по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Михайлова С.И. пропорционально взыскиваемым суммам.

Путем деления взыскиваемой истцу суммы с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ответчика Михайлова С.И. получаем индекс 0,63 удовлетворенных истцу требований с ответчика Михайлова С.И.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены истцу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика Михайлова С.И. .... руб., а с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" .... руб.

Судом исковые требования истца рассмотрены в рамках заявленного предмета спора, по заявленному основанию и к заявленным ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке.

Исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы, в пользу Черкасовой Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска:

- с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме .....,

- с Михайлова С.И. в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасовой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Черкасовой Ю.А. страховое возмещение в размере ....., возврат государственной пошлины в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., всего .....

Взыскать с Михайлова С.И. в пользу Черкасовой Ю.А. сумму материального ущерба в размере ....., возврат государственной пошлины в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., всего .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова