Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-233/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителя ответчика Зыковой Ю.Ю.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасяна В.Х. к Мнацаканяну А.В., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тумасян В.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Мнацаканяну А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. N в размере .... руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. N под управлением Мнацаканяна А.В. и .... г.н. N, принадлежащего Тумасяну В.Х. и управлявшегося ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мнацаканяном А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в ООО СК "Цюрих", по результатам рассмотрения обращения Тумасяна В.Х. с заявлением о страховой выплате ему перечислены денежные средства в размере .... руб.

Вместе с тем, полученного возмещения недостаточно для проведения восстановления ремонта автомобиля .... г.н. N. При наличии заключенного между Манацаканяном А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" дополнительного договора страхования гражданской ответственности, истец просит взыскать со страховщика .... руб.

В судебное заседании Тумасян В.Х. и его представитель Гусев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Зыкова Ю.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие сомнений в наступлении страхового случая.

Ответчик Мнацаканян А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Цюрих", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения представителя ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. N под управлением Мнацаканяна А.В. и .... г.н. N, принадлежащего Тумасяну В.Х. и управлявшегося ФИО4

Как следует из административного материала, причиной ДТП явилось нарушение водителем Мнацаканяном А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением ИДПС ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мнацаканяна А.В. состава административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Мнацаканяна А.В. в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих", Тумасяну В.Х. выплачено страховое возмещение в предельном размере .... руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мнацаканяном А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор (полис) страхования по риску "Гражданская ответственность" со страховой суммой .... руб. Страховая премия уплачена в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. N с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, средних цен на запасные части. работы и услуги в Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения по делу. При этом суд критически относится к представленному истцом отчету N ООО "Ивановский экспертный центр", поскольку содержащиеся в нем выводы не заверены подписью эксперта (руководителя экспертного учреждения).

Таким образом, с учетом ранее полученного Тумасяном В.Х. страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию .... руб. ( ....).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление содержит просьбу отнесения на ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, без указания их стоимости. Между тем, каких-либо данных, подтверждающих наличие таких расходов суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит. Однако, Тумасян В.Х. не лишен возможности обратится в суд по данному вопросу и в будущем при условии конкретизации требований и представления соответствующих документов.

Одновременно, суд не находит возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, поскольку такая доверенность выдана сроком три года, не для представления интересов по конкретному делу, а подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает возможность ее использования в будущем в рамках других гражданских дел.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежит сумма, равная .... руб.

.... руб.

Что касается расходов по оплате отчета N ООО "Ивановский экспертный центр", то суд не находит их необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ, а кроме того, данных документ критически оценен судом и не использован в качестве доказательства по делу. В обоснование произведенных расходов представлена копия квитанции ООО "ИЭЦ", заверенная только печатью ООО СК "Цюрих", что не дает суду оснований полагать это надлежащим доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тумасяна В.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тумасяна В.Х. страховое возмещение в размере .... ( ....) руб. .... коп., а также возврат государственной пошлины в размере ....) руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к Мнацаканяну А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин