Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2012 г. по делу N 2-10/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Мошковой В.С.,

с участием:

истца /ответчика по встречному иску/ Дмитриева С.И., его представителя - Бадасяна А.В .,

представителей ответчика /истца по встречному иску/ Сафроновой Н.Ф. - Капаевой Е.В ., адвоката Корсакова А.В ., адвоката Постолакий И.В .,

представителей третьего лица ВОООО ВДПО -Шолохова М.А ., Маловой С.В .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Дмитриева С. И. к администрации г. Владимира, Сафроновой Н. Ф., Ермолаеву А. М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей собственников в связи с осуществленным строительством, встречному иску Сафроновой Н. Ф. к Дмитриеву С. И. о возмещении ущерба, причиненного самовольным строительством,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, Сафроновой Н.Ф., Ермолаеву А.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей собственников, в связи с осуществленным строительством. В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома (кв. N 1), расположенного по "адрес" В указанном доме расположено три квартиры. Доля квартиры N 1 составляет -0,34; доля квартиры N 2- 0,42; доля квартиры N 3- 0,21. В результате реконструкции принадлежащей ему части жилого дома изменилась общая площадь дома со .... кв.м. на .... м.кв. В настоящее время площадь его части дома составляет .... кв.м., соответственно доля его квартиры составила 0,625, доля квартиры N 2 - 0,29; доля квартиры N 3 - 0,085. Данная реконструкция проведена с согласия сособственника дома Ермолаева А.М . Однако, другой сособственник дома Сафронова Н.Ф. согласия на реконструкцию дома не дала.

Истец просит сохранить жилой дом в реконструированном виде, изменить размеры долей в праве собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на 0,625 доли; за Сафроновой Н.Ф. - на 0,29 доли; за Ермолаевым А.М. -0,085 доли.

В ходе рассмотрения дела Сафроновой Н.Ф. предъявлено встречное исковое заявление к Дмитриеву С.И. о сносе самовольно реконструированного дома, понуждении к проведению капитального ремонта, возмещении материального и морального вреда (т.1 л.д.68-71,205-209). В обоснование встречного иска указано, что возведенные Дмитриевым С.И. пристройки являются самовольными. Фронтон нового строения высоко возвышается над старой частью дома и по заключению ВДПО и аварийной газовой службы создает ветровой подпор для дымоходов ее газового котла и колонки. В результате происходит опрокидывание тяги дымохода и загасание газового котла, кроме того, ухудшилось состояние перекрытий, фундамента и подвальных помещений.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 10 января 2012г. прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Сафроновой Н.Ф. к Дмитриеву С.И. о сносе самовольно реконструированного дома, понуждении к проведению капитального ремонта, возмещении морального вреда (т.2 л.д.125).

С учетом уточненных исковых требований Сафронова Н.Ф. просит взыскать с Дмитриева С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного возведением самовольных построек .... руб., расходы за проведение экспертиз в общей сумме .... руб. (т.2 л.д.116).

В судебном заседании истец /ответчик по встречному иску/ Дмитриев С.И., его представитель адвокат Бадасян А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные уточненные исковые требования Сафроновой Н.Ф. признали в полном объеме (т.2 л.д.120).

Ответчик /истец по встречному иску/ Сафронова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлжеащим образом (т.2 л.д.201). Представители Сафроновой Н.Ф. - Капаева Е.В., адвокат Корсаков А.В., адвокат Постолакий И.В. с исковыми требованиями Дмитриева С.И. согласились (т.2 л.д.117), уточненные встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирского областного отделения общероссийской общественной организации "ВДПО" / далее - ВООООО "ВДПО"/ Шолохов М.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что возведение Дмитриевым С.И. самовольного строения повлекло возникновение ветрового подпора для дымохода газового котла квартиры, принадлежащей Сафроновой Н.Ф.. Для устранения ветрового подпора необходима реконструкция дымового и вентиляционного канала в квартире, принадлежащей Сафроновой Н.Ф..

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.100).

Ответчик Ермолаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.102). Ранее в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Дмитриева С.И. согласился (т.1 л.д.128,129-131).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.107).

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.И. приобрел право собственности на 0,34 долей жилого дома, находящегося по "адрес", общей полезной площадью .... Фактически данная доля соответствовала квартире N1. Из технического паспорта дома по состоянию на 16 июня 1998г. усматривается, что общая полезная площадь квартиры N1 составляла .... кв.м (т.1 л.д.8-14).

Также сособственниками указанного жилого дома являются Сафронова Н.Ф. в размере 0,42 доли, что фактически соответствует квартире N3, и Ермолаев А.М. в размере 0,21 доли, что фактически соответствует квартире N2 (т.1 л.д.44).

Земельный участок площадью .... кв.м, кадастровый N, на котором расположен жилой дом, находится в долевой собственности Дмитриева С.И., Сафроновой Н.Ф. и Ермолаева А.М. в долях 466/371, 575/1371 и 330/1371 соответственно (т.1 л.д.7).

В период с 1998г. по 2009г. Дмитриевым С.И. произведена реконструкция принадлежащей ему части домовладении. Дмитриев С.И. демонтировал в границах своей квартиры часть рубленных деревянных стен, существовавшего ранее кирпичного фундамента и выполнили двухэтажную кирпичную пристройку на монолитном бетонном фундаменте.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 15 сентября 2009г. усматривается, что в результате реконструкции общая площадь жилого дома составляет .... кв.м, площадь квартиры N1 увеличилась до .... кв.м. На возведение 1 этажа лит.А4 к.1-4 площадью .... кв.м; 2 этажа лит.А4 к.2-4 площадью .... кв.м, лит.А5 к.1 площадью .... кв.м разрешение не предъявлено (т.2 л.д.110-115).

Сторонами не оспаривалось, что Дмитриевым С.И. разрешение на реконструкцию жилого дома управлением архитектуры и строительства г.Владимира не выдавалось.

Согласно техническому заключению по обследованию дома строительных конструкций квартиры N1 жилого дома "адрес", выданному ГУП ПИ "Владкоммунпроект" в 2009г., состояние строительных конструкций помещений квартиры N1 удовлетворительное. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещений квартиры N1 возможна. Эксплуатация помещений жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.27-40).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области N5178/06-кг от 18 октября 2010г. следует, что помещения жилого дома "адрес" соответствуют требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" /т.1л.д.111/.

Из сообщения МУП "Центр геодезии" г.Владимира усматривается, что пристройка к жилому дому "адрес" находится в границах земельного участка кадастровый N

Из заключения отдела государственного пожарного надзора по городу Владимиру от 27 октября 2010г., усматривается, что жилой дом "адрес" в реконструированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов /т.1 л.д.112/.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В материалах дела имеется письменное согласие Ермолаева А.М. на реконструкцию части дома Дмитриевым С.И. (т.1 л.д.23), кроме того, в письменном отзыве на иск Ермолаев А.М. также указал на согласие с иском Дмитриева С.И.

В ходе судебного разбирательства представитель Сафроновой Н.Ф. Капаева Е.В. признала исковые требования Дмитриева С.И., в том числе и о сохранении жилого дома в реконструированном виде (т.2 л.д.117).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева С.И. о сохранении жилого дома "адрес" в реконструированном виде подлежит удовлетворению, поскольку самовольное строение - пристройка к жилому дому соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что реконструкция жилого дома "адрес" произведена Дмитриевым С.И. за свой счет, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Дмитриев С.И. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома в реконструированном виде составляет .... кв. м, в том числе: площадь квартиры N1 - .... кв. м, площадь квартиры N2- .... кв.м; площадь квартиры N3 - .... кв.м.

Следовательно, размер долей в праве собственности на дом в реконструированном виде будет составлять:

Дмитриев С.И. - 0,625 доли ;

Сафронова Н.Ф. - 0,29 доли ;

Ермолаев А.М. - 0,085 доли ;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Дмитриева С.И. в части изменения размера долей в праве общей собственности на жилой дом "адрес" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Сафроновой Н.Ф. к Дмитриеву С.И. о возмещении материального ущерба также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате реконструкции квартиры "адрес" создан ветровой подпор для дымоходов газового котла и колонки в квартире N2, в связи с чем возникла необходимость реконструкции дымового и вентиляционных каналов в данной квартире.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подвержены актом от 26 августа 2009 года ВООООО "ВДПО" (т.1 л.д.84), заключением строительно-технической экспертизы N239/16.1 от 15 марта 2011г., проведенной Владимирским бюро судебной экспертизы (т.1 л.д.154-188).

Согласно смете на реконструкцию дымовентиляционных каналов в квартире N2 жилого дома "адрес", общая стоимость работ по реконструкции дымового и вентиляционных каналов и замене газового котла в квартире "адрес" составляет ... руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался объем работ, их стоимость и необходимость замены газового котла в квартире N2.

Для восстановления нарушенного права Сафроновой Н.Ф. понесены следующие расходы:

- за проведение строительно-технической экспертизы N239/16.1 в сумме .... руб. (т.2 л.д.122);

- за проведение строительно-технической экспертизы ООО "СУ-33" в сумме .... руб. (т.2 л.д.123,124);

- за согласование проекта вентканала и дымохода в ВОООО ВДПО - .... руб. (т.2л.д.121),

всего в сумме .... руб.

Дмитриев С.И. признал требования Сафроновой Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным строительством, в сумме .... руб. и требования о возмещении расходов за проведение экспертиз в сумме .... руб. (т.2 л.д.120),

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Сафроновой Н.Ф. о взыскании с Дмитриева С.И. в возмещении материального ущерба, причиненного самовольным строительством, в сумме .... руб. и расходов за проведение экспертиз в сумме .... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева С. И. удовлетворить.

Сохранить жилой дом "адрес" в реконструированном виде в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15 сентября 2009г.

Изменить доли собственников жилого дома, находящегося по "адрес"

- признать за Дмитриевым С. И. право собственности на 0,625 доли в праве собственности на жилой дом "адрес", площадью .... кв.м;

- признать за Сафроновой Н. Ф. право собственности на 029 доли в праве собственности на жилой дом "адрес", площадью .... кв.м;

- признать за Ермолаевым А. М. право собственности на 0,085 доли в праве собственности на жилой дом "адрес", площадью .... кв.м;

Взыскать с Дмитриева С. И. в пользу Сафроновой Н. Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного самовольным строительством, .... руб., в возмещение расходов за проведение экспертиз .... руб., всего в сумме .... руб. ( .... руб.).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .

. И.В.Фирсова