Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2012 г. по делу N 2-234/12

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Мошковой В.С.,

с участием:

истца Ельцовой Н.В.,

представителей ответчика: Казаковой А.А ., Кондрашова В.И ., Пеньковской Н.В .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ельцовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ельцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Амбитус" об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указала, что она работала в ООО "Амбитус" в период с 01 октября 2011г. по 07 ноября 2011г. в должности ..... В ноябре 2011г. работодатель по своей инициативе расторг с ней трудовой договор на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным основанием расторжения трудового договора истец не согласна, поскольку 26 октября 2011г. ею было написано письменное заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. По мнению истца, работодателем нарушены нормы трудового законодательства в части соблюдения процедуры и основания увольнения. Работодатель не взял ее письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора по истечении 3 недель с момента его издания, что является нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного Ельцова Н.В. просит обязать ответчика изменить формулировку расторжения трудового договора на "уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб., мотивируя данное требование тем, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ельцова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика ООО "Амбитус" Казакова А.А., Кондрашов В.И. и Пеньковская Н.В., с иском не согласились, указав что, работодателем были предприняты все необходимые действия по установлению обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, причин его совершения, а также дана оценка тяжести совершенного проступка. Полагают, что работодатель правомерно применил к Ельцовой Н.В. меру дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.ст.192-193 ТК РФ в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении работодателем были соблюдены все требования ТК РФ применительно к процедуре наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что 01 октября 2011г. между ООО "Амбитус" и Ельцовой Н.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин " ....", расположенный по "адрес"

Согласно п.3.2 трудового договора от 01 октября 2011г., Ельцовой Н.В. была установлена работа по сменам "согласно графику работ".

Приказом N от 07 ноября 2011г. Ельцова Н.В. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.49). Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на работе и служебная записка Горшковой О.А.

По мнению суда, увольнение Ельцовой Н.В. произведено в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает следующее.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В период с 14 октября 2011г. по 24 октября 2011г. (включительно) Ельцова Н.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.38).

24 октября 2011г. Ельцова Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) с 24 октября 2011г. (л.д.36).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что работодатель ООО "Амбитус" не дал согласия Ельцовой Н.В. на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Допрошенная в качестве свидетеля Горшкова О.А. .... показала, что она предупредила Ельцову Н.В., что она должна отработать две недели и выйти на работу 26 октября 2011г.

Таким образом, до предполагаемой даты увольнения (07 ноября 2011г.) в соответствии с условиями трудового договора, а так же требованиями ст.21 ТК РФ Ельцова Н.В. была обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

26 октября 2011г. Ельцова Н.В. в свою смену в установленное время (в 08.00) не приступила к исполнению должностных обязанностей.

По данному факту 26 октября 2011г. управляющей магазином " ...." Горшковой О.А. была составлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.39) и акт, из которого усматривается, что Ельцова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 26 октября 2011г. с 07.00 до 14.00 час. (л.д.40). Также из данного акта следует, что Ельцовой Н.В. было предложено дать объяснения по факту невыхода на работу, от дачи письменных объяснений Ельцова Н.В. отказалась.

Допрошенные в качестве свидетелей Горшкова О.А., Макарова О.А., Дружкова Н.А. показали, что 26 октября 2011г. Ельцова Н.В. не вышла на работу в свою смену. На работу пришла около 14 час.20 мин, чтобы отдать больничный лист. Причину невыхода на работу объяснила тем, что работать в магазине она больше не будет, потому что нашла другую работу. Ельцовой Н.В. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако Ельцова Н.В. отказалась от дачи письменных объяснений.

С 26 октября по 07 ноября 2011г. Ельцова Н.В. не выходила на работу в свои смены 26, 27, 30 и 31 октября 2011г. , 03 и 04 ноября 2011г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждено соответствующими актами (л.д.42,43,45).

07 ноября 2011г. в день увольнения Ельцовой Н.В. по месту основной работы была выплачена заработная плата (л.д.52,53). Также непосредственный руководитель Горшкова О.А. сообщила Ельцовой Н.В., что она уволена за прогул и что ей необходимо обратиться в отдел кадров за трудовой книжкой и приказом об увольнении. При этом Ельцовой Н.В. было предложено дать письменные объяснения по факту невыхода на работу, от дачи письменных объяснений Ельцова Н.В. отказалась (л.д.47,48).

07 ноября 2011г. Ельцова Н.В. в отдел кадров не явилась, в связи с чем в тот же день ей было направлено письмо по месту жительства о необходимости явки за трудовой книжкой (л.д.50-51).

За трудовой книжкой Ельцова Н.В. явилась только 01 декабря 2011г., в тот же день она была ознакомлена приказом об увольнении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 26 октября 20 прогула, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, в отношении Ельцовой Н.В. ответчиком соблюден. Характер дисциплинарного взыскания, примененного работодателем, соответствует тяжести проступка, совершенного Ельцовой Н.В., при этом работодателем учтено ее предшествующее поведение.

Доводы Ельцовой Н.В. о несвоевременном ознакомлении ее с приказом о расторжении трудового договора суд считает несостоятельными.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что непосредственный руководитель истца Горшкова О.А. сообщила Ельцовой Н.В. основания увольнения, выдать последней копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, поскольку Ельцова Н.В. не явилась в отдел кадров.

В связи с тем, что приказ об увольнении невозможно было довести до сведения Ельцовой Н.В., на приказе в соответствии с требованиями ч.2 ст.84.1 ТК РФ произведена соответствующая запись (л.д.43).

Ознакомление истца с приказом об увольнении от 07 ноября 2011г. по истечении трех дней с момента издания - 01 декабря 2011г., действующим трудовым законодательством не запрещено.

На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, учитывая, что увольнение Ельцовой Н.В. является законным, основания для удовлетворения исковых требований Ельцовой Н.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Нарушения трудовых прав Ельцовой Н.В. со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ельцовой Н. В. в иске к ООО "Амбитус" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... И.В.Фирсова