Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2012 г. по делу N 2-743/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой Н.А.,

с участием заявителя Питиримова Н.В.,

представителя заявителя Гаврилова Р.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Макиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Питиримова Н.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Макиенко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Питиримов Н.В. обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Макиенко Н.В.

В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить исполнение требования Питиримова Н.В. об общении с его несовершеннолетним сыном Егором по месту жительства отца ребенка, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов. Необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя была вызвана тем, что мать ребенка Питиримова М.С. неоднократно срывала установленный судебным актом порядок общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Питиримова М.С. представила судебному приставу-исполнителю медицинские справки, которые судебный пристав-исполнитель неверно истолковал, что послужило к отказу заявителю во встрече с ребенком по месту жительства отца. Кроме того, одна из справок выдана за месяц до совершения исполнительных действий и не соответствует фактическому состоянию здоровья ребенка на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель уклонился от исполнения должностных обязанностей, превысил свои полномочия, самостоятельно оценив состояние здоровья ребенка. В результате этого встреча отца с ребенком по месту жительства Питиримова Н.В. не состоялась, чем были нарушены их права на общение друг с другом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отказался указать в акте реквизиты медицинских справок, на которых основан отказ в общении с ребенком по месту жительства отца.

На основании изложенного заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Макиенко Н.В. при исполнении ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа незаконными.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявление и также просил признать незаконными действия судебного пристава Макиенко Н.В., выразившиеся в не включении в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения о праве обжалования этих действий вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, как это предусмотрено приложением N 18 к приказу ФССП России N 28 от 31.01.2011 года.

В дополнение к ранее изложенным доводам заявитель указал, что акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем, не соответствует форме, установленной Приказом ФССП России N 28 от 31.01.2011 года, в том числе в нем отсутствует разъяснение права обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, а также в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель Питиримов Н.В., и его представитель по доверенности Гаврилов Р.Н., заявление с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Кроме того, просили восстановить пропущенный заявителем срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Питиримов Н.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Макиенко Н.В. в Октябрьский районный суд г.Владимира. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.02.2012 года жалоба возвращена заявителю, разъяснено его право обратиться с ней в Ленинский районный суд г.Владимира. О данном обстоятельстве заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Макиенко Н.В., с заявлением не согласилась, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение из Октябрьского районного суда г.Владимира поступил исполнительный лист, согласно которому определен порядок общения Питиримова Н.В. с его сыном Питиримовым Е.Н. как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. В исполнительном документе указано, что в случае болезни ребенка встреча с отцом происходит по месту жительства матери. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства ребенка. Матерью ребенка Питиримовой М.С. представлены медицинские справки о состоянии здоровья сына с рекомендациями врачей. Следуя этим рекомендациям, было принято решение о встрече Питиримова Н.В. с ребенком по месту жительства матери. Оснований сомневаться в болезненном состоянии ребенка не имелось. Используемая при осуществлении исполнительных действий форма акта является стандартной. Ее несоответствие требованиям Приказа ФССП России от 31.01.2011 года N 28 на права Питиримова Н.В. не повлияло. Кроме того, Макиенко Н.В. указала на пропуск заявителем срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, что Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.12.2011 года определен порядок осуществления Питиримовым Н.В. родительских прав в отношении сына Питиримова Е.Н.: по .... - по месту жительства матери ребенка Питиримовой М.С., по .... - по месту жительства отца Питиримова Н.В. в присутствии матери Питиримовой М.С., в случае болезни ребенка - по месту жительства матери.

Во исполнение данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Питиримову Н.В. выдан исполнительный лист N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Макиенко Н.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Питиримовой М.С. (Постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Питиримова Н.В. с сыном, которая длилась с 12.05 до 13.35, о чем судебным приставом-исполнителем Макиенко Н.В. составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий.

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.12.2011 года по .... общение сына и отца должно происходить по месту жительства последнего.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ матерью ребенка Питиримовой М.С. представлены Справки из ООО .... от ДД.ММ.ГГГГ и ГУЗ .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных справок следует, что Питиримов Е.Н. с рождения наблюдается у .... с диагнозом .... а также у .... с диагнозом .... Ребенок нуждается в домашнем режиме, встречи с родственниками рекомендовано проводить в привычной обстановке и в присутствии матери длительностью не более 1,5 часов.

Следуя указанным рекомендациям и определению суда, судебный пристав-исполнитель Макиенко Н.В. приняла решение о проведении встречи ребенка с отцом по месту жительства матери и самого несовершеннолетнего Питиримова Е.Н.

Питиримов Н.В. обратился в указанные выше медицинские учреждения с заявлениями, в которых просил разъяснить состояние здоровья его сына и возможность общения с ним не по месту жительства матери.

Из ответа главного врача ГБУЗ Владимирской области .... от ДД.ММ.ГГГГ N Питиримову Н.В. усматривается, что синдром ...., который наблюдается у Питиримова Е.Н., можно расценивать как регулярное расстройство или пограничное патологическое состояние. Для того, чтобы данное состояние не перешло в болезнь, следует выполнять ряд рекомендаций, в том числе соблюдать режим сна и бодрствования, проводить медикаментозную терапию, общаться с другими лицами в привычной обстановке и в присутствии матери, осуществляющей за ребенком каждодневный уход.

Кроме того, из Выписки из амбулаторной карты Питиримова Е.Н., представленной МБУЗ Владимирской области .... следует, что в связи с синдромом .... ДД.ММ.ГГГГ ребенку назначено дополнительное лечение, повторный осмотр рекомендован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Из указанных выше справки ГБУЗ Владимирской области .... и ответа главного врача данного медицинского учреждения следует, что заболевание Питиримова Е.Н. носит продолжительный и постоянный характер, в связи с чем желательным и преимущественным местом общения ребенка с родственниками, не проживающими с ним совместно, должно быть привычное для несовершеннолетнего место, каким является место жительства матери.

В противном случае, исходя из указанного выше ответа главного врача ГБУЗ Владимирской области ...., а также учитывая наличие у Питиримова Е.Н. ...., суд полагает, что ребенку может быть причинен вред как физическому, так и психическому здоровью.

На основании изложенного суд находит, что судебный пристав-исполнитель Макиенко Н.В. правомерно руководствовалась представленными ей справками из медицинских учреждений и, учитывая врожденный и постоянный характер имеющегося у ребенка заболевания, приняла решение об организации встречи отца с сыном по месту жительства ребенка и его матери, как это было предусмотрено определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.12.2011 года.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о состоянии ребенка, указанных в справках, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд также не усматривает оснований относиться к данным документам критически.

Согласно ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что родительские права Питиримова Н.В., в том числе его право на общение с ребенком, судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Доказательств того, что встреча Питиримова Н.В. с сыном не состоялась, заявителем не представлено.

Напротив, из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что препятствия Питиримову Н.В. в общении с ребенком не чинились.

Достоверность указанных в акте сведений подтверждено подписью самого заявителя Питиримова Н.В.

Заявитель Питиримов Н.В. указывает на то, что справка ГУЗ .... содержит сведения о здоровье ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего они являются устаревшими к моменту осуществления исполнительных действий.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку согласно Выписке из амбулаторной карты Питиримова Е.Н. предположительный срок окончания лечения ребенка определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сведения о состоянии его здоровья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны устаревшими до проведения в указанный срок повторного осмотра несовершеннолетнего.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в акте реквизитов представленных Питиримовой М.С. медицинских справок.

Вместе с тем, реквизиты справок, а именно, их дата и наименование учреждений, выдавших данные документы, в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указаны, в связи с чем довод заявителя в этой части следует считать необоснованным.

Также заявитель Питиримов Н.В., оспаривая исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФССП России N 28 от 31.01.2011 года, поскольку он не содержит разъяснение права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Установлено, что Приказом ФССП России от 31.01.2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" утверждена форма Акта совершения исполнительных действий (Приложение N 18 к Приказу).

Данная форма предусматривает разъяснение лицам, участвующим в исполнительном производстве, право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в течение десятидневного срока вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности либо в судебном порядке.

Форма акта, которую использовала судебный пристав-исполнитель Макиенко Н.В. при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, содержит разъяснение сторонам исполнительного производства права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Акт совершения исполнительный действий является процессуальным документов, которым фиксируется факт осуществления судебным приставом-исполнителем тех или иных действий в рамках исполнительного производства и их результат.

Форма данного документа сама по себе не может служить оценочной категорией при признании или непризнании исполнительных действий законными.

При таких обстоятельствах суд не может признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Макиенко Н.В. незаконными по существу лишь на основании неправильного, по мнению заявителя, оформления процессуального документа.

При этом суд учитывает, что требования к актам, составляемым в рамках исполнительного производства, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ не установлены, а приказом ФССП России от 31.01.2011 года N 28 утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, перечень которых не является исчерпывающим (п.2.1 Приказа).

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ.

Кроме того, главой 18 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Суд полагает, что Питиримов Н.В., являясь стороной исполнительного производства, имел возможность самостоятельно проявить достаточную осмотрительность, ознакомившись с предоставленными ему указанным выше законом правами, для того, чтобы при необходимости своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Отсутствие указания на данный порядок обжалования в акте совершения исполнительных действий, по мнению суда, не лишало Питиримова Н.В. права на подачу жалобы именно в этом порядке.

На основании изложенного суд не находит права заявителя Питиримова Н.В. нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя Макиенко Н.В.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Макиенко Н.В. указала на пропуск заявителем срока обращения в суд с жалобой на исполнительные действия. На этом основании просила в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Установлено, что о нарушении прав заявитель Питиримов Н.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Макиенко Н.В. был составлен Акт совершения исполнительных действий.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Питиримов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Вместе с тем, заявитель просит восстановить пропущенный им срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, он ошибочно обратился с аналогичной жалобой в Октябрьский районный суд г.Владимира. При этом определением судьи от 01.02.2012 года жалоба возвращена заявителю с разъяснением его права на обращение с данным вопросом в Ленинский районный суд г.Владимира.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанных заявителем обстоятельств суду представлено определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.02.2012 года, которым жалоба Питиримова Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Макиенко Н.В. при исполнении ею ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с неподсудностью дела.

Данное определение судьи представлено в форме фотографического изображения.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ решения суда, иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам по делу.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенная копия определения судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.02.2012 года суду не представлена, а фотографическое изображение данного судебного акта не может являться допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств обращения в пределах установленного законом срока в Октябрьский районный суд г.Владимира заявителем Питиримовым Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления заявителю процессуального срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, учитывая то, что срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Питиримовым Н.В. пропущен, суд находит необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Питиримову Н.В. в удовлетворении заявления на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Макиенко Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... А.В.Фомина

Решение в окончательной форме принято 29.02.2012 года.