Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-567/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием истца Плохова А.В.

адвоката Скакуновой С.Л., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Максимовой Д.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Жарковой Ю.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плохов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. В тот же день в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Плохову А.В.) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Владимирской области ФИО1 было утверждено обвинительное заключение по обвинению его (истца) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ. Дело направлено для рассмотрения в суд.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2011 года он (Плохов А.В.) был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом за ним признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04 октября 2011 года приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2011 года оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Как указывает истец Плохов А.В., в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он на протяжении почти четырех лет обвинялся в совершении тяжких преступлений, которых не совершал, было нарушено его право на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции более трех лет. В период следствия к нему (Плохову А.В.) применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с применением к нему (истцу) вышеуказанной меры пресечения, он (Плохов А.В.) не имел возможности на протяжении четырех лет полноценно работать ввиду несостоявшихся командировок в Аргентину и Бразилию, а также поехать на отдых.

В процессе предварительного расследования он (истец) был привлечен в качестве обвиняемого и в отношении него проводились различного рода следственные действия: неоднократные допросы, в том числе и ночные, выемки.

Сведения о возбуждении в отношении него (Плохова А.В.) уголовного дела были распространены во многих средствах массовой информации, что значительно усугубило его нравственные страдания, отрицательно сказалось на отношении к нему коллег, друзей и жителей Владимирской области в силу его служебного положения ( ....).

Сослался также на то, что в результате нервного стресса, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, у него (Плохова А.В.) ухудшилось состояние здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз ...., в ДД.ММ.ГГГГ - диагноз ....

В качестве правового обоснования исковых требований Плохов А.В. указал ст. ст.52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец Плохов А.В. и адвокат Скакунова С.Л., представляющая его интересы, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда Плохов А.В. указал на длительное нахождение под уголовным преследованием (почти 4 года), что отрицательно сказалось на его карьере, состоянии здоровья, душевном состоянии. Также указал, что резонанс возбуждения уголовного дела, сообщение сведений об уголовном деле в средствах массовой информации отрицательно сказалось на отношении к нему коллег, в том числе и вышестоящего начальства, друзей, пострадали его честь и деловая репутация, подорван его служебный авторитет.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Максимова Д.К. иск не признала. Возражая против иска, сослалась на то, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является недоказанным, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий. Заявила о том, что Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком в силу п.3 ст.125 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Надлежащим ответчиком по делу полагает Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области, сотрудник которого возбудил уголовное дело в отношении Плохова А.В. (л.д.47-48).

Представитель третьего лица - прокуратуры Владимирской области Жаркова Ю.М. полагала исковые требования Плохова А.В. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации полагала чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы уголовного дела N по обвинению Плохова А.В. по ч.2 ст.290, ч.2 ст. 290 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу подпункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, в отношении Плохова А.В. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.53-54). Под стражу истец в период расследования уголовного дела не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Плохову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ (л.д.55-56). ДД.ММ.ГГГГ Плохову А.В. также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ (л.д.59-60), ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Владимирской области ФИО1 было утверждено обвинительное заключение, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для рассмотрения направлено в Октябрьский районный суд г.Владимира (л.д.82-102).

По результатам предварительного слушания постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Плохова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ возвращено прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Плохова А.В. оставлена без изменения (л.д.103-106).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Плохову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вновь было утверждено обвинительное заключение, и ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Владимира (л.д.113-119).

В последующем уголовное дело в отношении Плохова А.В. дважды возвращалось прокурору Владимирской области постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124, 129-130). Однако кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд (л.д.127-128, 132-133).

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2011 года Плохов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За Плоховым А.В. признано право на реабилитацию (л.д.134-144).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04 октября 2011 года приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2011 года в отношении Плохова А.В. был оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя .... - без удовлетворения (л.д.146-153).

Таким образом, на основании анализа правовых норм и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Плохову А.В. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит возмещению, и факт его причинения в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Путем исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в рамках уголовного дела с участием Плохова А.В. осуществлялись следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.50-52); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлялось обвинение, затем он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.57-58, 61-62, 79-80, 111-112); трижды в ...., где работал Плохов А.В., производилась выемка (л.д.63-74); уголовное дело судом возвращалось прокурору для производства дополнительного расследования, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставалась прежней, т.е. фактически имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что участие истца в указанных выше процессуальных действиях, а также применение в отношении него всех лишений и ограничений, в рамках УПК РФ в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого включает в себя понятия, установленные п. 1 ст. 1070 УК РФ, и свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий.

В материалах уголовного дела имеются сведения об ухудшении состояния здоровья Плохова А.В., который в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничных (л.д.24, 45).

Кроме того, в период нахождения под незаконным уголовным преследованием Плохов А.В. дважды направлялся в силу своего служебного положения в командировки в Аргентину (с ДД.ММ.ГГГГ сроком на .... день) и в Федеративную Республику Бразилия (с ДД.ММ.ГГГГ сроком до .... дней), однако в силу применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указанные выше поездки не состоялись (л.д.25-26, 44).

Тем самым, незаконное ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причинило ему моральные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Плохову А.В. морального вреда, причиненного в совокупности мерами уголовного принуждения, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием, образование - высшее, семейное и социальное положение, занимаемую должность - ...., возраст, состояние его здоровья; то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, а также время нахождения под уголовным преследованием фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу оправдательного приговора), применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также в указанный выше период, степень ущемления прав истца в связи с временным ограничением свободы передвижения, индивидуальные особенности личности истца.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о претерпевании Плоховым А.В. в период уголовного преследования физических и нравственных страданий. Принимает суд во внимание и тяжесть предъявленного истцу обвинения, резонанс возбуждения уголовного дела в отношении Плохова А.В., вызванный во Владимирской области, отрицательное воздействие указанного обстоятельства на его репутацию, а также степень нравственных страданий, вызванных беспокойством за свою дальнейшую судьбу.

Вместе с тем, на размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации не может влиять распространение сведений в средствах массовой информации, поскольку средства массовой информации несут предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность самостоятельно.

С учетом изложенного, практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Плохова А.В. за время нахождения под незаконным уголовным преследованием и за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение почти четырех лет в возмещение морального вреда денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Заявленный размер компенсации морального вреда в .... рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, согласно ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ, как представителя казны РФ.

Доводы представителя Министерства финансов РФ об обратном суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плохова А.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде .... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плохову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина