Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-342/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителя истца Солодянникова Д.А.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Полтавца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области к Полтавцу А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

УФСКН по Владимирской области обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Полтавцу А.С., в котором с учетом уточнений поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере .... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере .... руб.

В обоснование указано, что Полтавец А.С. работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... (ОМТО). ДД.ММ.ГГГГ Полтавец А.С., управляя служебным автомобилем .... г.н. N, допустил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, явившее причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения.

К настоящему времени из заработной платы ответчика удержаны денежные средства в сумме .... руб., что не покрыло расходы работодателя по восстановлению поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Солодянников Д.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Полтавец А.С. исковые требования не признал, полагая заявленную стоимость ремонта автомобиля чрезмерно завышенной, а размер ранее удержанных с него денежных средств - достаточным для восстановления транспортного средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления по Владимирской области Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Полтавец А.С. принят на работу в должности ...., которую занимает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. N, принадлежавшего УФСКН РФ по Владимирской области и управлявшегося Полтавцем А.С., а также автомобиля .... г.н. N, управлявшегося ФИО5, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полтавцу А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... КоАП РФ и выразившегося в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При наличии факта привлечения Полтавца А.С. к административной ответственности за совершение административного проступка, следствием которого явилось повреждение в том числе автомобиля работодателя, усматриваются установленные законом основания для полной материальной ответственности работника.

Сторонами признавался факт удержания у Полтавца А.С. .... руб.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля

.... г.н. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб.

Восстановление автомобиля возможно с технической и целесообразно с экономической точки зрения, полной гибели не произошло. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также средних цен на запасные части, работы и услуги во Владимирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела.

Одновременно, суд не может расценить как надлежащее доказательство отчет ООО "ЭИЦ НИКТИД" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на ценах за первый квартал 2010 года по региону Москва, то есть не позволяют достоверно установить стоимость восстановления имущества по состоянию на дату повреждения.

Кроме того, суд критически относится и к другим доказательствам, представленным истцом - заказ-наряду на работы ИП ФИО6, акту выполненных работ, справке-счету, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, так как хотя они и подтверждают факт восстановления автомобиля, однако не учитывают влияние износа транспортного средства на стоимость его восстановления. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ссылка ответчика на завышение стоимости ремонта автомобиля представляется неубедительной, поскольку реально ничем не подтверждена.

Факт реализации спорного автомобиля к настоящему времени не может повлиять на право требования истца, так имеются не опровергнутые в установленном порядке доказательства его восстановления.

Таким образом, с учетом ранее удержанных с Полтавца А.С. денежных средств в пользу УФСКН РФ по Владимирской области подлежит взысканию .... руб. ( ....).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом того, что согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный размер дохода Полтавца А.С. составил .... руб., то есть подлежащий к возмещению размер ущерба составляет менее полутора месячных размеров заработной платы ответчика, а доказательств иных, существенно влияющих на его материальное положение обстоятельств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований к снижению размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, тем более, что сам ответчик об этом не просил.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается заявления истца о взыскании расходов по оплате отчета ООО "ЭИЦ НИКТИД" от ДД.ММ.ГГГГ N, то суд не находит их необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ, а кроме того, данных документ критически оценен судом и не использован в качестве доказательства по делу.

Кроме того, при наличии доказательств несения реальных затрат на ремонт автомобиля, оплата услуги по оценке размера его восстановительной стоимости не является оправданной для целей обращения в суд.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом заявлено о возмещении расходов в размере .... руб. Данная сумма подлежит взысканию с Полтавца А.С. в пользу ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Полтавца А.С. в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области в возмещение ущерба ....) руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки величины причиненного ущерба, отказать.

Взыскать Полтавца А.С. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин