Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-38/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

истца и представителя истца Гусева М.Р.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шевченко А.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева М.Р., Гусевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инавтосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто Кей-Восток" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев М.Р. и Гусева А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО "Сервис Авто Кей-Восток", ООО "Инавтосервис", в котором с учетом уточнений поставили вопросы о взыскании:

стоимости автомобиля Рено-Логан в размере .... руб.;

неустойки в размере .... руб.;

компенсации морального вреда в размере .... руб.;

стоимость дополнительных услуг в размере .... руб.;

размер уплаченной страховой премии в размере .... руб.;

стоимость эвакуации автомобиля в размере .... руб.;

стоимость технический обслуживаний NN 1 и 2 в размере .... руб. и .... руб. соответственно;

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.В. приобрела в автосалоне ООО "Сервис Авто Кей-Восток" автомобиль марки .... за .... рублей. В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязался силами технических центров Ассоциации "АВТОКЕЙ" предоставить гарантию на автомобиль на срок 24 месяца при прохождении технического обслуживания в центрах "АВТОКЕЙ". Пунктом 2.1 дополнительного соглашения гарантийный срок на автомобиль продлен до 36 месяцев с даты продажи или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инавтосервис" проводились работы по плановому гарантийному ремонту и осмотру автомобиля, после чего при эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: потек масляный насос, испорчен ремень ГРМ, плохо работала тормозная система. ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Р. обратился в технический центр ООО "Инавтосервис" по вопросу обслуживания автомобиля, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Р., управляя указанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Р. обратился в технический центр с требование провести осмотр машины после ДТП, назначить экспертизу для выявления неисправностей, послуживших причиной ДТП, и провести оценку стоимости ущерба. По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля после ДТП: заднее правое крыло, задняя правая дверь, порог с правой стороны, передний бампер, капот, дверь передняя левая, передняя левая блок-фара, указатели поворота на переднем левом крыле, левое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО "Автофрамос" по качеству и сервисному обслуживанию по требованию ООО "Инавтосервис" поврежденный автомобиль осмотрен, дано техническое заключение N о том, что в тормозной системе отсутствует признак неисправности, способной стать причиной ДТП. С указанным заключением истцы не согласны, полагают, что в техническом состоянии автомобиля имелись недостатки, которые сервисный центр своевременно не устранил, что стало причиной ДТП. Считают указанные недостатки производственными, в качестве правого обоснования ссылаются на ст.ст. 15, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и представитель Гусевой А.В. - Гусев М.Р. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Настаивал, что причиной происшедшего явилось ненадлежащее обслуживание автомобиля со стороны ООО "Инавтосервис".

Представитель ответчика ООО "Инавтосервис" Шевченко А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что какие-либо неисправности автомобиля на момент ДТП отсутствовали, а его причиной стало непосредственное нарушение Гусевым М.Р. Правил дорожного движения РФ.

Истец Гусева А.В., представитель ответчика ООО "Сервис Авто Кей-Восток", представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N Гусевой А.В. в автосалоне ООО "Сервис Авто Кей-Восток" приобретен автомобиль марки .... (VIN N), стоимостью .... руб. (с учетом предоплаты).

Кроме того, Гусевой А.В. со стороны продавца оказаны дополнительные услуги и приобретены запасные части к автомобилю на общую сумму .... руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность продавца силами технических центров Ассоциации "АВТОКЕЙ" предоставить гарантию на автомобиль на срок 24 месяца при прохождении технического обслуживания в центрах "АВТОКЕЙ". Пунктом 2.1 дополнительного соглашения гарантийный срок на автомобиль продлен до 36 месяцев с даты продажи или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инавтосервис" оказана услуга по проведению технического обслуживания автомобиля истца (ТО-2) при пробеге .... руб., включающая в себя замену масла, масляного и воздушного фильтров, свечей зажигания.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Инавтосервис" проведены гарантийные работы, связанные со снятием/установкой крышки блока цилиндров, снятием/установкой поддона картера двигателя, снятием/установкой масляного насоса, снятием/установкой 2 амортизаторов, заменой ремня ГРМ на автомобиле истца, имеющем на тот момент пробег .... км.

ДД.ММ.ГГГГ в .... час. на .... км автодороги М-7 "Волга" Гусев М.Р., управляя автомобилем .... г.н. N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигавшись со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, совершил наезд на стоявшую в попутном направлении на левой полосе движения для выполнения маневра поворота налево автомашину .... г.н. N под управлением ФИО5 От удара автомашину .... отбросило на правую полосу попутного направления, где произошло столкновение с полуприцепом .... г.н. N автомашины .... г.н. N под управлением ФИО6 В результате происшедшего транспортные средства получили технические повреждения, а пассажир .... ФИО7 - телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, сотрясения головного мозга, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Анализ исковых требований и объяснений Гусева М.Р., данных в судебных заседаниях, позволяет придти к выводу о том, что им фактически ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного недостатками работ, связанными с техническим обслуживанием ООО "Инавтосервис" автомобиля .....

В силу ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Инавтосервис" работ (оказанных услуг) по ремонту автомобиля Рено-Логан, явившихся причиной нарушения работы тормозных механизмов, а также сам факт неисправности тормозной системы в момент ДТП.

Напротив, как следует из справки об исследовании ЭКЦ УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля .... г.н. N на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.

Данные обстоятельства соответствуют выводам технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Автофрамос", фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении - постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять им не имеется, суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Факт работоспособности тормозной системы автомобиля .... также подтверждается протоколом осмотра и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими следы торможения автомобиля истца (тормозной путь).

Ссылка Гусева М.Р. на возможность влияния на работу тормозов замены амортизаторов представляется неубедительной, поскольку последние не относятся к тормозной системе автомобиля.

Как следует из дела об административном правонарушении, в своих первоначальных объяснениях непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Р. не ссылался на какие-либо неисправности автомобиля, связанные с неэффективностью торможения, перекладывая вину в происшедшем исключительно на водителя автомобиля ...., якобы не включившего сигнал поворота. На работоспособность тормозной системы автомобиля также указала пассажир .... ФИО7, в своих объяснениях подтвердившая четкое фиксирование момента начала экстренного торможения Гусевым М.Р.

Одновременно, сразу после происшедшего Гусев М.Р. указывал, что до начала торможения двигался со скоростью .... км/ч, то есть с нарушением п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, однако впоследствии изменил свою позицию, ссылаясь на движение со скоростью .... км/ч и неправильную работу тормозной системы. Также в суде Гусев М.Р. давал противоречивые показания относительно момента возникновения неисправности, в одних случаях утверждая, что она возникла неожиданно и только перед ДТП, в других - что она проявлялась и ранее. Неоднократное изменение Гусевым М.Р. своих объяснений суд расценивает как недобросовестное поведение, связанное со стремлением уйти от административной, а также от возможной гражданско-правовой ответственности, связанной с происшедшим.

Каких-либо доказательств обращения в ООО "Инавтосервис" за несколько дней до ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд принимает во внимание, что на момент ДТП пробег автомобиля составлял .... км, то есть после последнего обращения за техническим обслуживанием транспортное средство прошло .... км, при этом за плановым ТО-3 (при рекомендованном пробеге .... км) истец не обращался.

Кроме того, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, даже если согласиться с позицией Гусева М.Р. относительно неадекватной работы тормозной системы автомобиля и до ДТП, то он не имел права как водитель эксплуатировать транспортное средство и происшедшее находится в прямой причинной связи именно с его виновными действиями.

Что касается доводов стороны истца относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения работоспособности тормозной системы автомобиля Рено-Логан, то, по мнению суда, ее возможные выводы не смогут в значительной степени отвечать критерию достоверности, поскольку транспортное средство в течении 2,5 лет с момента ДТП круглогодично хранится на открытом воздухе, в условиях, не исключающих доступ граждан, что очевидно могло сказаться на его техническом состоянии, отличающемся от такового на момент или сразу после ДТП.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчиков судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку какого-либо нарушения прав истцов как потребителей по делу не установлено, основания ко взысканию компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, Гусев М.Р. в судебном заседании признавал, что существенные телесные повреждения получены им в результате избиения водителем автомобиля ...., в связи чем отсутствует их связь с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гусева М.Р., Гусевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инавтосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто Кей-Восток" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин