Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 г. по делу N 2-498/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истца Шариковой И.В.,

ответчика Шарикова А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой И.В. к Шарикову А.А, о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шарикова И.В. обратилась в суд с иском к Шарикову А.А. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что Шариков А.А. является ее бывшим мужем, с которым они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, однако официально развод был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Уходя из дома ДД.ММ.ГГГГ Шариков А.А. забрал у нее без ее согласия ключи от автомобиля ...., который принадлежал ей на праве собственности. Она обратилась в органы полиции с заявлением о возврате автомобиля, но на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом. После развода она предложила Шарикову А.А. продать автомобиль, поделив вырученные деньги пополам. Покупатель предварительно осмотрел машину и согласился приобрести ее за .... руб. Сделка была назначена спустя неделю после осмотра машины покупателем. Однако, утром, в день совершения следки, Шариков А.А. приехал к ней домой и заявил, что на сделке присутствовать не может, предложил либо перенести сделку, либо выплатить ему часть его доли. Так как уже был взят залог, она не могла перенести сделку, и выплатила из своих сбережений половину суммы от продажи машины в размере ....., о чем была составлена соответствующая расписка. Однако, когда Шариков А.А. пригнал машину в ГАИ для продажи, то снял с нее газовое оборудование, обтекатель, всю внутреннюю оснастку, магнитолу, поставил старую резину, также у машины была помята кабина и задняя рама. Покупатель отказался покупать машину по ранее обозначенной цене и потребовал изменить цену сделки либо грозил последствиями обмана. В результате покупатель согласился приобрести автомобиль за .... руб., о чем был составлен договор купли-продажи. Переплата в счет доли ответчика составила .....

В судебном заседании Шарикова И.В. исковые требования поддержала, дав аналогичные объяснения. Просила взыскать с Шарикова А.А. ..... и судебные издержки в виде уплаченной госпошлины.

Ответчик Шариков А.А. в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, из которого следует следующее. С Шариковой И.В. он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В силу обстоятельств совместное проживание прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратились и партнерские отношения в совместном бизнесе по оказанию услуг автоперевозок. Доверенность на право управления автомобилем Шариковой И.В. была уничтожена, а действие страхового полиса закончилось и ему пришлось поставить машину на стоянку в Автосервисе "адрес", услугами которой он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. Процесс продажи автомобиля проходил в соответствии с законом. Шариковой И.В. было дано объявление о продаже автомобиля. Вскоре нашелся покупатель ФИО1 При первой встрече покупателя с продавцом сделка не состоялась, так как автомобиль находился под арестом за неуплату налогов. Была сделана окончательная оценка транспортного средства .... руб. и для закрепления договоренности был внесен покупателем задаток .... руб., остальные .... руб. должны быть переданы после выполнения всех формальностей по оформлению сделки. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства сумма стоимости автомобиля в размере .... руб. была указана со слов Шариковой И.В., чтобы фактическую сумму не знали ее кредиторы. Покупатель ФИО1 передал Шариковой И.В. сумму .... руб. из которой были вычтены затраты на выплату налогов .... руб. оставшуюся сумму от продажи автомобиля .... руб. разделили в равных долях по .... руб. каждому. На сумму, полученную от Шариковой И.В. .... руб. он написал расписку и передал ее Шариковой И.В. Кроме того, газовое оборудование с автомобиля было снято в конце 2009 года из-за повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль был продан с обтекателем, магнитола была установлена на заводе изготовителе, резина не новая, но рабочая, вмятины на автомобиле оставлены при аварии 2009 года.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что Шарикова И.В. и Шариков А.А. состояли в браке.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира.

В период совместного проживания супруги приобрели в 2008 году автомобиль ...., который был зарегистрирован на Шарикову И.В., а Шариков А.А. данным автомобилем управлял по доверенности. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Шарикова И.В. и Шариков А.А. решили продать автомобиль за .... руб.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шарикова И.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства за .... руб.

Содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Шариковым А.А. свидетельствует о том, что он получил от Шариковой И.В. денежные средства в сумме ..... в счет его доли от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля ..... С размером доли согласен, претензий к Шариковой И.В. не имеет.

По мнению Шариковой И.В., расписка Шариковым А.А. на получение от нее денег в сумме ..... была написана до совершения сделки.

Однако, владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при совершении сделки по распоряжению таким имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет супругам право самостоятельно решать имущественные вопросы, совершать сделки, связанные с приобретением имущества и его отчуждением. Презюмируется, что каждый из супругов действует с достаточной степенью разумности и добросовестности.

Тем не менее, как следует из пояснений, Шарикова И.В. произвела отчуждение транспортного средства по своему усмотрению вопреки воле Шарикова А.А. за .... руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Шариковой И.В. не представлено убедительных доказательств того, что Шариков А.А. был согласен на снижение стоимости автомобиля, а также то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство утратило товарный вид, что послужило основанием для изменения цены товара.

Напротив, Шариков А.А. представил справку о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что транспортное средство .... получило механические повреждения:

задний бампер, задние двери фургона, задняя часть кабины, обтекатель кабины, возможно скрытые повреждения.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства .... во исполнение исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Владимира о взыскании с Шариковой И.В. недоимки и пени в пользу Управления Пенсионного фонда России в г. Владимире был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортного средства .... был отменен.

Именно эти обстоятельства послужили поводом для отложения заключения следки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, покупатель ФИО1 не смог явиться в судебное заседание, но им представлено заявление, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шариковой И.В. автомобиль в г. Владимире .... за ранее оговоренную сумму в размере .... руб.

Подлинность подписи в заявлении удостоверена нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области, личность подписавшего документ установлена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шариковой И.В.

По мнению суда, показания Шарикова А.А. последовательны, согласуются с вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять, подвергать сомнениям которые у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шариковой И.В. к Шарикову А.А, о взыскании излишне выплаченной денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П.Забавнова