Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 г. по делу N 12-103/2012

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Пищика Д.А. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу

ПИЩИКА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, .... проживающего по адресу: "адрес"

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 06 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2011 года инспектором 3-го батальона 1-го полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Пищика Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 29 декабря 2011 года в 13 час. 54 мин. на участке .... км, .... м. автодороги ...., Пищик Д.А., управляя автомобилем " АВТО 1", государственный регистрационный знак N регион, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ и проследовал 100 метров после их возникновения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 06 марта 2012 года Пищик Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Пищик Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, вины в совершении правонарушения не признал.

В судебном заседании заявитель Пищик Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в момент начала обгона между полосами проезжей части встречного и попутного направления имелась прерывистая линия разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ. Сообщил, что так же не согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения и приложенными к материалу фотоснимками. Обратил внимание на то, что знака 3.20 не видел, поскольку в момент обгона его загородил грузовой автомобиль. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ввиду того, что правонарушение совершил не умышленно.

Выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут Пищик Д.А. управляя автомобилем " АВТО 1", государственный регистрационный знак N регион, на участке .... км, .... м. автодороги .... совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив при этом требования знака 3.20. "обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ.

Суд полагает, что вина Пищика Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения с приложенными к ней фотографиями указанного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке от .... км до .... км автодороги ....

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, а также признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оценка в совокупности имеющихся доказательств, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Пищику Д.А. административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Довод жалобы Пищика Д.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он осуществлял обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте, в радиусе действия дорожной разметки 1.5, а именно, через прерывистую линию дорожной разметки, а при завершении маневра обгона был вынужден вернуться на полосу движения через сплошную линию дорожной разметки, при этом дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не видел, нельзя признать состоятельным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из материалов дела, Пищик Д.А. при осуществлении обгона транспортного средства, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки, однако, не успев закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, он проследовал по встречной полосе движения вдоль сплошной линии названной выше разметки. Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением Правил, в связи с чем действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие на участке дороги, по которому следовал Пищик, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 6). То обстоятельство, что Пищик Д.А. мог не видеть дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ на месте совершения административного правонарушения не освобождает его от административной ответственности по вышеуказанным причинам.

Отсутствие понятых при составлении протокола, не является основанием, влекущим отмену протокола об административном правонарушении, поскольку их участие в данном случае не является обязательным.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть проступка, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владимира от 6 марта 2012 года о привлечении Пищика Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пищика Д.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Годунина

Верно.

Судья Е.А. Годунина