Постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2012 г. по делу N 5-23/12

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Годунина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Иванова М.Ф., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

его представителя - адвоката Залевского В.Г., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире, Октябрьский проспект, д.40, протокол об административном правонарушении N от 30 января 2012 года и административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Иванова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Иванова М.Ф. инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 составлен протокол N от 30.01.2012 года в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с указанным протоколом 08.08.2011 года в 14 часов 00 минут около "адрес" Иванов М.Ф., управляя транспортным средством марки " АВТО 1" N регион, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, протокол направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владимира.

В ходе судебного заседания Иванов М.Ф. пояснил о том, что 8 августа 2011 года около 14 часов он вышел из магазина " ОРГ 1", расположенного на ул. "адрес" и положил покупки на заднее сидение своего автомобиля АВТО 1. После этого, сев за руль, стал осуществлять движение задним ходом, пропуская движущиеся по дороге транспортные средства. Через некоторое время услышал сигнал стоящего на парковке автомобиля. Выйдя на улицу, увидел лежащую в 2-3 метрах от его машины пожилую женщину с тростью. На его вопрос о том, что случилось, последняя ответила, что упала. После этого он решил помочь женщине и отвез ее в больницу - СМП г.Владимира. Также указал на то, что от подписи в протоколе об административном правонарушении не отказывался, инспектор составил протокол в его отсутствие, не дав ему написать свои объяснения, а также сведения о наличии свидетелей.

В дополнительных письменных объяснениях Иванов М.Ф. указал на отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, дал критическую оценку объяснениям ФИО1, ФИО2 и ФИО6 Выразил свое несогласие с протоколом осмотра места происшествия со схемой, полагая, что данные документы составлены с нарушением законодательства. Обратил внимание на то, что указанные в заключении эксперта у потерпевшей повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных последней в объяснениях. Ввиду отсутствия причинной связи между наступившими последствиями для потерпевшей и его действиями, полагал необоснованным установление в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сослался на показания ФИО6, ФИО4 о том, что падение ФИО1 произошло не от столкновения с его автомобилем. Полагал необоснованным отказ инспектора в вызове дополнительных свидетелей, а также в проведении автотехнической экспертизы по делу.

Представитель Иванова М.Ф. - адвокат Залевский В.Г. суду пояснил о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Иванова М.Ф. составлен в нарушение действующего законодательства, он (Залевский) не был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения, копия протокола ни ему, ни его доверителю направлена не была. Заявленные ходатайства инспектором Васюковым не были разрешены надлежащим образом. Единственным доказательством вины Иванова М.Ф., по мнению защитника, являются показания потерпевшей, которые противоречивы, показания свидетеля ФИО2 обстоятельств наезда также не подтверждают. Полагал протокол осмотра места ДТП составленным с нарушением законодательства. Считает, что причинная связь между действиями Иванова и наступившими последствиями для ФИО1 отсутствует, поскольку никакого наезда не было, что подтвердили свидетели.

Представитель Иванова М.Ф. - Розов К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, на его присутствии Иванов М.Ф. не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи, с чем судья полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1, 8 августа 2011 года около 14 часов она находилась у магазина " ОРГ 1". На парковке стояло большое количество машин. Водитель одного из автомобилей, который стоял задней частью к магазину складывал покупки на заднее сидение, после чего сел в автомобиль и поехал назад. Она в этот момент стояла сзади транспортного средства, который при движении ее сильно толкнул, отчего она упала. После этого автомобиль проехал вперед и снова начал движение задним ходом. В этот момент женщина, стоящая рядом с машиной, закричала на водителя: "куда ты едешь, ты же сбил женщину, проедь вперед у тебя под машиной лежит женщина!". После этого водитель автомобиля вместе с данной женщиной подняли ее и посадили в машину, и мужчина отвез ее в больницу. Приехав в больницу, водитель сбившего ее автомобиля увидел сотрудника ГИБДД, в связи с чем попросил ее решить вопрос без суда, на что она ничего не ответила. После этого он разговаривал с ее родственницей и пообещал оплатить лечение и возместить моральный вред. Однако после этого больше к ней не приходил.

Согласно объяснениям ФИО2 8 августа 2011 года она пошла в магазин " ОРГ 1" около 2 часов дня. Подходя к магазину, услышала сильный крик, когда подбежала, увидела на земле лежащую ФИО1, последняя кричала от боли, когда ее сшибли. Она ( ФИО2) стала поднимать вместе с мужчиной ФИО1, которого она не запомнила. После этого из автомобиля вышел водитель. Пассажир данного автомобиля спросила водителя о том, что случилось, и тот ответил, что сшиб человека.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что со слов матери ФИО1 ей известно о том, что 8 августа 2011 года около 14 часов мать пошла в магазин " ОРГ 1", расположенного по адресу: "адрес", где на нее был совершен наезд автомобилем. Она находилась сзади транспортного средства, и водитель, сдавая назад толкнул ее задней частью машины, отчего она упала на правую сторону, после чего автомобиль сдав еще назад вновь наехал на потерпевшую. Только после того, как люди около магазина закричали, он остановился, посадил ФИО1 в машину и доставил в БСП г.Владимира. Обратила внимание суда на то, что ее мать ФИО1 сразу же сообщила ей об обстоятельствах совершенного ДТП, однако ввиду того, что Иванов обещал оказать матери надлежащее лечение, возместить моральный ущерб, оплатить все расходы, 8 августа 2011 года она написала объяснения под диктовку инспектора. Однако ввиду того, что Иванов никакой помощи им не оказал, расходы не возместил, она пришла в ГИБДД и написала заявление о факте наезда Ивановым на ФИО1. Также сообщила суду о том, что ее мать находится в тяжелом состоянии, передвигается только по дому, в судебном заседании участвовать не может. В конце января 2012 года объяснения с ее матери инспектор Васюков приходил брать к ней домой, последняя подробно рассказала о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил о том, что 8 августа 2011 года около 2 часов дня он, возвращаясь из деревни, подъехал к магазину " ОРГ 1", стал искать свободное место на парковке у магазина. В этот момент увидел, как на проезжей части дороги упала пожилая женщина в трех метрах от автомобиля-джип темного цвета. В этот момент водитель данного автомобиля стал трогаться с места, сдавая назад. Он ( ФИО4) стал сигналить водителю, чтобы тот не наехал на лежащую женщину. После чего автомобиль остановился, водитель вышел из машины и стал помогать подняться упавшей женщине. В этот момент никого около автомобиля не было.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и дав им оценку, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ приходит к следующим выводам.

Вина Иванова М.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении N от 30.01.2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N со схемой, объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, заключением эксперта N от 30.09.2011 года, а также иными доказательствами, в том числе рапортами инспектора ФИО5, дежурного ГИБДД УВД ФИО7

Согласно заключению эксперта N от 30 сентября 2011 года по данным представленной медицинской карты стационарного больного, при обследовании и лечении ФИО1 во 2-м травматологическом отделении ГКБ СМП г.Владимира с 08.08.11 г. по 11.08.11 г. у нее была выявлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти со смещением отломков, ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом в области шейки лучевой кости левого предплечья без смещения отломков, ушиб, гематома и ссадины в области левого предплечья, тупая травма грудной клетки. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены 08.08.11 г. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит суд к выводу о виновности Иванова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, между нарушением водителем Ивановым М.Ф. правил дорожного движения РФ и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 существует причинная связь.

Суд полагает объяснения потерпевшей ФИО1 достоверными, согласующимися с остальными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в части получения телесных повреждений в условиях ДТП 8 августа 2011 года в результате наезда автомобилем " АВТО 1" под управлением Иванова М.Ф. Объяснения потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, ФИО2 Факт получения объяснений от ФИО1 инспектором ФИО5 30 января 2012 года подтвержден показаниями свидетеля ФИО6

Вместе с тем, к показаниям Иванова М.Ф. суд относится критически, поскольку они противоречат как собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, рапортам инспекторов, показаниям потерпевшей. Непризнание вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО6, так и другим материалам дела. Последний сообщил о том, что наезда на потерпевшую не было, последняя упала, не доходя до машины, после падения ФИО1 поднимал Иванов, кроме него вокруг никого не было. При этом в ходе допроса свидетелей, исследования материалов дела, в том числе, первоначальных объяснений Иванова, было установлено, что о случившемся водителю кричали находящиеся рядом с автомобилем люди, ФИО2 совместно с Ивановым поднимала ФИО1. Кроме того, суд учитывает, что в ходе административного расследования о вызове и допросе свидетелей до направления дела в суд Иванов М.Ф. не ходатайствовал, не ссылался на них, как на очевидцев произошедшего в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы Иванова М.Ф. о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в том числе об отсутствии необходимых сведений о положении транспортных средств, следов шин, торможений и иных, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема места ДТП составлена не в 14 часов, когда произошел наезд, а в 17 часов 10 минут ввиду того, что водитель Иванов М.Ф. и потерпевшая с места ДТП уехали, в связи с чем данные сведения не могли быть отражены в протоколе ввиду отсутствия объективных данных.

Что касается доводов Иванова и его представителя о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, то они являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Иванов М.Ф. и его представитель Залевский В.Г. были извещены о времени и месте составления протокола 30 января 2012 года, что подтверждается распиской Иванова М.Ф. от 27 января 2012 года, а также рапортом инспектора ФИО5 об извещении Иванова М.Ф. и Залевского В.Г. 27 января 2012 года посредством направления телеграмм и телефонограмм.

Факт присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности в ГИБДД 30 января 2012 года не отрицал и сам Иванов М.Ф. в судебном заседании.

Отказ от подписи в протоколе, в том числе в графе объяснений, разъяснения прав удостоверен надлежащим образом должностным лицом, составившим протокол. Доводы заявителя о том, что он не отказывался от подписи в протоколе являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Сведения о направлении протокола об административном правонарушении Иванову М.Ф. путем почтового отправления подтверждаются сопроводительными документами, находящимися в материалах дела.

Заявленные Ивановым М.Ф. и его представителем ходатайства были разрешены инспектором, наличие неточностей в определениях об отказе в их удовлетворении не являются существенными нарушениями, влекущими признание имеющихся в материалах дела доказательств, недопустимыми.

Суд также полагает, что нарушений законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Иванова М.Ф., суд признает повторность совершения административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает оказание потерпевшей медицинской помощи путем доставления в больницу.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, тяжесть наступивших последствий в отношении потерпевшей, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и полагает, что наказание в виде штрафа в максимальном размере будет соответствовать возможности предупреждения совершения Ивановым М.Ф. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч.2, 29.10, 29.11, 32.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Иванова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам :

Получатель: УФК Минфина России по Владимирской области (УВД г. Владимира);

Номер счета : 40101810800000010002;

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области;

ИНН: 3302004871;

БИК: 041708001;

Код ОКАТО: 17401000000;

КБК: 18811630000010000140;

КПП: 332801001.

Л/С 04281191370

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Годунина

Верно:

Судья Е.А. Годунина