Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2012 г. по делу N 2-423/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя заявителя Харитонова А.К. - Розова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителей заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Палагута С.Б.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, Махоткиной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ и Назаренко М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харитонова А.К. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира (далее ИФНС по Ленинскому району или Инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009г.

Согласно представленной декларации, заявителем в 2009 году были получены доходы от продажи недвижимого имущества в размере ....., при этом, расходы, связанные с приобретением нежилых помещений, составили .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району города Владимира было принято решение N "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение". В соответствии с указанным решением ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере .... руб. и пени в размере .... руб.

Не согласившись с указанным решением, в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, он обратился в Управление ФНС России по Владимирской области с апелляционной жалобой об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением Управления ФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 210, 220 Налогового кодекса РФ полагает, что при определении размера налоговой базы налоговым органом не обоснованно не приняты во внимание понесенные им и документально подтвержденные расходы. Просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В судебное заседание заявитель Харитонов А.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Розов К.В. доводы заявления поддержал, дав аналогичные объяснения.

Представители заинтересованного лица Палагута С.Б., Махоткина А.С. и Назаренко М.В. полагали заявление необоснованным и просили в его удовлетворении отказать. При этом пояснили, что Инспекцией в соответствии со ст.87, 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, представленной ИП Харитоновым А.К. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки оформлены актом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неуплата налога в сумме .... руб.

В ходе проверки было установлено, что положения п.2.3 договоров в части определения безналичного порядка расчетов между сторонами находятся в противоречии с представленными налогоплательщиком документами об оплате сделок наличными денежными средствами.

Помимо исследования представленных заявителем документов, был допрошен налогоплательщик, и в качестве свидетелей допрошены главный бухгалтер и кассир ФИО1, ФИО2, пояснившие, что денежные средства в сумме .... рублей Харитоновым А.К. в кассу не вносились и не принимались, проведена почерковедческая экспертиза

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности ставят под сомнение реальность произведенной оплаты Харитоновым А.К. по представленным дополнительным соглашениям, в связи с чем указанные расходы были признаны документально не подтвержденными.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Харитонову А.К. доначислен налог в сумме .... руб., уменьшена излишне исчисленная сумма налога на .... руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме .... руб..

Кроме того, полагали, что заявителем при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в нарушение пп.4,5 п.1 ст.131 ГПК РФ не указаны в чем заключается нарушения прав или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы налоговых проверок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом установлено, что Харитонов А.К. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N12 по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ИНН N, основной вид деятельности налогоплательщика - оптовая и розничная торговля бытовыми и электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым А.К. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой он понес дополнительные расходы, связанные с приобретением нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса ФР расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В подтверждение понесенных расходов Харитонов А.К. представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму .... руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму .... руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Частями 3-6 указанной статьи установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно ч. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании ч. 1 ст. 93.1. Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Порядок назначения экспертизы в ходе проведения налоговой проверки регламентирован ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает, что требования налогового законодательства, предъявляемые к сроку и порядку проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом соблюдены в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, представленной Харитоновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "Агентство АрКом" и Харитоновым А.К. заключены следующие договора купли-продажи недвижимого имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.61-66 т.1);

- ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.57-59 т.1);

- ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.53-55 т. 1).

Пунктами 2.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агентство АрКом", то есть в безналичном порядке. К уточненной налоговой декларации Харитоновым А.К. представлены:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 т.1);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 т.1);

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 т.1).

Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам касались изменения пунктов 2.3 договоров в части увеличения цены сделок без изменения порядка оплаты.

В подтверждение оплаты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым А.К. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....л.д.215,216).

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.К. в соответствии со ст. 31 и 90 Налогового кодекса РФ был допрошен работником налогового органа в качестве свидетеля. Из протокола допроса N следует, что оплата по приобретению нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", производилась безналичным расчетом, но после заключения дополнительных соглашений дополнительно вносились наличные денежные средства в кассу ООО "Агентство АрКом" (л.д.34-39 т.2). Также Харитонов А.К. указал, что не является учредителем ООО "Агентство "АрКом".

Поскольку порядок безналичного расчета, указанный в договорах, противоречил реально произведенному расчету наличными денежными средствами, налоговым органом было принято решение в соответствии со ст. 89 НК РФ о проведении выездной налоговой проверки ООО "Агентство АрКом".

В ходе данной проверки было установлено, что согласно главной книге счетов бухгалтерского учета доходы по дополнительным соглашениям с Харитоновым А.К. отражены не были.

Также было установлено, что в силу ст. 20 Налогового кодекса РФ ООО "Агентство АрКом" и Харитонов А.К. являются взаимозависимыми лицами, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.К. являются учредителем данной организации, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агентство АрКом" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является доля, соответствующая ....% в уставном капитале (л.д.130 т.1). Указанное имущество впоследствии отчуждено Харитоновой А.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шешениной И.В. (л.д.118 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: допроса налогоплательщика, экспертиза, истребование документов (л.д.222 т. 1).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Агентство АрКом" денежные средства по вышеуказанным дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи на расчетный счет от Харитонова А.К. не поступали.

Согласно кассовой книге ООО "Агентство АрКом" денежные средства в сумме .... руб., оприходованы в кассу по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от Харитонова А.К. и выданы наличными в этот же день по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО "Респект" ФИО3 (л.д.230). Денежные средства в сумме .... рублей, полученные по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от Харитонова А.К., выданы в тот же день по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Респект" также через ФИО3 (л.д.231 т. 1).

Вместе с тем, данная сделка влечет собой нарушение п. 1 Указания ЦБ РФ N 1843-У от 20.06.2007 года "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", а именно: расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Инспекцией установлено, что ООО "Респект" имеет признаки "фирм-однодневок" ("массовый руководитель" ( ФИО4), "массовый учредитель", отчетность предоставляется "нулевая" с момента регистрации, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены), имущество, земля и транспортные средства отсутствуют.

В ходе проверки ООО "Агентство АрКом" по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, выявлено нарушение ст. 2 и 5 ФЗ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники в момент получения наличных денежных средств (акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ), а именно сумма по дополнительным соглашениям 46700400 руб. не отражена в фискальном отчете организации и книге кассира-операциониста.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение реальность произведенной оплаты Харитоновым А.К. по представленным дополнительным соглашениям. В период совершения сделок по реализации недвижимого имущества ООО "Агентство АрКом" и Харитонов А.К. являлись взаимозависимыми и заинтересованными лицами. Предоставление Харитоновым А.К. и ООО "Агентство АрКом" уточненных налоговых деклараций в непродолжительный промежуток времени указывает на согласованность действий взаимозависимых и заинтересованных лиц.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ отражена подпись должностного лица, получившего денежные средства от Харитонова А.К., а именно подпись главного бухгалтера и кассира ФИО1

Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ произведен допрос ФИО1 Из протокола допроса N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лично денежные средства от Харитонова А.К. по дополнительным соглашениям не получала, денежные средства по указанным выше приходном и расходном кассовым ордерам ей не выдавались и не принимались (л.д.20-25 т.2).

Из протокола допроса N от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, работавшей в должности главного бухгалтера в ООО "Агентство АрКом" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей было известно о заключении сделок купли-продажи нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла их бухгалтерское оформление, подписывала счета-фактуры и кассовые документы. О дополнительных соглашениях к указанным договорам ей ничего не известно. Пояснила, что подпись на предъявленных на обозрение копиях приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ее (л.д.15-19).

Данные протоколов допросов должностных лиц ООО "Агентство АрКом" подтверждают правомерность выводов налогового органа о формальном оформлении дополнительных соглашений с Харитоновым А.К. и об отсутствии внесения денежных средств налогоплательщиком в ООО "Агентство АрКом".

Постановлением Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 95 НК РФ в рамках проведения камеральной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.223). С указанным постановлением Харитонов А.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т. 2).

Из заключения эксперта Частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы от имени ООО "Агентство АрКом", а именно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, листа 36 кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, лист 226 кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не лицами, указанными в данных документах, а именно не ФИО2 и ФИО1 (л.д.1-8 т.2).

Этим же заключением установлено, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в графах "Получил" в электрофотографических копиях расходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230, 231 т.1), в графе "продавец" электрофотографической копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-229 т.1) выполнены не ФИО3, а другим (одним) лицом.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы налогового органа о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить подтверждением реальности внесения Харитоновым А. К. денежных средств в размере .... руб. в кассу ООО "Агентство АрКом.

С материалами документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: протоколами допросов свидетелей ФИО2 и ФИО1,Ю., запросами в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, требованием в ООО "Агентство АрКом" N от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов и заключением почерковедческой экспертизы заявитель Харитонов А.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ИП Харитонову А.К. доначислен налог в сумме ....., уменьшена излишне исчисленная сумму налога - ....., начислены пени за несвоевременную уплату налога - .... руб.

На указанное решение Харитонов А.К. в соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ принес апелляционную жалобу, которая решением Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение ИФНС по Ленинскому району г. Владимира утверждено (л.д.24-26 т.1).

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу ч. 5 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Анализируя требования правовых норм, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владимира при определении налоговой базы для уплаты Харитоновым А.К. налога на доходы физических лиц, обоснованно не приняты платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение нежилых помещений, поскольку факт несения данных расходов не нашел своего подтверждения в ходе проведения проверочных мероприятий. Такой вывод налогового органа основан на объективных данных, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки: исследования документов, допроса свидетелей, заключения эксперта. Каких-либо нарушений норм налогового законодательства в ходе проведения камеральной проверки судом не установлено. В связи с чем решение ИФНС по Ленинскому району г. Владимира N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Харитонову А.К. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П.Забавнова