Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-810/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием истца Лапина Д.А.,

представителя ответчика - ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру - Шевцова А.В.,

представителя третьего лица - Министерства финансов РФ - Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Лапина Д.Л. к ГИБДД УМВД по городу Владимиру о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и административным задержанием,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Д.Л. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД по городу Владимиру о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей, ссылаясь в его обоснование на то, что был незаконно задержан сотрудниками ДПС и находился в КПЗ с 01 часов 10 минут до 04 часов 40 минут, незаконными, по его мнению, действиями инспекторов ОГИБДД УМВД по городу Владимиру ему были причинены нравственные страдания. Незаконность действий выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Лапина Д.Л.) был составлен протокол об административном правонарушении по .... КоАП РФ и протокол об административном задержании. Протокол об административном правонарушении по .... КоАП РФ был составлен в связи с тем, что он (Лапин Д.Л.) не заплатил административный штраф в размере 1 500 рублей по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан инспекторами ГИБДД, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, т.к. он (Лапин Д.Л.) его обжаловал в Ленинский районный суд г. Владимира, однако в базе данных ГИБДД сведения об этом отсутствовали. Из КПЗ истца отпустили только после того, как за ним приехал ответственный из МЧС, поскольку он (Лапин Д.Л.) является аттестованным сотрудником МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района производство по указанному делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам проверки его жалобы прокуратурой г. Владимира в адрес руководства ГИБДД УМВД России по Владимирской области вынесено представление.

Указанными выше действиями должностных лиц ГИБДД УМВД по городу Владимиру, были нарушены его нематериальные блага, в частности его личное достоинство и честь, репутация на рабочем месте, ему причинен моральный вред.

При подготовке дела к слушанию, а также в последующих судебных заседаниях, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, судом истцу предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру - на надлежащего ответчика Министерства финансов РФ, однако Лапин Д.Л. отказался от привлечения Министерства финансов в качестве ответчика (л.д.77).

В судебном заседании истец Лапин Д.Л. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы и основания. Также указал, что нравственные страдания выразились в том, что в связи с задержанием было затрачено его личное время, он побеспокоил родных, не смог полноценно отдохнуть в выходной день, не отметил день рождение дочери.

Представитель ответчика - ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру - по доверенности Шевцов А.В. (л.д.32), иск не признал. Возражая против иска, указал, что Лапин Д.Л. был доставлен в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут с признаками алкогольного опьянения, физическая сила и специальные средства к нему не применялись. Истец в комнату содержания задержанных лиц не помещался, так как в дежурном помещении КЗСЛ пояснил, что является аттестованным сотрудником МЧС России по Владимирской области. По данному факту сотрудниками КЗСЛ были проинформированы дежурный УМВД по г.Владимиру и ответственный МЧС России по Владимирской области. Также ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Лапин Д.Л. был передан ответственному от руководства МЧС.

По обстоятельствам дела представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ходу своего движения по городу Лапин Д.Л. мешал сотрудникам ГИБДД исполнять свои должностные полномочия на ул.Б.Московская г.Владимира, а затем Лапин Д.Л. стал делать замечания сотрудникам ГИБДД, дежурившим на Соборной площади, при этом снимал их на видеокамеру сотового телефона. При проверке Лапина Д.Л. по базе данных, было выявлено, что им не оплачен административный штраф, в связи с чем он и был доставлен в КЗСЛ. Указал, что в базе не было отметки о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лапина Д.Л. административного штрафа в размере .... рублей обжалуется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия Максимова Д.К. (л.д.33), также полагала исковые требования Лапина Д.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в судебном заседании административный материал в отношении Лапина Д.Л. по .... КоАП РФ, поступивший от мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского района г. Владимира, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу прямого указания ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В своем Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П Конституционный Суд РФ указал также на то, что законом не исключается возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания незаконным административного задержания на срок не более 48 часов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час инспектором ДПС ОР УМВД России по г. Владимиру в отношении Лапина Д.Л. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, на том основании, что не заплатил административный штраф в размере .... рублей по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.2 административного материала).

Также установлено, что задержан был Лапин Д.Л. сотрудниками полиции - инспектором ДПС ОР УМВД России по г. Владимиру, за совершение административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут и доставлен в КАЗ (л.д.3 административного материала).

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде, в том числе, административного задержания.

В соответствии с ч.3 и ч 4 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N на момент задержания Лапина Д.Л. не вступило в законную силу, т.к. вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал (л.д.9-14 административного материала).

Из объяснений представителя ответчика следует, что в базе данных ГИБДД не было отметки, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа Лапиным Д.Л. обжалуется. В соответствии с КоАП РФ постановление сотрудника ГИБДД о наложении на лицо административного штрафа вступает в законную силу в течение 10 дней, срок уплаты штрафа - 2 месяца.

По утверждению истца, в КАЗ он находился до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению представителя ответчика, из КАЗ истца отпустили в 04 часа 30 минут.

Доводы представителя ответчика о том, что Лапин Д.Л. в комнату содержания задержанных лиц не помещался, физическая сила к нему не применялись, истцом в судебном заседании не опровергались.

По делу установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Лапина Д.Л. по .... КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ были направлены мировому судье судебного участка N6 Фрунзенского района г. Владимира, и в этот же день мировой судья, заслушав Лапина Д.Л. в судебном заседании, для выяснения всех обстоятельств дела, рассмотрение дела отложил на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2 административного материала).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ в отношении Лапина Д.Л. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Принятое решение мотивировано тем, что постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ N Лапин Д.Л. обжаловал, дело по жалобе находилось (на момент рассмотрения дела у мирового судьи) в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира, т.е. обжалуемое Лапиным Д.Л. постановление не вступило в законную силу (л.д.6-8).

Судом установлено, что Лапин Д.Л. обращался с жалобой на действия работников ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, составивших протокол об административном правонарушении, в прокуратуру города Владимира. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Владимира в адрес УГИБДД УМВД России по Владимирской области поступило представление (л.д. 10,63). В ГИБДД УМВД России по г. Владимиру была проведена служебная проверка по представлению прокурора, по итогам которой за нарушение п.25 должностной инструкции инспектор группы по исполнению административного законодательства привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.64-67).

Вместе с тем административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать при выявлении незаконности этих мер применение различающихся компенсаторных механизмов.

Применение каждой из перечисленных в законе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (будь то административное доставление, задержание или привод) обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов (например, приказа МВД России "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан"), призванных оградить граждан от возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц, осуществляющих административно-процессуальную деятельность, и обеспечить возможность для решения различных задач (обнаружение правонарушений, выявление и закрепление доказательств, необходимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, ограждение от противодействия административному производству и обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение и пр.).

Однако оценка правомерности как возбуждения дела об административном правонарушении, так и применения доставления либо задержания в качестве меры административного обеспечения и соблюдения надлежащего порядка их осуществления уполномоченным органом или должностным лицом предполагает необходимость рассмотрения и анализа фактических обстоятельств дела, послужившего поводом для обращения за возмещением вреда, установление факта наличия или отсутствия нарушения прав лица, в отношении которого применялась данная мера административного принуждения.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Как следует из Заключения по результатам служебной проверки по представлению прокуратуры города Владимира о прекращении дела об административном правонарушении по .... КоАП РФ в отношении Лапина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Лапина отсутствовала обязанность по уплате административного штрафа в размере .... рублей, наложенного на него постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ N. В представлении прокурора города Владимира отмечен тот факт, что Лапин сообщил инспектору ДПС ФИО1., что обжаловал постановление в суде, однако оправдательных документов не представил.

Проверкой установлено, что ФИО1. перед составлением административного материала по .... КоАП РФ в отношении Лапина Д.Л. обращался в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Владимирской области о наличии не оплаченных штрафов. Получив информацию о том, что в базе данных ГИБДД УМВД России "Адмпрактика" нет данных о том, что гр. Лапин Д.Л. обжаловал постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. составил протокол об административном правонарушении в отношении Лапина Д.Л. по .... КоАП РФ.

Также проверкой установлено, что вновь назначенный на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО2., из-за большого объема работы, регистрацию входящей корреспонденции в виде определения Ленинского районного суда г. Владимира о принятии к производству жалобы Лапина Д.Л. не произвел, таким образом, соответствующая информация в базу данных "Адмпрактика" внесена не была. В связи с чем было установлено, что инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО2. нарушил п.25 должностной инструкции, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

Как видно из материалов дела, ненадлежащее исполнения обязанностей должностной инструкции инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО2. повлекло за собой нарушение требований административного законодательства и обращение Лапина Д.Л. в надзорные органы.

Таким образом, факт неправомерных действий по административному задержанию сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Владимиру в отношении истца Лапина Д.Л. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

По утверждению Лапина Д.Л. в связи с административным задержанием, он претерпел ограничение свободы ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 10 мин. до 04 часов 40 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Лапину Д.Л. вследствие незаконного административного задержания, подлежит возмещению, и факт его причинения в данном случае доказыванию не подлежит.

Суд считает, что нарушение права истца Лапина Д.Л. можно отнести к причиненному ему вреду.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред в данном случае должна быть возложена за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники ГИБДД УМВД по г.Владимиру являются должностными лицами органа государственной власти, ответственность за действия которых несет казна РФ. Согласно действующему законодательству Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую возложено представление ее интересов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

ОГИБДД УМВД по городу Владимиру, к которому истцом предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является представителем никакой казны.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом предложено истцу Лапину Д.Л. произвести замену ненадлежащего ответчика ОГИБДД УМВД по городу Владимиру - на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ, от чего истец Лапин Д.Л. категорично отказался.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Лапину Д.Л. к ОГИБДД УМВД по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.

Вместе с тем, Лапин Д.Л. не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением к другому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лапину Д.Л. в иске к ГИБДД УМВД по городу Владимиру о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и административным задержанием - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова