Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2012 г. по делу N 2-696/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя истца ОАО "Птицефабрика "Центральная" - Седовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Большакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Птицефабрика "Центральная" к Большакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Птицефабрика "Центральная" обратилось в суд с иском к Большакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Большаков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Птицефабрика Центральная" в должности водителя на АВТО1

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ответчиком трудовых обязанностей и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АВТО2, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и АВТО1, принадлежащего истцу, под управлением Большакова А.А..

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.11.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Птицефабрика Центральная" о возмещении ущерба от ДТП утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Птицефабрика Центральная" обязалось возместить ФИО1 материальный ущерб в размере .... рублей, а ФИО1 отказалась от остальной части материального ущерба.

Сумму материального ущерба в указанном размере истец выплатил ФИО1, что подтверждается платежными поручениями, тем самым приобрел право регрессного требования к Большакову А.А.

На основании ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с Большакова А.А. в порядке регресса возмещение ущерба в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Седова Е.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что, по ее мнению, причиненный в результате ДТП ущерб, ответчик должен возместить в полном объеме. Представила суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с водителем Большаковым А.А., из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Ответчик Большаков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей ответственность ОАО "Птицефабрика Центральная" как владельца транспортного средства в рамках обязательного страхования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Птицефабрика Центральная" (работодателем) и Большаковым А.А. (работником) заключен бессрочный трудовой договор N, в соответствии с которым Большаков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по профессии "водитель" с испытательным сроком два месяца (л.д.13).

Прием на работу оформлен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом N (л.д.15).

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.

Из справки о ДТП ОГИБДД ОВД по Собинскому району Владимирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 147 км автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и ОАО "Птицефабрика Центральная" под управлением Большакова А.А. (л.д.66).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Большакова А.А., не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 28.11.2011 года, которым утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО "Птицефабрика Центральная" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11), истец выплатил ФИО1 сумму в размере .... рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная правовая норма предусматривает общее правило возмещения вреда в порядке регресса за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Представитель истца Седова Е.С. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Большакова А.А. при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем он обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. Также пояснила, что поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, он обязан возместить ущерб, причиненный работодателю в результате ДТП в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает доводы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

Большаков А.А. не отрицал, что ДТП произошло по его вине.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), из которой следует, что Большаков А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд полагает, что установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по "адрес" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24,5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Большакова А.А. состава административного правонарушения (л.д.67).

Таким образом, поскольку Большаков А.А. к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, следовательно, основание для его привлечения к полной материальной ответственности как работника по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, отсутствует.

Оценивая представленный в суд договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между сторонами, суд приходит к следующему.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной правовой нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возмещать ущерб в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок.

Из материалов дела следует, что Большаков А.А. занимал должность водителя.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а представленная должностная инструкция водителя, а также товарные накладные на перевозимую продукцию не могут являться основанием для привлечения Большакова А.А. к полной материальной ответственности.

Анализируя требования законодательства, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства оснований для привлечения ответчика, как работника, к полной материальной ответственности не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Из справок о доходах Большакова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ..... ( ....(л.д.16,17).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного работодателю, .....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Птицефабрика "Центральная" к Большакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова А.А. в пользу ОАО "Птицефабрика "Центральная" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П.Забавнова