Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2012 г. по делу N 2-838/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием

истца Низаметдинова Р.Р.,

представителя истца по доверенности Степанова С.А.,

представителя ответчика по доверенности Полковниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Низаметдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Низаметдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ....", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Транспортное средство застраховано истцом в ООО "СК "Согласие" по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком компании, составлен соответствующий акт. Однако страховое возмещение истцу не выплачено. Страховая стоимость имущества установлена сторонами договора страхования в размере .... рублей.

Ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.ст. 929,961,963,964 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Низаметдинов Р.В. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей, а также понесенные судебные расходы по делу.

Уточненные исковые требования истец и его представитель Степанов С.А. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Полковникова А.И., согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила суд учесть принципы разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ЗАО БНП "Париба" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ..... между Низаметдиновым Р.Р. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ....", .... года выпуска, государственный регистрационный знак N по риску "Угон", "Ущерб". На основании данного договора Низаметдинову Р.Р. выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения Договора страховая сумма составляла .... рублей (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Установлено, что Низаметдиновым Р.Р. уплачена страховая премия в полном объеме ( .....), что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. (л.д.8) Следовательно, договор страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельству о регистрации ТС N выданному ГИБДД УВД Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки ....", .... года выпуска, государственный регистрационный знак N является Низаметдинов Р.Р. (л.д.5)

Из Полиса страхования вышеуказанного транспортного средства следует, что выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО БНП "Париба" по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае утраты, гибели, уничтожения ТС. По остальным рискам выгодоприобретатель - собственник ТС, то есть Низаметдинов Р.Р. (л.д.26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.40 мин. "адрес" водитель Гильманов Д.Т. управляя автомобилем " .... государственный регистрационный знак N совершил наезд на стоящий автомобиль ...." государственный регистрационный знак N под управлением Низаметдинова ДД.ММ.ГГГГ 07.12.2011 года (л.д.9).

В результате ДТП Гильмановым Д.Т. нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, что усматривается из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Низаметдинов Р.Р. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.15)

До настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, по договору имущественного страхования ст. 929 ГК РФ устанавливает, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом, если при наступлении страхового случая выгодоприобретатель отказывается от права требования, предоставленного ему по договору страхования, страхователь вправе на основании п. 4 ст. 430 ГК РФ предъявить самостоятельное требование о выплате страхового возмещения к страховщику.

Согласно ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет придти к выводу о том, что Низаметдинов Р.Р. во исполнение условий Договора страхования своевременно обратился с заявлением в страховую компанию, представив полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания и никем не оспорены.

При таких обстоятельствах невыплата страхового возмещения до настоящего времени представляется необоснованной. Определением суда в целях объективного рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза с целью, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Заключением индивидуального предпринимателя независимого оценщика ФИО1 установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ....", .... года выпуска, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам, действовавшим на территории Владимирской области на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила: .... рубля. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля равна .... рублей (л.д.84-111)

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений, содержащих какие-либо доводы, опровергающие выводы эксперта от сторон не поступило, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против выводов эксперта относительно расчетов стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, обязательства по уплате страховой премии истцом выполнены, при этом страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового события, следовательно, страховая компания ООО "СК "Согласие" обязана выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Низаметдинову Р.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Низаметдинова Р.Р. и полагает взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере .... рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Степанов С.А., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Низаметдиновым Р.Р. уплачено ИП Степанову С.А. .... рублей, по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ уплачено .... рублей.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает принцип разумности при решении судом вопроса о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данный принцип, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, фактическую занятость представителя при разбирательстве дела, объем проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Кроме того, за удостоверение нотариусом доверенности на представителя истцом уплачено .... рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку истец Низаметдинов Р.Р. вел дело в суде не лично, а через представителя, суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, полагает возможным признать расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца сумму .... рублей.

Также истец Низаметдинов Р.Р. понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме .... рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд находит также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины - .... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Низаметдинова Равиля Рашидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Низаметдинова Р.Р. страховое возмещение в сумме .... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме .... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рубль .... копеек, всего в сумме .... рубль .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... А.В.Фомина