Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 г. по делу N 2-1234/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием

представителей истца адвоката Выпирайло В.И., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ; Сметанкина С.Н., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Славгородской Л.В., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сметанкиной О.В. к ОАО "САК "Энергогарант" в лице ЦРФ "Владимирэнергогарант" о признании решения об отказе в возмещении ущерба незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сметанкина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" в лице ЦРФ "Владимирэнергогарант" о признании решения об отказе в возмещении ущерба незаконным, понуждении к выплате страхового возмещения.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N "адрес" произошло ДТП с участием водителя Сметанкина Д.С., управлявшего автомобилем истца марки ...., государственный регистрационный знак N, и водителя Антюфеева Д.П., управлявшего автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Антюфеев Д.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЦРФ "Владимирэнергогарант". В связи с ДТП истец обратилась в данную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. В удовлетворении заявления страховой компанией ей было отказано в связи с отказом ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещения убытков ЦРФ "Владимирэнергогарант". Истец считает данный отказ незаконным, полагая, что отношения между страховыми компаниями не должны затрагивать права, застраховавшего свою ответственность лица. Просит признать решение ответчика об отказе в возмещении ущерба незаконным.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены: истец просит признать решение ответчика об отказе в возмещении ущерба незаконным, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере .... рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование требований истец дополнительно указала, что ею произведена оценка автомобиля. Согласно отчету оценщика N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... рубля. Кроме того, ею понесены судебные расходы, которые подтверждены документально.

Определениями суда от 02.05.2012 года и от 23.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антюфеев Д.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание истец Сметанкина О.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца по ордеру адвокат Выпирайло В.И. и по доверенности Сметанкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Славгородская Л.В. иск признала в части требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения. Вместе с тем, просила уменьшить с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" полномочного представителя в судебное заседание не направил, представили отзыв на иск, в котором указали, что в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения истец не обращалась.

Третье лицо Антюфеев Д.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена городской курьерской службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные и с иными имущественными интересами страхователя (выплатить вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связь страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что истец Сметанкина О.В. является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак N, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки .... государственный регистрационный знак N, под управлением Сметанкина Д.С. и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак N, принадлежащего Антюфееву Д.П. и находившегося в момент ДТП под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антюфеева Д.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Определение ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, повреждены капот, переднее левое крыло, подкрылок переднего левого крыла, переднее правое крыло, лакокрасочное покрытие передней правой двери, декоративная решетка радиатора, левая фара, указатель поворота левой фары, передний бампер, передний государственный номер, передняя рамка (телевизор), лобовое стекло, зеркало заднего вида на лобовом стекле, передняя левая стойка, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Антюфеева Д.П., управлявшего автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса N

Гражданская ответственность Сметанкина Д.С. как водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" в лице ЦРФ "Владимирэнергогарант" на основании страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия данного страхового договора - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на момент ДТП не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сметанкина О.В. обратилась в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В выплате страхового возмещения Сметанкиной О.В. было отказано.

Из письма начальника Курловского отделения ЦРФ "Владимирэнергогарант" Л.В.Парфеновой от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного в адрес Сметанкиной О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "САК "Энергогарант", руководствуясь п.4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направило сообщение о заявлении потерпевшей Сметанкиной О.В. в страховую компанию причинителя вреда ОСАО "РЕСО-Гарантия". Указанная страховая компания отказала в возмещении убытков страховщику потерпевшей. В этой связи Сметанкиной О.В. предложено обратиться по вопросу о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, а именно, в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Данный отказ ОАО "САК "Энергогарант" истец считает незаконным и просит указанное решение страховой компании отменить.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред только имуществу потерпевшего, при этом гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев".

При таких обстоятельствах суд полагает, что Сметанкина О.В., имуществу которой был причинен вред, имела право обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Сметанкина Д.С., управлявшего в момент ДТП принадлежащим истцу транспортным средством.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что Сметанкина О.В. обратилась в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 15-тидневный срок.

При этом истцом представлены необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В тот же день заявление Сметанкиной О.В. ОАО "САК "Энергогарант" принято к рассмотрению.

В соответствии с ч.ч.2,4,5,6 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Постановлением Президиума РСА N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, действие которого распространяется на деятельность самого РСА и страховых организаций, являющихся его членами. Взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО "РСА-Клиринг".

ОАО "САК "Энергогарант" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" являются членами РСА, что никем не оспаривалось.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что отношения между ОАО "САК "Энергогарант" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" могут быть урегулированы на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Письмом ОАО "САК "Энергогарант" от ДД.ММ.ГГГГ Сметанкиной О.В. в выплате страхового возмещения отказано.

Данный отказ мотивирован тем, что страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, отказывается возместить ОАО "САК "Энергогарант" убытки, которое Общество понесет в случае возмещения потерпевшей Сметанкиной О.В. имущественного вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возложена обязанность при наличии предусмотренных данным законом оснований возместить причиненный потерпевшему вред.

Отказ страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, от возмещения убытков страховщику потерпевшего в качестве основания для отказа последнего в выплате страхового возмещения указанным выше законом не предусмотрен.

Таким образом, отказ ОАО "САК "Энергогарант" Сметанкиной О.В. в возмещении вреда по указанному выше основанию не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потерпевшей.

Кроме того, суд полагает, что отношения между страховыми организациями не должны влиять на реализацию потерпевшим законного права на обращение по вопросу выплаты страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах решение ОАО "САК "Энергогарант" об отказе в осуществлении истцу страхового возмещения, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанкина О.В. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП транспортного средства.

Из Отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет .... рубля.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет .... рубля.

Указанный размер ущерба представителем ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Славгородской Л.В. не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данной независимым оценщиком ИП ФИО1

Поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, не превышает установленный законом лимит страхового возмещения (120000 рублей), суд полагает возможным взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в указанном выше размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере .... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере .... рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Гусь-Хрустального филиала ВОКА N 1 Выпирайло В.И.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Сметанкиной О.В. в кассу АК N 6 Гусь-Хрустального филиала ВОКА N 1 уплачено .... рублей за представительство в суде.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает принцип разумности при решении судом вопроса о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данный принцип, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, фактическую занятость представителя при разбирательстве дела, объем проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также интересы истца Сметанкиной О.В. при рассмотрении дела представлял Сметанкин С.Н.

В связи с его участием в судебном разбирательстве дела в качестве представителя истца ему выдана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Пучковой Н.Б.

Расходы Сметанкиной О.В. на оформление указанной доверенности составляют .... рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку истец Сметанкина О.В. вела дело в суде не лично, а через представителя, суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, полагает возможным признать расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца сумму .... рублей.

Также истец Сметанкина О.В. понесла расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО1. в размере .... рублей, что подтверждено Актом N приема-передачи работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая то, что услугами оценщика истец воспользовалась в связи с незаконным, по мнению суда, отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, а также учитывая то, что данной оценкой суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения по делу, суд находит произведенные истцом для восстановления нарушенного права расходы в этой части подлежащими возмещению за счет ответчика в размере .... рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сметанкиной О.В. к ОАО "САК "Энергогарант" в лице ЦРФ "Владимирэнергогарант" о признании решения об отказе в возмещении ущерба незаконным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОАО "САК "Энергогарант" в лице ЦРФ "Владимирэнергогарант", оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N об отказе Сметанкиной О.В. в прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в лице ЦРФ "Владимирэнергогарант" в пользу Сметанкиной О.В. страховое возмещение в сумме .... рублей .... копейки, расходы на оплату отчета об оценке в сумме .... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рублей, всего в сумме .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... А.В.Фомина