Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-131/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием ответчика Магничкиной Е.В.,

представителей ответчика адвоката Власовой С.Б., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ; по устному ходатайству Магничкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Стародубовой О.С. к Магничкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании домом,

УСТАНОВИЛ:

Стародубова О.С. обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с иском к Магничкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании домом.

В обоснование требований истец указала, что является собственником .... доли жилого дома по адресу: "адрес" Собственником второй половины дома является ответчик. Дом в натуре не разделен, однако имеется сложившийся порядок пользования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с истцом начала перестраивать дом: сломала крышу над домом, стала выстраивать второй этаж. При этом Магничкина Е.В. разрешения уполномоченных органов на реконструкцию жилого дома не получала. Строительство второго этажа ставит под угрозу проживание в доме, в результате переустройства дом был фактически разрушен. Действиями ответчика нарушено право истца на пользование принадлежащей ей долей дома.

На основании изложенного истец просит суд устранить нарушение права, обязав ответчика привести дом в прежнее состояние: снести надстроенную конструкцию второго этажа и восстановить целостность крыши над всем домом.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира и принято к производству суда определением от 03 ноября 2011 года.

Истец Стародубова О.С. и ее представитель адвокат Марохина Л.Д. извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании представитель истца Марохина Л.Д. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, полагала необоснованным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Магничкина Е.В., представители ответчика по устному ходатайству - Магничкина И.В. и адвокат Власова С.Б., действующая по ордеру, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истца и ее представителя, указав, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ни разу не явилась в судебное заседание.

С исковыми требованиями истца не согласились. В обоснование возражений адвокат Власова С.Б. пояснила, что Магничкина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Между ней и собственником другой .... доли в праве собственности на дом Стародубовой О.С. сложился определенный порядок пользования домом, а именно, .... кв.м. жилой площади находится во владении Стародубовой О.С., .... кв.м. - жилой площади - во владении Магничкиной Е.В. Части дома, которыми пользуются истец и ответчик, имеют отдельный вход со стороны того земельного участка, который принадлежит каждому из собственников. Проведение капитального ремонта дома вызвано длительным сроком его эксплуатации. Второй этаж дома возводится на новые опоры и перекрытия, которые не затрагивают общую стену, разделяющую дом на две части. Реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, что подтверждено заключением эксперта. Полагала, что разрешение компетентного органа на реконструкцию дома не требуется, поскольку она не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, как это предусматривает Градостроительный кодекс РФ. Кроме того, дом находится на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, на которых разрешено жилищное строительство. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО Собинский район Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя, а также третьего лица, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Стародубовой О.С. и Магничкиной Е.В. на праве собственности принадлежит по .... доли в праве долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, кадастровый номер: N, площадью .... кв.м, находящийся по адресу: Владимирская "адрес" (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, Свидетельство о государственной регистрации права N, выданное УФРС по Владимирской области на имя Стародубовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права N, выданное УФРС по Владимирской области на имя Магничкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Стародубовой О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным выше домом, площадью .... кв.м, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N Магничкиной Е.В. - земельный участок под домом, площадью .... кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N, выданным УФРС по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кадастровому и Техническому паспорту принадлежащий истцу и ответчику жилой дом представляет собой одноэтажное кирпично-бревенчатое строение, состоящее из двух изолированных друг от друга жилых комнат (лит.А и А3) и кухонь (лит.А1, А2).

Помещениями в доме лит.А и лит. А1 пользуется Магничкина Е.В., помещениями лит.А2 и лит.А3 - Стародубова О.С.

Таким образом, между Стародубовой О.С. и Магничкиной Е.В. сложился определенный порядок пользования домом.

Часть дома, находящаяся во владении каждого из сособственников, оборудована отдельным входом со стороны того земельного участка, который им принадлежит.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что Магничкиной Е.В. в используемой ею части дома производятся строительные работы.

Истец Стародубова О.С. указывает на то, что перестройка части дома, которой пользуется Магничкина Е.В., в нарушение требований ст.247 Гражданского кодекса РФ не была с ней как с участником долевой собственности согласована, чем нарушены ее права.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений ответчика Магничкиной Е.В. следует, что получить согласие Стародубовой О.С. на перестройку дома не представилось возможным в связи с длительным отсутствие последней по месту жительства.

В исковом заявлении Стародубова О.С. указывает, что она работает и проживает в Московской области, в деревню Яковлево приезжает периодически.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что согласование со Стародубовой О.С. намерений перестроить часть дома для Магничкиной Е.В. было затруднительно.

Кроме того, суд с учетом положений ст.209 Гражданского кодекса РФ находит, что отсутствие соглашения между участниками долевой собственности относительно порядка владения или пользования имуществом, установленного одним из сособственников, само по себе не может являться безусловным основанием для признания этого порядка не подлежащим применению, если только он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

С целью определения объема и характера, произведенных Магничкиной Е.В. работ, а также установления их соответствия градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам судом с согласия сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению ....

Из Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком производятся работы по реконструкции дома в виде возведения второго этажа и пристройки.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом характера выполненных работ суд полагает, что Магничкиной Е.В. производится реконструкция используемой ею части дома.

Согласно ч.ч.2,4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно письму главы МО Воршинское Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N Магничкина Е.В. за разрешением и согласованием работ по реконструкции и строительству дома по адресу: "адрес" не обращалась.

Данное обстоятельство ответчик Магничкина Е.В. в судебном заседании не оспаривала, при этом, ссылаясь на п.4 ст.17 Градостроительного кодекса РФ, полагала, что разрешение на производимую ею реконструкцию дома не требуется.

Согласно п.4 ст.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Учитывая производимые Магничкиной Е.В. работы (возведение второго этажа, создание пристройки к дому), суд полагает, что ответчиком внесены существенные конструктивные изменения в часть жилого дома, в связи с чем не может согласиться с ее доводами о необязательности получения разрешения компетентного органа на проведение такой реконструкции.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно указанному выше заключению эксперта работы по реконструкции дома выполняются из легких деревянных конструкций, что предусматривает минимальные нагрузки на существующие стены и фундаменты основного строения. Данные конструкции долговечны и ремонтопригодны, обладают необходимым запасом прочности, способны воспринимать действующие нормативные значения нагрузок. Стены и фундаменты основного строения, воспринимающие действующие нагрузки, обладают достаточным запасом прочности и устойчивости, проводимые работы по реконструкции не создают угрозу для их эксплуатации.

При этом противопожарные требования, предусмотренные Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и требования СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части соблюдения норм инсоляции и солнезащиты помещений не нарушены.

Вместе с тем, установлено, что работы по реконструкции жилого дома Магничкиной Е.В. не завершены, при этом жилое помещение не соответствует требованиям п.п.4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.2, 8.7, 8.8 СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (не определен состав помещений, не установлена высота комнат и кухни, отсутствует лестница на второй этаж, отсутствуют ограждающие конструкции), п.п.2.7, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (отсутствует хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение), п.п.9.11, 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли" (отсутствует усиление кровли и отсутствуют снегозадерживающие устройства).

Предполагается, что при продолжении строительства конструкции реконструируемой части здания, имеющие недоделки, будут доработаны, а не возведенные конструкции - возведены.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик Магничкина Е.В. пояснила, что указанные работы не были выполнены ввиду того, что по заявлению истца определением судьи от 25.08.2011 года был наложен запрет на производство строительных работ.

Вместе с тем, истец Стародубова О.С. указывает на то, что при осуществлении реконструкции части дома, которой пользуется Магничкина Е.В., была повреждена часть дома, которой пользуется истец, в том числе было повреждено шиферное покрытие крыши.

Также из объяснений представителя истца по доверенности Марохиной Л.Д., ранее данных в ходе судебного разбирательства, следует, что крыша над частью дома Стародубовой О.С. просела и протекает, стена промерзла, на ней имеется конденсат.

Вместе с тем, надлежащих доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не представила.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 проводивший назначенную судом по делу строительно-техническую экспертизу, пояснил, что кровля части дома Стародубовой О.С. примыкает, к участку стены части дома Магничкиной Е.В. Исследовать часть кровли дома истца не представилось возможным в связи с занесением крыши снегом. Крыша над частью дома Стародубовой О.С. имеет большой строительный шаг, в связи с чем наблюдаются прогибы из-за перегрузки крыши снегом.

Таким образом, по мнению суда, между наличием прогиба крыши над частью дома, принадлежащей Стародубовой О.С. и строительными работами, выполненными Магничкиной Е.В., над ее частью дома, отсутствует причинно - следственная связь.

При этом следует также отметить, что кровля над частью дома, принадлежащей Стародубовой О.С. имела шиферное покрытие до начала строительных работ Магничкиной Е.В., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных истцом фотографий.

Истец Стародубова О.С. просит обязать ответчика привести дом в прежнее состояние, а именно, снести второй этаж здания и восстановить крышу над домом.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что Стародубова О.И. и Магничкина Е.В. являются собственниками по .... доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" который представляет собой одноэтажное кирпично-бревенчатое строение, состоящее из двух изолированных друг от друга жилых комнат (лит.А и А3) и кухонь (лит.А1, А2).

Также не оспаривалось, что помещениями в доме лит.А и лит. А1 пользуется Магничкина Е.В., помещениями лит.А2 и лит.А3 - Стародубова О.С., то есть между ними сложился определенный порядок пользования домом и часть дома, находящаяся во владении каждого из сособственников, оборудована отдельным входом со стороны того земельного участка, который им принадлежит.

При этом возведенная ответчиком пристройка непосредственно примыкает лишь к помещениям, принадлежащим ей на праве, и другими лицами не используется.

При этом в соответствии с вышеприведенными нормами права бремя доказывания наличия нарушений права собственности либо реальной угрозы его нарушения со стороны ответчика возлагается именно на истца.

Вместе с тем, Стародубовой О.С. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ и судом не добыто доказательств наличия реального нарушения права собственности истца, ответчиком. Доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании, представляются крайне неубедительными, носящими лишь формальный, надуманный характер.

Данное обстоятельство по смыслу ст. 304 ГК РФ делает невозможным удовлетворение исковых требований пусть даже при наличии формальных нарушений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для понуждения ответчика к приведению дома в прежнее состояние и находит требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает в целях возможности исполнения решения суда после его вступления в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от 25 августа 2011 года в виде запрета Магничкиной Е.В. производить действия по реконструкции и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", производить строительные работы в доме, передавать жилое помещение в пользование третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Стародубовой О.С. в удовлетворении иска к Магничкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании домом отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от 25 августа 2011 года в виде запрета Магничкиной Е.В. производить действия по реконструкции и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" производить строительные работы в доме, передавать жилое помещение в пользование третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... А.В. Фомина

Решение суда принято в окончательной форме 28.04.2012 года.