Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 г. по делу N 2-106/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истца Ульяновой В.А.,

представителя истца Ульяновой В.А. - адвоката Литвиненко Р.В., регистрационный N, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Владимирского городского ипотечного фонда - Середина С.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года,

ответчика Фоминой О.И.,

ответчика Елизаровой М.А.,

представителя ответчика Елизаровой М.А. - Гриневой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой В.А. к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Фоминой О.И. и Елизаровой М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, займа и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Фомина О.И. обратилась в суд с иском к Ульяновой В.А. и Ульяновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают продавец и ее дочь ФИО1, освободить жилое помещение отказываются, хотя по условиям договора купли-продажи они обязаны освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Квартира находится в залоге Владимирского городского ипотечного фонда, который предъявил ей требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Просит признать Ульянову В.А. и Ульянову Е.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить из указанного жилого помещения. Обязать УФМС по Владимирской области снять Ульянову В.А. и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 4-6).

Ульянова В.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Фоминой О.И., Владимирскому ипотечному фонду, Елизаровой М.А. о признании недействительными договора купли продажи, договора займа и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". В 2009 году она находилась в тяжелом материальном положении, ей понадобилась большая сумма для лечения отца. В связи с тем, что она не смогла найти необходимую сумму, она обратилась к своим знакомым ФИО2 и Фоминой О.И. По договоренности с ними, ДД.ММ.ГГГГ они оформили фиктивную сделку, договор купли-продажи ее квартиры. В этот же день Фомина О.И. и Елизарова М.А. заключили фиктивный договор займа, на основании которого сумма в размере .... руб. была предоставлена "Владимирским городским ипотечным фондом" и перечислена на ее расчетный счет. Поскольку сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она фактически не передавала квартиру Фоминой О.И., продолжала проживать в ней, оплачивала расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также производила вместо Фоминой О.И. погашение кредита. Просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми ничтожными сделками, привести стороны в первоначальное положение (л.д. 86-87).

Впоследствии Фомина О.И. от своих исковых требований отказалась.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.2012 года производство по иску Фоминой О.И. к Ульяновой В.А. и Ульяновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства было прекращено (л.д. 159-160).

В процессе рассмотрения дела, Ульянова В.А. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении от 16.01.2012 года. При этом уточнила, что договор купли-продажи квартиры и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, так как были совершены с целью прикрыть другую сделку, получение ею денежных средств в размере .... руб. от "Владимирского городского ипотечного фонда" (л.д. 238-239).

В судебном заседании Ульянова В.А. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в исковых заявлениях от 16.01.2012 года и от 27.02.2012 года. Однако, просили признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Ответчик Владимирский городской ипотечный фонд в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между "Владимирским городским ипотечным фондом" в качестве займодавца и Фоминой О.И. и Елизаровой М.А. в качестве заемщиков был заключен договор целевого жилищного займа N. По условиям договора займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере .... руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в частную собственность Фоминой О.И. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью .... руб. Ипотечный заём в размере .... руб. был зачислен на счет Фоминой О.И., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента договор займа как реальный договор считается вступившим в силу, а займодавец исполнившим свои обязательства перед заемщиками по предоставлению денежных средств. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно состоялась государственная регистрация ипотеки в силу закона. Право залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ указанная закладная была продана ОАО "АИЖК". Договор займа и заключенный с использованием заёмных денежных средств договор купли-продажи квартиры исполнены. Денежные обязательства со стороны заемщиков по договору займа в полном объеме не исполнены и остается действующим. Требования лица, не являющегося стороной по договору займа, является злоупотреблением права, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав. Договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами в полном объеме и не может быть признан ничтожной сделкой по причине ее мнимости. Действия сторон были направлены на достижение именно того юридического результата, который должен быть получен при их заключении, и именно этот результат был признан и исполнен сторонами. Намерения одного участника на совершение притворной сделки, равно как для применения в последующем последствий в виде ее ничтожности недостаточно. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон договоров займа и купли-продажи накануне и в момент их заключения, равно как не опровергнуто реально состоявшееся волеизъявление, сопутствующее заключению оспариваемых договоров. Истец не доказал наличие между сторонами прикрываемых сделок как обязательного элемента спорных правоотношений. Ипотечная сделка (договор займа и купли-продажи во взаимосвязи) не может служить прикрывающей сделкой для получения истцом кредита в Фонде на потребительские цели, не связанные с улучшением жилищных условий и без такого юридического факта, как залог приобретаемой недвижимости в пользу займодавца. Считает, что исковые требования не подпадают под правовое регулирование тех норм, на которые она ссылается.

Представитель ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК") надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения на отзыв, из которого следует, что ОАО "АИЖК" считает требования заявленные Ульяновой В.А. незаконными, необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.И. приобрела в собственность за счет собственных и привлеченных кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время залогодержателем квартиры и владельцем закладной заемщиков Фоминой О.И. и Елизаровой М.А. является ОАО "АИЖК", на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем, по правилам ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Как следует из п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что объект недвижимости передается продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора, при этом договор одновременно имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой квартиры. Передаточный акт был подписан сторонами, и право собственности покупателя на упомянутую квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанная сделка мнимой не является, данное утверждение находит подтверждение в судебной практике. Действия Ульяновой В.А. по обращению в суд с исковым заявлением о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности необходимо считать злоупотреблением прав, предоставленных ей законом (л.д. 172-175).

Ответчик Фомина О.И. в судебном заседании иск признала. Подтвердила, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Деньги в сумме .... руб. она Ульяновой В.А. не передавала, оплату по договору займа не производила. Все вопросы с оформлением договоров решала ее мама, она в это не вникала и оформлением документов не занималась, в назначенное время приезжала и подписывала, что ей говорили.

Ответчик Елизарова М.А. в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика Елизаровой М.А. иск признал. При этом пояснил, что о наличии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Владимирским городским ипотечным фондом" с одной стороны и Фоминой О.И., Елизаровой М.А. с другой стороны, Елизарова М.А. узнала в ходе рассмотрения дела в суде. С заявлением о предоставлении займа не обращалась, документы не собирала, обязательства не исполняла. Считает, что "Владимирский городской ипотечный фонд" был извещен о погашении займа Ульяновой В.А.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой О.И. и Ульяновой В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 177-182).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, подписи не оспариваются.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается по цене .... руб. (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и средств займа, предоставленного "Владимирским городским ипотечным фондом", согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Владимире между Фоминой О.И., Елизаровой М.А. и "Владимирским городским ипотечным фондом".

В силу п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заем, согласно договору займа предоставляется покупателю в размере .... руб. для целей приобретения в частную собственность Фоминой О.И. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" со сроком возврата займа 180 месяцев. В соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, приобретенная в собственность на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных средств, находится в ипотеке в силу закона. На указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная (л.д. 198-205).

Согласно вышеуказанному закону "Владимирский городской ипотечным фонд" имеет право осуществлять передачу прав по закладной путем заключения сделки в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ указанная закладная была передана "Владимирским городским ипотечным фондом" открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") в соответствии с условиями договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и по Акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158).

В силу п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами производится в следующем порядке:

денежная сумма в размере .... руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачена покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Сумма в размере .... руб. за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Владимире между "Владимирским городским ипотечным фондом" и Фоминой О.И., Елизаровой М.А. в безналичном порядке путем перевода указанной суммы со счета N Фоминой О.И., ...., на счет N Ульяновой В.А., ....

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ульяновой В.А. указано, что на момент подписания договора покупатель передал продавцу в счет оплаты приобретаемой квартиры денежную сумму в размере ..... (л.д. 197).

Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский городской ипотечный фонд перечислил на расчетный счет Фоминой О.И. сумму займа .... руб. (л.д. 214).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области подтверждает право собственности Фоминой О.И. на квартиру общей площадью .... кв.м, расположенную на 9 этаже по адресу: "адрес" (л.д. 11).

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры, объект недвижимости передается продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора, при этом договор одновременно имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой квартиры.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами (л.д. 215).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи жилого помещения является мнимой сделкой.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки Ульяновой В.А. не доказано и в материалах дела не содержится доказательств, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении договора купли-продажи квартиры. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Стороны добросовестно исполнили заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего наступили те правовые последствия, на которые был направлен договор - возмездный переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

В связи с этим исполнение договора сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора купли-продажи Ульянова В.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ульянова Е.А. снялись с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения (л.д. 210, 217).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имела намерения заключить договор купли-продажи и ее доводы о том, что она при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ не осознавала, что заключает именно договор купли-продажи своей квартиры, не состоятельны.

Суд не может положить в основу решения показания свидетеля Фоминой Т.И. о том, что денежные средства .... руб. не передавались Ульяновой В.А., как не основанные на законе.

Положения Главы 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Фомина О.И. могла получить только после полной оплаты по договору купли-продажи, произведенной в пользу продавца Ульяновой В.А.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Фоминой О.И., обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, что свидетельствует о воли сторон договора, направленной на создание тех правовых последствий, которые наступили при исполнении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ульяновой В.А. о признании сделки мнимой со ссылкой на недоказанность передачи квартиры покупателю нельзя признать правомерным.

Суд принимает доводы ответчика Фоминой О.И. о том, что при совершении сделки и после ее совершения, стороны находились в дружеских отношениях, требования об освобождении квартиры к Ульяновой В.А. не предъявляли.

Судом не установлено, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Как установлено в судебном заседании в соответствии с актом приема-передачи продавец передал, а покупатель принял спорное жилое помещение, согласно расписке и договора займа деньги по договору купли-продажи получены, государственная регистрация перехода право собственности и договора произведена. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Анализ доказательств показал, что сделка фактически была исполнена сторонами и ее правовое последствие наступило. Истцом не представлено доказательств намерения всех сторон на совершение мнимой сделки. Сам по себе факт не переселения Фоминой О.И. в жилое помещение в отсутствие доказательств, что заключая сделку стороны не желали и не имели в виду наступления последствий соответствующих договору купли-продажи, не является достаточным основанием для признания такой сделки мнимой.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ "Владимирским городским ипотечным фондом" и Фоминой О.И., Елизаровой М.А. заключен договор займа N.

По условиям договора займа "Владимирский городской ипотечный фонд" предоставляет Фоминой О.И. и Елизаровой М.А. заем в размере .... руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры в частную собственность Фоминой О.И. (л.д. 183-196).

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский городской ипотечный фонд перечислил на расчетный счет Фоминой О.И. сумму займа .... руб. (л.д. 214).

Ульянова В.А. поручилась перед "Владимирским городским ипотечным фондом" в размере предоставленного Фоминой О.И. ипотечного займа за действия последнего в отношении государственной регистрации договора купли-продажи, заключив с Фондом соответствующий договор поручительства (л.д. 218).

Указанный договор займа нельзя признать притворным, поскольку Ульянова В.А. не могла рассчитывать на получение денежных средств у "Владимирского городского ипотечного фонда" на цели, не связанные с ипотечным кредитованием.

В соответствии с п. 2.1 Устава "Владимирского городского ипотечного фонда" основной целью его деятельности является улучшение жилищных условий граждан, проживающих на территории Владимирской области, на основании механизма ипотечного жилищного кредитования.

Потребительским либо иными видами кредитования, не связанными с предоставлением займов для целей приобретения жилой недвижимости, Фонд не занимается, как не соответствующими своей уставной деятельности.

Обязательным элементом при предоставлении целевого ипотечного займа, кроме собственно договора займа, является заключение между покупателем и продавцом договора купли-продажи жилой недвижимости, которая становится обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств, следующих из договора займа.

В этом и заключается суть ипотечного жилищного кредитования, и именно эти действия были совершены всеми сторонами указанных правоотношений.

"Владимирский городской ипотечный фонд" предоставил Фоминой О.И. и Елизаровой М.А. целевой ипотечный заем для приобретения в частную собственность Фоминой О.И. квартиры, продавцом которой выступила Ульянова В.А. Указанные действия в отношении сторон не могут служить прикрытием для получения Ульяновой В.А. потребительского кредита. За получением целевого ипотечного займа для улучшения своих жилищных условий Ульянова В.А. в Фонд не обращалась.

Кроме того, Ульянова В.А. не является стороной в договоре займа и не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении ее гражданских прав.

В данном случае договор займа заключен во исполнение договора купли-продажи квартиры. Обязательным элементом при предоставлении целевого ипотечного займа, кроме договора займа, является заключение между покупателем (заемщиком по договору займа) и продавцом договора купли-продажи недвижимости, которая становится обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора займа.

Позиция представителя ответчика Елизаровой М.А. направлена на признание договора займа недействительным по иным основаниям, что не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания встречного иска, Ульяновой В.А. заявлены требования имущественного характера при цене иска .... руб. При подаче встречного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере .... руб., Ульянова В.А. оплатила государственную пошлину в размере .... руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира Ульяновой В.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения.

В связи с этим, а также учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Ульяновой В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Валентине Александровне к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Фоминой Ольге Ивановне и Елизаровой Маине Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, займа от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Взыскать с Ульяновой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П.Забавнова