Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-121/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя истца Деманова Д.В. - Степанова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на два года,

ответчика Семенова С.Г.,

представителя ответчика Семенова С.Г. - адвоката Зиборовой Е.Н., регистрационный N, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деманова Д.В. к Семенову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деманов Д.В. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семенову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 271 км автодороги Ярославль-Владимир с участием АВТО1 под его (истца) управлением и автомобиля АВТО2, под управлением собственника Семенова С.Г.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Семенов С.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". После проведения осмотра страховая организация перечислила ему сумму страхового возмещения в размере .... руб. Также им было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Владимиравтосервис". Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составила ..... Из заключения эксперта ФИО3. стоимость восстановительного ремонта составила ..... Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 1064, 931, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме ....., расходы по оплате государственной пошлины ....., расходы на представителя .... руб. и оформление нотариальной доверенности .... руб..

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Степанов С.А. уточнил исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... рублей, а также судебные расходы в сумме ....

Ответчик Семенов С.Г. не возражал против взыскания суммы материального вреда в размере .... рублей. Просил уменьшить размер представительских расходов.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 271 км автодороги Ярославль-Владимир с участием АВТО1 под управлением Деманова Д.В. и АВТО2 под управлением собственника Семенова С.Г. (л.д.5).

В отношении Семенова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, совершил наезд на АВТО1, в результате чего пассажиру указанной автомашины был причинен легкий вред здоровью (л.д.6).

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 01.11.2010 года, вступившим в законную силу 12.01.2011 года, Семенов С.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в .... (л.д.7-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия АВТО1 причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (лд.5,16).

Автогражданская ответственность Семенова С.Г. застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО N.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N (л.д.34).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "РАНЭ-Центр" по заказу ОАО "ВСК" на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа - ..... (л.д.52-84).

Страховое возмещение в сумме .... рублей ОАО "ВСК" выплатило истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Полагая указанную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, истец обратился в ООО "Владимиравтосервис" для проведения повторной оценки ущерба.

Согласно отчету ООО "Владимиравтосервис" стоимость восстановительного ремонта АВТО1 составляет .... (л.д.10-28).

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" т 25.04.2002 года N40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ФИО3

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АВТО1, принадлежащего Деманову Д.В. на момент ДТП, составляет ..... (л.д.73-79).

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что не позволяет суду сделать вывод о соразмерности рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Семенова С.Г. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором была назначена экспертиза, поэтому ответчик был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в связи с чем указанное доказательство в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" рыночная стоимость автомобиля АВТО1, на момент ДТП составила .... рублей, остаточная стоимость автомобиля после ДТП составила .... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 63,16% составила ..... (л.д.148-164).

Учитывая, что заключение эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение сторонами не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную оценку рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и восстановительного ремонта указанным экспертным учреждением.

Из представленного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем подлежит применению пп. "а" п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет .... рублей ( .... руб. - .... руб.).

Указанная сумма является реальным ущербом, соответствует требования ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

С учетом произведенной ОАО "ВСК" страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, .... рублей ( .... руб. - .... руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ....., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... рублей.

Поскольку представителем истца до вынесения решения судом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме ....., подлежит возврату истцу по его заявлению.

Также истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме .... руб. (л.д.128).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... руб. согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному с ИП Степановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127,175).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя в одном предварительном и трех судебных заседаниях, суд полагает уменьшить размер представительских расходов до .... руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... руб.

Кроме того, на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 30.11.2011 года ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании расходов в размере .... руб. за проведение экспертизы, указав, что оплата экспертизы не произведена (л.д.129).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деманова Д.В. к Семенову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.Г. в пользу Деманова Д.В. в возмещение ущерба .... руб., судебные расходы в сумме .... руб. а всего ....

Взыскать с Семенова С.Г. в пользу ФИО3. судебные расходы в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова