Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 г. по делу N 12-168/2012

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Бугаева А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу

БУГАЕВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в .... зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 25 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2012 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении Бугаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 23 февраля 2012 года в 16 час. 01 мин. на участке .... м. автодороги "адрес", Бугаев А.А., управляя автомобилем " АВТО 1" государственный регистрационный знак N регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 25 мая 2012 года Бугаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Бугаев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно, неверно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, данный протокол не может служить доказательством вины заявителя, мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира не был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель, который мог опровергнуть нарушение ПДД РФ Бугаевым А.А., так же мировой судья, при изучении видеозаписи предоставленной ГИБДД не смог обосновать расхождения с дислокацией дорожных знаков, кроме того, суд первой инстанции не учел множественные нарушения инспектора ДПС ГИБДД при исполнении своих обязанностей, а так же при проведении видеосъемки, поскольку транспортное средство заявителя было остановлено в зоне ограниченной видимости, где так же, на обочине, находился автомобиль сотрудников ДПС, что в свою очередь нарушает "Наставление по работе ДПС".

В судебном заседании заявитель Бугаев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что необоснованно привлечен к административной ответственности, вины в совершении правонарушения не признал. При этом указал на то, что на данном участке дороге дорожный знак 3.20 ПДД, запрещающий обгон транспортных средств, отсутствовал, полагал что его (знак) могла закрыть проезжающая фура. Не отрицал, что двигаясь на автомобиле " АВТО 1", N регион, завершил маневр обгона до начала действия знака 3.21 ПДД, разрешающего обгон транспортных средств. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 суду пояснил, что прежде чем начать работать на маршруте патрулирования, производится объезд прилегающей территории, в том числе проверяется наличие дорожных знаков, все недостатки фиксируются в реестре недостатков улично-дорожной сети. 23 февраля 2012 года им в составе патруля также осуществлялся объезд маршрута, при этом все дорожные знаки, в том числе знак 3.20 ПДД, расположенный на .... км автодороги "адрес", находились в установленном месте.

Указал на то, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении Бугаева А.А. было установлено .... м автодороги "адрес" на основании стоящих на дороге километровых столбов, с привязкой к ближайшим населенным пунктам, а именно "адрес". Водитель Бугаев А.А., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД, находившегося на дороге, подтвержденного схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки. Маневр водителем был завершен до начала действия знака 3.21 ПДД, разрешающего обгон. В связи с чем в отношении водителя Бугаева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано видеозаписывающим устройством, указанные видео- и фото-материалы представлены суду.

Выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2012 года в 16 час. 01 мин. на участке .... м. автодороги "адрес", Бугаев А.А., управляя автомобилем " АВТО 1" государственный регистрационный знак N регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Суд полагает, что вина Бугаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2012 года, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке местности .... км а/д "адрес" ( .... км а/д "адрес"), фото и видео - материалами указанного правонарушения, полученными с помощью записывающего устройства "Визир".

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, а также признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оценка в совокупности имеющихся доказательств, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Бугаеву А.А. административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Довод жалобы Бугаева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно, не правильно указано место совершения административного правонарушения .... м а/д "адрес"), ввиду того, что данный участок местности, в соответствии с ответом ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" находится на автомобильной дороге подъезд к "адрес" от "адрес"", не может быть признан состоятельным, поскольку все автомобильные дороги имеют двойной километраж в обоих направлениях движения, как в попутном, так и в обратном, где расстояние измеряется от различных населенных пунктов.

Так же суд считает оправданным отказ мирового судьи судебного участка N 2 о в вызове свидетеля, который мог подтвердить отсутствие совершения административного правонарушения Бугаевым А.А., поскольку представленные материалы содержат достаточно объективных данных, для рассмотрения дела по существу, при составлении протокола об административном правонарушении Бугаев А.А. о наличии свидетеля не указывал. Кроме того, при возникновении сомнений, суд вправе самостоятельно принимать решения о вызове того или иного свидетеля, а так же запросе тех или иных документов, позволяющих объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя, о том, что суд первой инстанции не смог обосновать расхождения видеозаписи с дислокацией дорожных знаков, так же не может быть признано достоверным, поскольку при изучении материалов дела, среди которых была видеозапись административного правонарушения и схема дислокации дорожных знаков и разметки, мировым судьей была дана оценка всем доказательствам в совокупности и каких либо расхождений установлено не было.

Кроме того, выводы Бугаева А.А. о том, что суд первой инстанции не учел множественные нарушения инспектора ДПС ГИБДД при исполнении своих обязанностей, а так же при проведении видеосъемки, поскольку транспортное средство заявителя было остановлено в зоне ограниченной видимости, где так же, на обочине, находился автомобиль сотрудников ДПС, что в свою очередь нарушает "Наставление по работе ДПС", не могут быть рассмотрены судом, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Тот факт, что заявитель не видел дорожного знака 3.20 ПДД, запрещающего обгон транспортных средств на указанном участке дороги, не может свидетельствовать о его отсутствии, поскольку наличие указанного дорожного знака на участке .... км автодороги " ...." ( ...." .... км) подтверждено схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки, а также показаниями свидетеля ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владимира от 25 мая 2012 года о привлечении Бугаева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бугаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Годунина