Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 марта 2012 г. по делу N 2-30/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (сроком на ДД.ММ.ГГГГ) Гаранина Н.А.,

представителя ответчика Свитлишина В.И. адвоката Гладченко А.П., имеющего регистрационный N и удостоверение N, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Nсроком на ДД.ММ.ГГГГ),

ответчиков Маркелова М.В. и Маркеловой Г.Н., действующей также в интересах ответчика Маркелова Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ДД.ММ.ГГГГ бланк N,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гараниной Л.Е. к Свитлишину В.И., Маркеловой Г.Н., Маркелову М.В., Маркелову Д,М., Маркелову И.М., Маркелову В.М. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на вновь образованный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина Л.Е. обратилась в суд с иском, уточнив в ходе судебного разбирательства круг ответчиков и исковые требования, к Свитлишину В.И., Маркеловой Г.Н., Маркелову М.В., Маркелову Д.М., Маркелову И.И., Маркелову В.М. и Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о прекращении общей долевой собственности на домовладение N по ул. Левино поле гор. Владимира, выделе из него доли, признании права собственности на вновь образованный жилой дом и разрешении провести реконструкцию дома.

В обоснование исковых требований указала, что она, Свитлишин В.И., Маркелова Г.Н., Маркелов М.В., Маркелов Д.М., Маркелов И.М., Маркелов В.М. являются собственниками данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению всех собственников произведен раздел земельного участка, на котором расположен дом, на два земельных участка, в результате чего она стала собственником земельного участка, площадью .... кв.м. с кадастровым N. Собственниками второго образованного земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым N стали Свитлишин В.И. и семья Маркеловых.

Внутри дом разделен на три изолированных друг от друга помещения, которые имеют самостоятельные выходы на земельные участки, прилегающие к ним. Она занимает изолированное помещение, общая площадь которого соответствует .... доли и состоящее согласно техническому паспорту из квартир N и N, в которые входит кухня площадью .... кв.м, находящаяся в цокольном этаже дома, и на первом этаже N жилая комната площадью .... кв.м, N жилая комната площадью .... кв.м, N-а санузел площадью .... кв.м, N прихожая площадью .... кв.м. Изолированное помещение расположено на принадлежащем ей земельном участке, поэтому не может затрагивать интересы других собственников дома.

Свитлишин В.И. проживает в квартире N расположенной на первом этаже, соответствующей .... доли жилого дома и состоящей из комнат N, из которых последняя самовольно переоборудована под жилье.

Семья Маркеловых проживает в квартире N, расположенной в цокольном этаже, состоящей из комнат N и соответствующей .... доли жилого дома.

Данный порядок пользования домом был определен решением народного суда .... участка г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

Изолированному помещению, занимаемому ею, ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации гор. Владимира присвоен новый "адрес" Она обратилась к другим собственникам дома с просьбой подписать соглашение о разделе дома по сложившемуся порядку пользования. Маркеловы данное соглашение подписали, Свитлишин В.И. от подписи отказался без объяснения причины.

В связи с тем, что дом требует капитального ремонта ею заказан архитектурный проект реконструкции дома N. Однако Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира на ее заявление отказало в выдаче разрешения на реконструкцию дома по причине несогласия Свитлишина В.И. Данный отказ нарушает ее право на использование своего земельного участка под строительство дома, соответствующему СНиП.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ч.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истец просит прекратить общую долевую собственность на дом и выделить в натуре ее долю в общем имуществе с учетом занимаемых ею помещений и построек: строение - б нежилое, сарай Г и сарай Г1 пластинчатый; признать выделенные помещения жилым домом и присвоить ему "адрес"; признать право собственности на вновь образованный жилой дом; разрешить реконструкцию (строительство) дома N согласно архитектурному проекту, изготовленному на основании постановления главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N; признать право общей долевой собственности на дом N за Свитлишиным В.И. и Маркеловыми (л.д.81-82 том 2).

В судебное заседание истец Гаранина Л.Е. не явилась. Ее представитель Гаранин Н.А. уточнил исковые требования, не изменяя оснований, и просил:

-прекратить право долевой собственности на дом N по "адрес"

- признать занимаемое Гараниной Л.Е. изолированное помещение жилым домом и присвоить ему "адрес"

- признать за ней право собственности на вновь образованный жилой дом;

- признать право общей долевой собственности на дом N за Свитлишиным В.И. и Маркеловыми (л.д.167-168 том 2).

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гаранина Л.Е. и Маркеловы подписали соглашение о прекращении долевой собственности и разделе дома в натуре. Свитлишин В.И. вновь от подписи соглашения отказался без объяснения причины. Полагает, что в результате отказа Свитлишина В.И. нарушены права Гараниной Л.Е. на выдел принадлежащей ей доли в натуре и на реконструкцию своей части дома, требующей капитального ремонта. От иска к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о разрешении провести реконструкцию дома отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира прекращено (л.д. 176-177 том 2).

Ответчики Маркелов М.В. и Маркелова Г.Н., представляющая также интересы Маркелова Д.М., не возражали против удовлетворения исковых требований Гараниной Л.Е. Указали, что занимаемые семьями собственников изолированные друг от друга помещения представляют собой квартиры, имеющие отдельные выходы. Каждый из них покупал именно данные квартиры. Часть дома, занимаемой Гараниной Л.Е., находится на принадлежащем ей земельном участке, и отгорожена забором от их совместно со Свитлишиным В.И. участка. Подтвердили, что весь дом требует капитального ремонта, от проведения которого Свитлишин В.И. отказывается. На принятии к производству поданного ими в ходе судебного разбирательства встречного иска не настаивали.

Ответчики Маркелов Д.М., Маркелов И.М., Маркелов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 171, 173-174 том 2), возражения по иску не представили.

Ответчик Свитлишин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.172 том 2). Представитель ответчика адвокат Гладченко А.П. просил в иске отказать, указав, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы отсутствует техническая возможность раздела дома в натуре. Удовлетворение иска Гараниной Л.Е. приведет к нарушению прав остальных собственников дома, которые не смогут реализовать свое право на выдел принадлежащих им долей в натуре. Полагал, что разрешение спора возможно только путем определения порядка пользования домом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2, 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что домовладение N по "адрес" находится в общей долевой собственности истца Гараниной Л.Е. и ответчиков Свитлишина В.И. и Маркеловых Г.Н., М.В., Д.М., И.М., В.М.

Истцу Гараниной Л.Е. принадлежит .... доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Владимира ФИО и зарегистрированного МП Владимирское БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1).

Ответчики Маркеловы являются собственниками .... доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Косолаповой Т.Ю. и зарегистрированного в МП Владимирское МБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146 том 2).

Право собственности ответчика Свитлишина В.И. на .... доли дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,84-85 том 1).

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, на котором находится дом, общей площадью .... кв.м с кадастровым N. Доля в праве собственности составляла у Свитлишина В.И. - ...., у Гараниной Д.Е. - .... и у Маркеловых у каждого по ....

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение N о разделе земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности и прекращении долевой собственности с образованием новых земельных участков.

Согласно справки о присвоении адреса, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира Гараниной Л.Е., индивидуальному жилому дому и земельному участку, на котором он расположен, присвоен адрес: "адрес" (л.д.51).

На основании указанного соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, а именно Гараниной Л.Е. на земельный участок общей площадью .... кв.м под содержание индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес" бланк серии N (л.д.11 том 1), Маркеловым Г.Н., М.В.,Д.М.,И.М.,В.М. и Свитлишину В.И. на земельный участок общей площадью .... кв.м под содержание индивидуального жилого дома под N бланк серии N (л.д.62 том 1).

Из пояснений участников процесса судом установлено, что стороны пользуются домом по сложившемуся между предыдущими собственниками дома порядку, в соответствии с которым истец Гаранина Л.Е. занимает помещения, входящие в квартиры N и N, ответчики Маркеловы Г.Н., М.В., Д.М., И.М., В.М. - квартиры N и ответчик Свитлишин В.И. - квартиры N

Согласно техническому паспорту, выполненному Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-113 том 1), общая площадь жилого дома инвентарный N составляет .... кв.м. Квартира N находится в цокольном этаже и состоит из кухни площадью .... кв.м. Квартира N площадью .... кв.м находится на первом этаже и состоит из следующих помещений: N жилая площадью .... кв.м, N жилая площадью .... кв.м, N санузел площадью .... кв.м и N прихожая площадью .... кв.м. Итого общая площадь помещений, занимаемых истцом Гараниной Л.Е., составляет .... кв.м. При этом в экспликации имеется отметка о самовольном переустройство санузла.

Квартира N, принадлежащая Маркеловым, общей площадью .... кв.м расположена в цокольном этаже и состоит из следующих помещений: N жилая площадью .... кв.м, N жилая площадью .... кв.м и N кухня площадью .... кв.м. Также в экспликации имеется отметка о самовольном переустройстве кухни.

Квартира N, принадлежащая Свитлишину В.И., общей площадью .... кв.м расположена над квартирой Маркеловых на первом этаже и состоит из следующих помещений: N жилая площадью .... кв.м, N прихожая площадью .... кв.м, N жилая площадью .... кв.м, N жилая площадью .... кв.м и N кухня площадью .... кв.м. Помещение кухни согласно отметки в экспликации самовольно переустроенное.

Общая площадь дома без учета самовольно переустроенных помещений составляет .... кв. м =( .... кв.м - .... кв.м).

Также из технического паспорта следует, что сведения по квартирам N приведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а по квартире N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в состав дома входят строения холодных пристроек лит. б,в,г,д,е, сараи Г,Г1,Г3, Г5, Г6 и уборная Г2.

Из соглашений о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Свитлишин В.И. от их подписания отказался (л.д.18 том 1 и л.д.157 том 2). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Свитлишина В.И. адвокатом Гладченко А.П.

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, процент физического износа дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....% (л.д.102 том 1).

В целях разрешения спора о возможности раздела дома и выделе в натуре доли Гараниной Л.Е. судом была назначена и проведена ООО "Агентство " .....

Согласно заключению эксперта ФИО, раздел жилого дома в силу конструктивных особенностей технически невозможен, а возможен только выдел доли истца с отступлением от идеальной доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности. Для выдела доли истца в натуре никаких работ по реконструкции жилого дома и в устройстве капитальной несущей стены, разделяющей домовладение на квартиры, выполнять нет необходимости (л.д.26-42 том 2).

В ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что дом представляет собой деревянный одноэтажный трехквартирный жилой дом с цокольным этажом из кирпича и с пристроенными нежилыми строениями. Квартира N расположена в левой (по фасаду) половине цокольного этажа и в левой половине первого этажа и находится в пользовании Гараниной Л.Е. Квартира N расположена в правой (по фасаду) половине цокольного этажа и находится в пользовании Маркеловых. Квартира N расположена в правой (по фасаду) половине первого этажа и находится в пользовании Свитлишина В.И. Каждая из квартир имеет отдельный вход, автономную систему отопления от газового котла, водопровод, электроснабжение. Из квартир N и N проложена канализация. Строения, обозначенные на копии ситуационного плана БТИ литерами б, Г и Г1 разобраны и на их месте возводятся новые капитальные строения. В квартире N демонтированы все перегородки между жилыми комнатами, в результате чего три жилых комнаты и прихожая объединены в одну жилую комнату площадью .... кв.м, а на кухне возведена перегородка, разделяющая помещение N на два - кухню и санузел.

При этом эксперт обнаружил арифметическую ошибку в площади жилой комнаты N в квартире истца, которая по его подсчетам составляет .... кв.м, а не .... как указано в техническом паспорте БТИ. Также установил, что фактический размер доли, приходящийся на собственников квартир N и N меньше размера их идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом на .... доли у каждого, а у собственника квартиры N больше на .... доли.

Вместе с тем, расчет действительной стоимости домовладения и стоимость предполагаемой к выделу части дома экспертом не произведен в связи с выявленными случаями самовольного переустройства помещений.

По утверждению представителя истца Гаранина Н.А., спорный дом представляет собой блокированный жилой дом. Часть дома, в котором живет Гаранина Л.Е., отделена капитальной стеной от другой части дома, в которой живут ответчики, поэтому может рассматриваться как отдельный одноквартирный дом. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта дома им начаты строительные работы, в ходе которых разобраны нежилое помещение литер б и два сарая лит Г и Г1. Полагал, что занимаемые истцом помещения соответствуют доле .... Требование о выплате денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества доле истца в праве собственности на дом не заявлял, от проведения дополнительной экспертизы отказался.

Опрошенные свидетели ФИО, ФИО и ФИО. - бывшие собственники дома, и специалист Владимирского филиала ФГУП " .... ФИО пояснили суду, что после признания права собственности на дом решением народного суда 3-его участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО - .... доли, за ФИО - .... доли и за ФИО - .... доли право собственности на домовладение в указанных долях перешло к сторонам: к Свитлишину В.И. доля ...., принадлежащая ФИО, к Гараниной Л.Е. доля .... принадлежащая ФИО., и к Маркеловым доля .... принадлежащая ФИО. Перераспределение долей между собственниками не производилось, дом требует капитального ремонта (л.д.133-137 том 2).

Эксперт ФИО в ходе судебного разбирательства подтвердил свое заключение о возможности выдела Гараниной Л.Е. занимаемой ею изолированной части дома и необходимости в реконструкции всего дома, а не выделяемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 июня 1980 года N4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (пункт 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства и положение статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе в судебном порядке, учитывая при этом, что помещения, используемые истцом и ответчиками в соответствии со сложившимся порядком пользования, изолированы друг от друга; помещения истца располагаются на принадлежащем ей земельном участке, имеют отдельный выход, оборудованы изолированной системой отопления, водопровода, электроснабжения; проведение каких либо ремонтно-строительных работ для выделения доли в натуре не требуется; уменьшение части выделяемой доли незначительно и истец не просит выплаты компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Гараниной Л.Е. о выделе принадлежащих ей помещений в натуре и прекращении ее права в общей долевой собственности на дом.

Доводы представителя ответчика адвоката Гладченко А.П. о том, что выдел в натуре невозможен без ущерба домовладению, поскольку требуется его капитальный ремонт, в том числе кровли, фундамента, не влияют на вывод суда, так как несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля) относятся к общему имуществу дома и являются неделимыми, бремя их обслуживания лежит на всех собственниках.

Также суд не согласен с утверждением адвоката Гладченко А.П. о том, что выдел в натуре доли истца приведет к нарушению прав других сособственников, поскольку они не смогут реализовать свое право на выдел в натуре их долей. Судом установлено, что Свитлишин В.И. неоднократно отказался от заключения соглашения о прекращении долевой собственности и разделе дома, которое ему предлагали Гаранина Л.Е. и Маркеловы. Поскольку соглашение о разделе домовладения между его собственниками достигнуто не было, то Гаранина Л.Е. вправе требовать выдела своей доли.

С учетом изложенного, суд полагает выделить в собственность Гараниной Л.Е. часть жилого дома, состоящую из квартиры N и квартиры N общей площадью .... кв.м, в том числе жилой .... кв.м с учетом помещений согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за исключением самовольно переустроенного санузла площадью .... кв.м. При этом суд учел, что специалист БТИ ФИО согласилась с мнением эксперта о допущенной в техническом паспорте арифметической ошибке в площади жилой комнаты N в квартире истца, которая фактически составляет .... кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать выделенные в собственность Гараниной Л.Е. помещения квартиры N расположенной в цокольном этаже, состоящей из кухни площадью .... кв.м, и помещения квартиры N расположенной на первом этаже, состоящей из жилой комнаты площадью .... кв.м, жилой комнаты площадью .... кв.м и прихожей площадью .... кв.м, вновь образованным жилым домом общей площадью .... кв.м, которому присвоить "адрес"

В связи со сносом истцом принадлежащих ей строений, обозначенных в техническом паспорте литерами б-нежилое, сарай Г и сарай Г1, данные строения суд исключает из общего имущества.

В общей долевой собственности ответчиков Свитлишина В.И. и Маркеловых остаются помещения, входящие в состав квартир N и N "адрес" общей площадью .... кв.м, в том числе жилой .... кв.м, за исключением самовольно переустроенных помещений кухонь, а также нежилые строения в, г, д, е, уборная Г2, сарай Г3, сарай Г5 и сарай Г6.

При этом доля ответчика Свитлишина В.И. в общей долевой собственности составляет ...., исходя из общей площади квартиры N равной .... кв. м, а доля ответчиков Маркеловых составляет ...., исходя из общей площади квартиры N равной .... кв.м.

Таким образом, суд полагает признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м инвентарный N с надворными строениями и сооружениями, расположенный по "адрес", за Свитлишиным В.И., признав его долю равной .... и за Маркеловыми Г.Н., М.В., Д.М., И.М. и В.М., признав их общую долю равной ....

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Гараниной Л.Е. за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2494 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.2).

За проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО " ...." подлежит оплате сумма в размере .... рублей, которая не была оплачена истцом (л.д.24 том 2), а также оплата за участие эксперта в суде в размере .... руб. согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 том 2).

Суд полагает указанные суммы взыскать с ответчика Свитлишина В.И., учитывая, что спор имел место только между ним и истцом. Маркеловы были привлечены в качестве соответчиков судом в связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотрения дела без их участия.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Свитлишина В.И. в пользу Гараниной Л.Е. в возврат государственной пошлины .... рубля и в пользу ООО " .... сумму в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараниной Л.Е. к Свитлишину В.И., Маркеловой Г.Н., Маркелову М.В., Маркелову Д,М., Маркелову И.М., Маркелову В.М. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на вновь образованный жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Гараниной Л.Е. (доля .... на жилой дом общей площадью .... кв.м, инвентарный N с надворными строениями и сооружениями, расположенный по "адрес"

Признать помещения квартиры N расположенной в цокольном этаже, состоящей из кухни площадью .... кв.м, и помещения квартиры N, расположенной на первом этаже, состоящей из жилой комнаты площадью .... кв.м, жилой комнаты площадью .... кв.м и прихожей площадью .... кв.м. вновь образованным жилым домом общей площадью .... кв.м, находящимся по "адрес"

Признать за Гараниной Л.Е. право собственности на вновь образованный жилой дом общей площадью .... кв.м, расположенный по "адрес"

Признать право общей долевой собственности на жилой дом инвентарный N общей площадью .... кв.м, в том числе жилой .... кв.м, с надворными строениями и сооружениями литер в, г, д, е, уборная Г2, сарай Г3, сарай Г5 и сарай Г6, расположенный по "адрес", за Свитлишиным В.И., признав его долю равной ....), и за Маркеловой Г.Н., Маркеловым М.В., Маркеловым Д,М., Маркеловым И.М., Маркеловым В.М., признав их общую долю равной ....

Взыскать со Свитлишина В.М. в пользу Гараниной Л.Е. в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рубля.

Взыскать со Свитлишина В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство " ...." расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы и выход эксперта в суд в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Верно. Судья Н.В.Ильина

ФИОКостелова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Ильина