Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 августа 2012 г. по делу N 12-204/2012

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - Монахова А.М., действующего на основании доверенности от 4 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу представителя Долгополова А.М. - Монахова А.М.,

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 6 июля 2012 года, которым

Долгополов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... проживающий по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Долгополова А.М. инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении N от 15 мая 2012 года в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с указанным протоколом 15 мая 2012 года в 13 часов 40 минут Долгополов А.М. в "адрес", на автодороге Южный обход, .... метров "адрес", управляя автомобилем АВТО 1, г/н N регион, совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 06 июля 2012 года Долгополов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, представитель Долгополова - Монахов А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что Долгополов необоснованно привлечен к административной ответственности. При этом обратил внимание на то, что Долгополов, убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также убедившись в отсутствии запрещающих обгон дорожных знаков и разметки, совершил маневр обгона стоящих в пробке транспортных средств, закончив обгон также при разрешающей разметке 1.5 приложения N 2 к ПДД РФ. Полагал, что его подзащитный не мог видеть дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" из-за образовавшейся пробки из грузовых машин. Считает, что выезд для выполнения маневра обгона Долгополов совершил в соответствии с правилами ПДД РФ, при разрешающей дорожной разметке (1.5 приложения N 2 к ПДД) и до знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен". Кроме того, полагает необоснованным вывод мирового судьи о нарушении Долгополовым дорожной разметки 1.1 приложения N 2 ПДД РФ, так как протоколом об административном правонарушении нарушение разметки не вменяется. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, Долгополов А.М., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи, с чем судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель Монахов А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в момент начала обгона Долгополовым между полосами проезжей части встречного и попутного направления имелась прерывистая линия разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ. Обратил внимание на то, что знака 3.20 Долгополов не видел, поскольку в момент обгона его загородили стоящие в пробке грузовые автомобили. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 мая 2012 года в 13 часов 40 минут Долгополов А.М. в "адрес", на автодороге Южный обход, .... метров "адрес", управляя автомобилем АВТО 1, г/н N регион, совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Суд полагает, что вина Долгополова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, рапортом инспектора со схемой места нарушения ПДД, с приложенными материалами фото-фиксации, схемой организации дорожного движения автотранспорта и ограждения места работ моста через "адрес" на км .... а/д Южный обход "адрес" во "адрес".

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, а также признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оценка в совокупности имеющихся доказательств, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи о применении к Долгополову А.М. административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что в действиях Долгополова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, так как тот осуществлял обгон транспортных средств, стоящих в пробке, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте, в радиусе действия дорожной разметки 1.5, а именно, через прерывистую линию дорожной разметки, при этом дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не видел, нельзя признать состоятельным.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.

Дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, при ее отсутствии согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

По смыслу закона действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Долгополов А.М. при выполнении маневра - обгона транспортных средств, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки, однако, не закончив маневр, проследовал по встречной полосе движения в радиусе действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 ПДД РФ (наличие которого на данном участке дороги подтверждено схемой дислокации дорожных знаков и разметки л.д. 6). Осуществление маневра обгона в зоне действия указанного знака является нарушением Правил, в связи с чем действия Долгополова А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Долгополов не видел дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ на месте совершения административного правонарушения не освобождает его от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть проступка, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о том, что нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ Долгополову А.М. протоколом об административном правонарушении не вменялось, в связи с чем указание на ее нарушение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Однако исключение указания на нарушение дорожной разметки 1.1, не влечет освобождение Долгополова А.М. от административной ответственности, поскольку обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" сам по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Владимира от 6 июля 2012 года о привлечении Долгополова А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить. Из описательно-мотивировочной части постановления от 6 июля 2012 года исключить указание на нарушение Долгополовым А.М. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя Монахова А.М., действующего на основании доверенности в интересах Долгополова А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Годунина